Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6381/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6381/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 25363/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1134/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I.T.M. D., împotriva sentinței civile nr.6381 din 17.04.2103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat S.C. N. P. SRL C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jr.T. A. pentru recurent - I.T.M. D. și avocat M. I. pentru intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus motivele de recurs, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Cons.jr.T. A. pentru recurent - I.T.M. D. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea plângerii.
Avocat M. I. pentru intimata . C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține:
Constată că prin sentința civilă nr. 6381 din 17.04.2103, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat S.C. N. P. SRL C., s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta . C., a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de ITM D. la data de 17.09.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de ITM D. la data de 17.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, conform art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru fapta de a primi la muncă un număr de trei persoane, fără a încheia cu acestea în formă scrisă contracte individuale de muncă, cu încălcarea prevederilor art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003.
Din declarațiile martorilor C. D. D. și B. V., rezultă că aceștia s-au prezentat la sediul societății petente în ziua în care s-a derulat controlul din partea inspectorilor ITM, pentru a vinde acesteia materiale reciclabile pe care le strânseseră din diferite locuri, fiind abordați de reprezentanții intimatei care i-au pus să semneze niște acte al căror conținut nu-l cunoșteau. Martorii au arătat că nu au fost niciodată angajații petentei, nu au prestat servicii în folosul acesteia și nu au primit sume de bani de la petentă în schimbul vreunei munci.
Astfel din declarațiile celor doi martori care se coroborează între ele, rezultă că fapta reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu există în realitate, drept pentru care, având în vedere dispozițiile OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I.T.M. D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale cu menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că instanța nu si-a exercitat rolul activ in soluționarea dosarului si a considerat ca din probele administrate de către petenta si fara a lua in considerare materialul probator ce a stat la baza sancționării, a anulat un act sancționator prin care unitatea a fost amendata pentru primirea la munca a trei persoane fara a avea întocmit contract individual de munca conform art. 16 alin.l din Legea nr. 53/2003 si s-a materializat prin sancționarea societății conform art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003.
Nerespectarea acestor dispoziții legale este materializata in concret in cuprinsul actului sancționator incat societatea a fost sancționată pentru o fapta reala existenta la data de 14.09.2012 ora 12:00 si reliefata in mod corect la rubrica descrierea fatei iar prin sancționarea intimatei agentul constatator a depistat o stare reala si care corespunde in totalitate realității găsite la fata locului. Neîndeplinirea acestei obligații prevăzute clar de lege si pe care societatea nu le-a respectat deși Legea nr. 53 este in vigoare din anul 2003 sunt evidențiate clar in procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/17.09.2012 si a acordat mai multa credibilitate dovezilor administrate de către societate.
Prin acest act sancționator petenta a fost amendata pentru fapta prevăzuta de art. 260 alin.1 l lit. e) di n Legea nr. 53/2003 respectiv primirea la munCa a numiților CIUICA C. R.,C. D. I. si B. V. care desfășurau activitate din data de 13.09. 2012 în locația unde s-a efectuat controlul pana in momentul controlului 14.09.2012 ora 12:00 conform mențiunilor realizate pe propria răspundere materializate in FISA DE IDENTIFICARE completata in momentul controlului.
De asemenea instanța de fond nu a analizat cu maxima seriozitate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declarațiile date de către aceste persoane găsite prestând activitate in folosul societății ANTERIor controlului efectuat si nu a luat in considerare aceste documente având in vedere ca constatarea contravenției la data de 14.09.2012 s-a realizat in baza unor acte utile ,pertinente si concludente si nu a avut in vedere declarațiile trei persoane date in fata organului constatator potrivit cărora persoanele anterior menționate au recunoscut ca prestează efectiv activitate pentru societatea petenta fara a semna contract de munca iar aceste documente sunt foarte clare nefiind susceptibile de interpretări. Instanța de fond fara a analiza cu meticulozitate cauza dedusa judecații a considerat ca fapta nu exista desi la dosarul de fond se afla si PROCESUL VERBAL DE CONTROL NR.02 9157 ÎNTOCMIT LA DATA DE 17.09.2012,însoțit de ANEXA nr. 1 si Anexa nr.2 ce prezintă neconformitaților găsite pe teren si masurile dispuse in domeniul relațiilor de munca,acte semnate si stampilate F. NICI O OBIECTIUNE si pe care societatea nu le-a contestat.
Astfel petenta a fost sancționată pentru primirea la munca a trei persoane la data si ora controlului efectuat de către organele abilitate ale statului in vederea combaterii muncii la negru, fara a semna contract individual de munca; fiecare dintre cele trei persoane a menționat ca
lucrează efectiv si in concret pentru intimata incat reprezintă culpa directa a acesteia care a fost astfel de acord sa primească pe CIUICA C. R.,C. D. D. si B. V. in locația respectiva înainte găsirii lor pe teren de către agentul constatator si sa desfășoare activitate in folosul societății.
Aceste considerente reținute de instanța . si dupa o constatare superficiala fara a analiza in concret munca fara forme legale de angajare, acte ce evidențiază faptul ca la data controlului trei persoane prestau activitate in folosul petentei ANTERIOR controlului fara forme legale de angajare iar aceasta fapta de primire la munca fara forme legale de angajare nu se constituie . un grad de pericol social REDUS .
Dupa cum se poate constata din declarațiile celor doi martori audiați in fata instanței au spus ca in ziua in care s-a derulat controlul au venit sa vinda materiale reciclabile societății desi la dosarul de fond exista FISELE DE IDENTIFICARE in care nu menționat acest aspect deși ceste declarații sunt completate pe propria răspundere nefiind constrânși sau intimidați încat exista vădite contradicții in declarația data in fata instanței coroborata cu/ declarațiile date la momentul controlului.
Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistate aceste persoane prestând activitate fara forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila, dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le intocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atat statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003.
Aceste considerentele reținute de instanța de fond sunt greșite si a examinat doar probele administrate de către societate. Având in vedere aceste aspecte va rugam sa constatați ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ desi exista suficiente inscrisuri pertinente care dovedesc săvârșirea acestei fapte contravenționale de către petenta si daca nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului in vederea COMBATERII MUNCII LA N. nu mai erau descoperite nu doar o persoana ci trei persoane fara forme legale de angajare iar ceea ce contează este faptul ca pentru o perioada de timp persoanele depistate fara forme legale de angajare nu au beneficiat de drepturile acordate de Legea nr.53/2003
Existenta situației de fapt este menționata destul de clar in procesul verbal de contravenție si elementul material al faptei este definitin foarte bine respectiv primirea la munca incat ILICIT faptei contravenționale s-a realizat iar forța probanta a acestuia nu poate fi inlaturata având in vedere ca instanța de fond nu a luat in considerare toate actele care au stat la baza sancționării petentei iar motivele reținute sunt total greșite, documentație ce dovedește fara nici un dubiu săvârșirea acestei fapte.
Astfel instanța de fond NU a analizat Fișele DE IDENTIFICARE si EXTRASUL REVISAL documente pertinente ,concludente si utile soluționării cauzei si prin care este dovedita sarsirea faptei contravenționale prevăzuta de art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 reținuta in mod corect de către agentul constatator in sarcina intimatei.
Gravitatea faptei consta in primirea la munca a trei persoane conform mențiunilor realizate in cuprinsul declarației olografe respectiv FISA DE IDENTIFICARE si pana in momentul depistării lor de către agentul constatator fara ca angajatorul sa respecte dispozițiile art. 16 alin.l si 2 din Legea nr. 53/2003 incat au prestat activitate in folosul acesteia ANTERIOR controlului incat instanța de fond nu a analizat cu meticulozitate cauza dedusa judecații ci doar actele depuse de către societate incat exista o proba nemijlocita si directa in evidențierea faptei contravenționale.
Solicită a se avea in vedere modul in care instanța de fond a interpretat materialul probator existent incat măsura anularii actului sancționator este data cu aplicarea greșita a legii.
Aceste considerentele reținute de instanța . si dupa o constatare superficiala fara a analiza in concret munca fara forme legale de angajare, acte ce evidențiază faptul ca la data controlului cele trei persoane prestaseră activitate in folosul unității ANTERIOR controlului fara forme legale de angajare si pana la data controlului.
Având in vedere aceste aspecte solicită sa se constatate ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ desi existau suficiente, înscrisuri pertinente care dovedesc săvârșirea acestei faptei contravenționale de către societate si daca nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului in vederea COMBATERII MUNCII LA N. nu mai erau descoperite trei persoane fara forme legale de angajare.
Mai arată că, petenta a fost sancționată prin p.v.c.c. . nr._ din data de 17.09.2012 pentru primirea la munca a TREI persoane pana la data controlului fara forme legale de angajare si a fost sancționată potrivit art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 incat contravenția a existat in materialitatea sa in momentul controlului efectuat de către un organ abilitat al statului.
Totodată, prin procesul verbal de constatare a contravenției intimata a fost sancționată in mod corect pentru situația existenta reala ce consta in neandeplinirea obligației prevăzute de art.16 alin.l din Legea nr.53/2003 având in vedere ca ILICITUL faptei se consuma in momentul in care angajatorul a acceptat ca trei persoane sa muncească in folosul intimatei fara forme legale de angajare din data menționata clar in FISA DE IDENTIFICARE, obligație ce nu era indeplinita la data efectuării controlului.
Astfel a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeniciei si a ajuns la o concluzie greșita considerând ca, descrierea faptei contravenționale si toate documentele CE AU STAT LA BAZA SANCȚIONĂRII petentei nu conduc la vinovăția intimatei in săvârșirea faptei, concluzie total neîntemeiata având in vedere actele din care rezulta foarte clar săvârșirea contravenției reținute in mod corect de către organul de control in sarcina acesteia si astfel a anulat actul sancționator cu multa ușurința Încurajând de fapt scopul urmărit de către angajatori acela de a eluda dispozițiile legale iar urmarea produsa este identificata foarte bine constând in nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.l din Legea nr.53/2003.
Considera ca, instanța a pronunțat o hotărâre greșita având in vedere ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a stabilit ca petenta a primit la munca trei persoane pentru care nu fusese intocmit contract individual de munca, fapt ce demonstrează din plin si fara putința de tăgada atat gravitatea cat si pericolul social ridicat al faptei tinand cont ca la intimata s-a desfășurat o activitate la care lucrau salariați fara nici o forma de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fara forme legale de angajare si protejarea drepturilor salariaților ce rezulta din incheierea unui contract de munca incat hotărârea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii conform art.304 punctul 7 din Codul de procedura civila.
In condițiile arătate se poate considera ca ,daca si in recurs sar menține hotărârea data de instanța de fond acest fapt nu ar face altceva decât sa zădărnicească munca inspectorilor de control si sa încurajeze atat angajatorilor depistați folosind munca la negru cat si pe ceilalți angajatori ca si pe viitor sa procedeze in același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni si mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase.
Solicită să se constatate ca, anularea sancțiunii amenzii pentru fapta prevăzuta de art.2 60 alin.l litera e) din Legea nr.53/2003 este de o gravitate sporita atat pentru angajat cat si pentru stat si nu face altceva decât sa amplifice dezvoltarea fenomenului « MUNCII LA N. » fenomen foarte des folosit de către agenții economici, iar controalele efectuate de către organele statului nu au nici o eficenta in combaterea muncii fara forme legale fiind astfel incurajati angajatorii sa folosească si iii continuare munca fara forme legale de angajare.
In concluzie considera ca este necesara reexaminarea cu maxima responsabilitate si competenta a prezentei cauze si in concluzie, solicită admiterea recursului si reexaminarea cauzei sub toate aspectele si modificarea hotărârii instanței de fond in sensul respingerii in totalitate a plângerii contravenționale si menținerea in intregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr._/17.09.2012.
In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 punctul 7,8 si 9 si art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila.
In baza art. 242 C.p.c. solicita judecarea recursului și în lipsă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul constată că recurentul critică modul în care instanța de fond a interpretat materialul probator existent.
Critica este întemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată de declarațiile martorilor audiați, respectiv persoanele surprinse la muncă fără întocmirea unui contract de muncă.
Prima instanță, fără a corobora ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, a apreciat că declarațiile respective sunt suficiente (mai ales că nu se coroborau cu cele date în fața agentului constatator) pentru a forma convingerea că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale.
Însă prima instanță nu a avut în vedere, pe de o parte, prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege;
Pe de altă parte, nu a avut în vedere declarațiile persoanelor depistate la muncă, date de aceasta în fața organului constatator potrivit cărora martorii recunosc că lucrează pentru societatea petentă (din ziua anterioară controlului), că nu au semnat contract de muncă și că prestează activitate ca muncitori necalificați.
Declarațiile date în fața agentului constatator au valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost invocată și dovedită în cauză.
Pe de altă parte, dată fiind contradicția între aceste declarații și cele date în fața instanței, Tribunalul apreciază că sunt credibile doar declarațiile date în fața agentului constatator, întrucât explică anumite aspecte pe care martorii le puteau cunoaște doar în calitate de angajați ai societății petente; astfel, martorii au menționat programul stabilit (nor,ă întreagă-unul dintre ei și fracțiune de normă – ceilalți doi); unul dintre martori a menționat și salariul negociat în vreme ce ceilalți doi au precizat că nu au negociat salariul; în sfârșit, cele trei persoane au precizat persoanele împreună cu care lucrează, acestea fiind angajate cu forme legale la societatea petentă.
Toate aceste relații nu puteau fi cunoscute de către martori decât ca urmare a faptului că prestau activitate pentru petentă.
Este clar că declarațiile date în fața instanței s-au făcut pro cauza, tocmai pentru a susține afirmațiile petentei, motiv pentru care vor fi înlăturate de la aprecierea probatoriului.
Toate acestea, confirmă concluzia săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, prin urmare măsura anulării procesului verbal este dată cu aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în concret, Tribunalul apreciază ca fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social care justifică aplicarea amenzii, în cuantumul minim prevăzut de lege, dat fiind pericolul social al faptei: neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale are consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficientă și reală și, nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi sociale.
Având în vedere cele expuse, constatând că recurenta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi admis recursul și modificată sentința în sensul că, pe fond, va fi respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I.T.M. D. împotriva sentinței civile nr.6381 din 17.04.2103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat S.C. N. P. SRL C. .
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.09.2012
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, J. S. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, C. A. |
Red.CEI
Tehn.C.A/2 ex.
14 Noiembrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 8760/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4577/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
