Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 7103/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7103/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 9941/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7103/2013
Ședința publică de la 11 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. M. și pe pârâtul AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. C. pentru reclamant și cons.jur. D. C.-M. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Av. C. C. pentru reclamant a depus la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1 din 11.07.2013 în cuantum de 5 lei, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.
Av. C. C. pentru reclamant solicită admiterea cererii de suspendare, să dispună suspendarea provizorie a actului administrativ contestat, arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Astfel, arată că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, a solicitat revocarea actului autorității emitente, fiindu-i respinsă solicitarea. Mai precizează că, potrivit art. 14 alin. 2 din OG 14/2012, coroborate cu art. 42, 46 din OG 96/2003, apreciază că actului administrativ îi lipsește obiectul, nu se precizează pentru ce anume a fost sancționat reclamantul, și pentru ce i se solicită restituirea sumei de bani. De asemenea, învederează că pârâtul nu a făcut dovada că a efectuat convocare reclamantului, nu i-a solicitat acesteia documente justificative. Arată că, întrucât sunt supuși deja procedurii de executare silită, apreciază că este îndeplinită și condiția privind paguba iminentă, fără cheltuieli de judecată.
Cons.jur. D. C.-M. pentru pârât a solicitat respingerea cererii de suspendare, conform motivelor invocate prin întâmpinare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 14 din L. 554/2004.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 29.05.2013, reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea provizorie a executării actului administrativ reprezentat de Procesul-verbal de recepție si restituire nr._ din data de 14.06.2008 emis de parata.
In fapt, arată că, prin cererea nr. 4531 din data de 01.10.2007 a solicitat și a primit, în temeiul dispozițiilor art. 5 și 6 din OUG nr. 123/2006, sprijin financiar prin bonuri valorice în cuantum de 750 lei, în scopul cultivării unei suprafețe de 1,50 ha de grâu.
Susține că ulterior, in anul 2008, reprezentantul APIA, ar fi procedat la verificarea suprafeței înființate de reclamant cu cultură de grâu în toamna anului 2007 și a întocmit la data de 14.06.2008, Procesul-verbal de recepție și restituire nr. _/14.06.2008 prin care retine ca reclamantul are de restituit suma de 750 lei pe care a primit-o ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice în scopul cultivării unei suprafețe de 1,50 ha de grâu, neprecizându-se in acest proces-verbal care este motivul pentru care ar trebui sa se restituie aceasta suma.
Menționează faptul ca Procesul - verbal de recepție a fost întocmit în lipsa lui ca si beneficiar, si ca i-a fost falsificata semnătura in acest act întrucât nu a semnat niciodată acest proces-verbal pentru ca nu a avut cunoștință de efectuarea vreunui control.
Apreciază ca, potrivit dispozițiilor legale in vigoare in acel moment, verificările menționate nu puteau fi realizate de către reprezentantul APIA decât după convocarea sa prealabila pentru a avea posibilitatea să dea lămuririle necesare cu privire la situația de fapt si să prezinte dovezile asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, respectiv documentele prevăzute la art. 5 alin 3 din Ordinul nr. 687/2007.
Într-adevăr, potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 123/2006 coroborat cu dispozițiile art. 15 alin. 3 din Ordinul nr. 687/2007, în cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează, cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare.
Susține reclamanta că, prin Procesul-verbal nr._/10.06.2008 nu s-a făcut dovada că nu a realizat suprafața de grâu pentru care a primit sprijinul în valoare de 850 lei, respectiv că acea suprafață a rămas în nelucrare sau a fost cultivată cu alte culturi, Procesul-verbal de recepție si restituire fiind întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, fiind lovit de nulitate, pe de o parte întrucât nu se consemnează in el ce prevederi legale a încălcat pentru a fi sancționat si mai mult decât atât i-a fost falsificata semnătura.
Art. 5 alin. 3 din Ordinul MADR nr. 687/2007 precizează faptul că „dovada cultivării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea Procesului-verbal de recepție și de restituire", fiind necesară astfel convocarea beneficiarului ajutorului la verificări, pentru a i se acorda posibilitatea de a formula apărarea, respectiv pentru a prezenta dovezile asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, respectiv documentele prevăzute de textul legal enunțat mai sus, iar parata trebuia să respecte procedura de întocmire a proceselor verbale de recepție și restituire prevăzută la art. 15 din Ordinul MADR nr. 687/2007, verificarea îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de bonurile valorice putând fi făcută numai ulterior verificării suprafețelor cultivate, în prezența sa ca beneficiar al sprijinului financiar.
Susține reclamantul ca in cauza sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare a executării actului administrativ menționat, respectiv cazul bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
Menționează reclamanta că,condiția pagubei iminente este îndeplinita întrucât in prezent este supusă unei proceduri de executare silita pornita de A.N.A.F. - Administrația Finanțelor Publice D., in baza titlului executoriu nr. _ din data de 27.03.2013, pentru suma de 1693 lei, natura obligației fiscale fiind venituri din despăgubiri rezultate in urma punerii in executare a Procesului-verbal menționat, acesta reprezentând titlul de creanța care a dus la executarea silita.
In ceea ce privește cazul bine justificat apreciază reclamantul că împrejurările legate de starea de fapt pe care a prezentat-o sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa instanței in privința legalității actului administrativ a cărui anulare o solicită.
Se poate observa la o primă vedere comparând semnătura de pe cererea sa de sprijin, cu semnătura de pe acest proces-verbal, că semnătura este falsificată.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei: contestația și Decizia de soluționare contestație formulată de reclamantă, procesul-verbal de recepție, somație, titlu executoriu.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN D. a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării a arătat cu privire la cerința cazului bine justificat, că reclamanta nu a dovedit împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat, respectiv a procesului verbal de constatare nr._/10.06.2008, avându-se în vedere că acest titlu executoriu este consecința logică și legală a obținerii de către reclamanta a unui sprijin financiar nejustificat, constituind practic sume de bani primite în plus de la instituția noastră.
Menționează pârâta că prin cerere, reclamantul a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu, în baza art. 1 și 2 din OMADR nr. 687/2007.
Sprijinul financiar s-a acordat solicitanților proporțional cu suprafața de teren pe care urmau a fi înființate culturi agricole în toamna anului 2007, pe baza unor cereri - tip prevăzute de actul normativ sus-menționat, sub forma atribuirii gratuite de bonuri valorice nominale.
Pe baza cererii, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a acordat reclamantului suma de 750 lei, aferentă suprafeței de grâu pe care aceasta declarase că o va însămânța, respectiv 1,50 ha grâu.
Pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, conform art. 5 alin. 1 din OMAPDR nr. 687/2007, producătorii agricoli care au solicitat sprijinul financiar trebuiau să îndeplinească următoarele condiții:
a) „să facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință, asupra suprafeței de teren pe care înființează culturi în toamna anului 2007;
b) să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate, să facă dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 la societăți de asigurare - reasigurare;
c) să nu figureze ca debitor la DADR - uri sau la sucursalele județene APIA, ca urmare a nerespectării condițiilor de eligibilitate aferente formelor de sprijin financiar acordate în ultimii 3 ani, sau să își lichideze debitele existente, până la data depunerii cererii de sprijin financiar pentru culturile din toamna anului 2007".
Conform alin. 3 al art. 5 din OMADR nr. 687/2007, „dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor - verbale de recepție și restituire, prin:
a) factura de cumpărare a seminței certificate, însoțită de documentul de calitate și conformitate emis de furnizorii autorizați sau, în cazul producătorilor agricoli care folosesc sămânța din producția proprie pentru semănat, copie de pe buletinul de analiză informativ, cu indicii de calitate pentru sămânță (...), eliberat de inspectoratele teritoriale pentru calitatea semințelor și materialului săditor;
b) polița de asigurare încheiată cu societățile de asigurare - reasigurare.
Sancțiunea prevăzută de OMADR nr. 687/2007 privind nerespectarea alin. 3 al art. 5, este restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub formă de bonuri valorice (art. 5 alin. 4 din OMAPDR nr. 687/2007).
Potrivit art. 15 alin. 1 din OMAPDR nr. 687/2007, cu completările și modificările ulterioare, „reprezentanții teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției, numiți de către directorii sucursalelor, verifică, în prezența beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 și întocmesc până la data de 16 iunie 2008, inclusiv, procesul - verbal de recepție și restituire (...)".
La data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, prevăzută de art. 6 alin.(l) din OMAPDR nr. 687/2007, dată la care s-a încheiat și procesul-verbal de recepție și restituire, semnat și de către reclamant, aceasta nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin. 3 al OMAPDR nr. 687/2007, neputând face dovada utilizării de sămânță certificată pe suprafața cultivată, pentru care primise sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice și nici asigurarea culturii, stabilindu-se astfel în sarcina reclamantului obligația de restituire a sumei totale, aferentă suprafeței pentru care nu a putut face dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.
Prin semnarea procesului verbal de recepție - restituire, reclamantul și-a însușit debitul, obligându-se astfel la restituirea acestuia.
De asemenea, a învederat faptul că, deși reclamantul avea cunoștință de debitul creat în sarcina sa încă de la data întocmirii procesului verbal de recepție restituire (titlu de creanță devenit titlu executoriu), acesta a fost somat să achite acest debit prin notificarea de plată și punere în întârziere.
Afirmația potrivit căreia semnătura i-a fost falsificata este nereala si menita sa denigreze atât salariatul APIA care a întocmit procesul verbal de recepție-restituire cat si instituia in ansamblul ei, avându-se in vedere ca reclamantul nu poate face dovada acestui lucru, neînțelegând faptul ca obiectul cauzei de fata nu este anularea actului administrativ fiscal, ci numai suspendarea acestuia. Precizează ca semnătura reclamantului înscrisa pe procesul-verbal de recepție-restituire este aceeași cu cea de pe cererea de solicitare a sprijinului financiar.
Apreciază că nici cea de-a doua condiție, a pagubei iminente nu este îndeplinită.
Simpla afirmație potrivit căreia împotriva sa a fost începută executarea silita nu este menita a justifice paguba iminenta.
Analizând cererea de suspendare a executării actului administrative reprezentat de procesului-verbal de recepție și restituire, prin prisma dispozițiilor art. 14 din Legea 554/2004, instanța o apreciază drept neîntemeiata pentru următoarele motive.
Suspendarea executării actului administrativ este o operațiune de întrerupere temporara a efectelor unui act administrativ, fiind o măsura de excepție care se justifica numai daca actul conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat in ipoteza in care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătoreasca.
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusa numai cu îndeplinirea cumulativa a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004: existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente. La acestea se adăuga si condiția ca reclamantul sa facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative.
In ceea ce privește noțiunea de paguba iminenta, art. 2 lit. s din Legea 554/2004 o definește ca fiind prejudiciul material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Suspendarea actului administrativ se circumscrie noțiunii de protecție provizorie a drepturilor si intereselor particularilor pana la momentul in care instanța competenta va cenzura legalitatea actului, consacrata prin mai multe instrumente juridice internaționale, atât in sistemul Consiliului Europei, cat si in ordinea juridica a Uniunii Europene.
Din acest punct de vedere legea prevede atribuția instanței de contencios administrativ de a ordona masuri provizorii de protecție a drepturilor si intereselor particularilor, atunci când acestea sunt supuse unui risc iminent de vătămare, pentru a se evita exercitarea abuziva a prerogativelor de care dispun autoritățile publice.
Suspendarea nu intervine, insa, de drept. Condițiile impuse de dispozițiile art. 14 trebuie sa fie dovedite, petentul trebuie sa ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate si sa facă verosimila iminenta producerii unei pagube.
In cauza nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției necesitații suspendării executării actului administrativ pentru prevenirea unei pagube iminente, apărările privitoare la prejudiciul constând în executarea silită a reclamantei, nefiind de natura a justifica luarea măsurii.
Pe de alta parte, potrivit dispozițiile art. 1169 C.civ. reclamantei ii revine sarcina de a face dovada îndeplinirii in concret a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004.
Susținerea potrivit căreia, reclamanta este executată silit nu este suficientă pentru a demonstra iminența producerii unei pagube, care ar trebui să constea într-o consecință a executării, iar nu să reprezinte chiar executarea actului atacat.
Astfel, s-ar ajunge la concluzia că cerința referitoare la iminența producerii unei pagube este presupusă în majoritatea cazurilor executării unui act administrativ, ceea ce ar contraveni caracterului de excepție al instituției suspendării executării actelor administrative astfel cum acesta este reglementată de Legea nr. 554/2004.
De asemenea instanța apreciază că nu s-a făcut nici dovada unei pagube iminente, care nu va putea fi reparat ulterior, cu ocazia eventualei anulări a actului administrativ, în condițiile în care art. 18 alin. (3) coroborate cu art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ conduc în mod evident la o concluzie contrară.
In analizarea celei de-a doua condiții se pornește de la definiția data de Legea 554/2004 prin art. 2 lit. t “cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”.
Condiția existentei unui caz bine justificat nu a fost dovedita in cauza, simpla susținere a formulării contestației administrative, si a motivelor de nelegalitate a actelor administrative, nefiind de natura sa ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate a actului administrativ.
Analiza îndeplinirii acestei condiții presupune numai efectuarea unei cercetări sumare a aparentei dreptului, întrucât in cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
În cauză, instanța apreciază ca nefiind dovedite împrejurările de fapt care creează o îndoială serioasă asupra legalității actului a cărui suspendare s-a cerut, reclamanta invocând numai motive de nelegalitate ale actului administrativ, motive ce nu pot fi examinate decât in litigiul de fond, întrucât privesc fondul cauzei, si nu împrejurările legate de starea de fapt și de drept de natura să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Prin urmare, aceste motive de nulitate nu pot justifica luarea unei masuri de excepție cum este suspendare executării actului administrative .
În consecință, față de considerentele de mai sus, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamant C. M. - CU DOMICILIU ALES LA CABINET AV. C. C. cu sediul în C., .. 13, jud., D., în contradictoriu cu pârât AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN D., cu sediul în C., .. 22, jud. D., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iulie 2013.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
MI/C.P.
11 Iulie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1172/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8760/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
