Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 8397/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8397/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 8173/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 8397/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant B. E. - PRIN SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII" și pe pârât P. C. BRALOȘTIȚA, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin cj. D., lipsind paratul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentantul reclamantei depune înscrisuri, respectiv copii din condica de prezentă și arată că renunță la audierea martorului încuviințat la termenul anterior.
Instanța ia act de renunțarea la audierea martorului și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, constatând dosarul în stare de soluționare, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, susținând verbal motivele scrise.
INSTANȚA
La data de 18.04.2013 reclamant B. E. - PRIN SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII" a chemat in judecată pârâtul P. C. BRALOȘTIȚA, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige autoritatea publică pârâtă să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale la care avea dreptul pentru luna ianuarie 2013 și cele efectiv acordate, actualizate.
În motivare, precizează că reclamanta B. E., membru al Sindicatului, are raport de serviciu cu pârâta, ocupând în cadrul aparatului de specialitate funcția publică de consilier juridic.
Printr-un memoriu adresat Sindicatului nostru, înregistrat cu nr. 330/22.02.2013, reclamanta ne-a adus la cunoștință că în luna ianuarie 2013, în mod cu totul nejustificat, a figurat în foaia colectivă de prezență ca absent nemotivat pentru patru ore în data de 16.01.2013 și alte opt ore în data de 29.01.2013, cu toate că, reclamanta și-a desfășurat activitatea în zilele menționate, fiind prezentă pe întreaga durată a programului normal de lucru. Astfel, în luna ianuarie 2013 a primit salariul pentru 156 ore, deși aceasta a lucrat 168 ore.
Membrul de sindicat pe care îl reprezintă consideră netemeinică și nelegală măsura contestată, drept pentru care, în temeiul art. 28 din Legea Dialogului Social nr. 62/2011, rep, a împuternicit organizația sindicală să efectueze procedurile prevăzute de lege pentru obligarea angajatorului pârât la plata drepturilor bănești neacordate pentru luna ianuarie 2013.
Legea nr. 188/1999, rep., privind Statutul funcționarilor publici, prevede la art. 31 alin. (1) că pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu.
In temeiul art. 117 din Legea nr. 188/1999, rep., corob. cu prev. art. 159 din Legea 53/2003 Codul Muncii, rep., salariul este exprimat în bani și reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat. Legiuitorul a prevăzut expres că la stabilirea și la acordarea salariului este interzisă orice discriminare (...), precum și faptul că salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor.
Astfel, atâta vreme cât reclamanta a depus munca prevăzută în fișa postului și pe parcursul întregii luni, angajatorul pârât era obligat să o remunereze potrivit dispozițiilor legale, cu salariul întreg aferent perioade lucrate. D. fiind că acest lucru nu s-a întâmplat, reclamanta a fost privată de dreptul la salariu pentru munca depusă, prevăzut de art. 39 din Legea nr. 53/2003, rep. - Codul Muncii.
De asemenea, consideră că măsura diminuării salariului reclamantei duce la discriminarea acesteia față de ceilalți salariați care au primit integral salariile, fapt interzis prin Legea nr. 188/1999, rep., privind Statutul funcționarilor publici, la art. 27 alin. (2).
Mai mult, angajatorul pârât a îngrădit, prin această acțiune, dreptul la muncă al reclamantei, drept garantat de art. 41 din Constituția României, reclamanta având dreptul la măsuri de protecție socială în sensul primirii drepturilor salariale corespunzător muncii depuse.
În concluzie solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, întemeiază prezenta pe prev. art. 28 din Legea Dialogului Social nr. 62/2011, rep., Legii nr. 554/2004, Legii nr. 188/1999 rep., privind Statutul funcționarilor publici,, Constituției României, Legii nr. 53/2003, rep. - Codul Muncii și ale Legii 416/2001 privind venitul minim garantat.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței de judecată, au fost depuse de către Primăria . reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta este funcționar public din cadrul aparatului de specialitate al primarului . fișei postului, funcția de consilier juridic.
În privința drepturilor salariale ale funcționarilor publici, se reține că acestea sunt reglementate de art. 31 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici care prevede: ,,(1) Pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:(a) salariul de bază; sporul pentru vechime în muncă. (2) Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii. (3) Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici". De asemenea, conform art. 117 din Legea nr. 188/1999, rep., corob. cu prev. art. 159 din Legea 53/2003 Codul Muncii, rep., salariul este exprimat în bani și reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat. Legiuitorul a prevăzut expres că la stabilirea și la acordarea salariului este interzisă orice discriminare (...), precum și faptul că salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor.
În speță, reclamanta a contestat modul în care, în luna ianuarie 2013, a figurat în foaia colectivă de prezență ca absent nemotivat pentru patru ore în data de 16.01.2013 și alte opt ore în data de 29.01.2013, cu toate că și-a desfășurat activitatea în zilele menționate, fiind prezentă pe întreaga durată a programului normal de lucru. În consecință, în luna ianuarie 2013 a primit salariul pentru 156 ore, deși aceasta a lucrat 168 ore.
Urmare memoriului adresat conducerii instituției publice cu privire la aceste modificări efectuate în foaia colectivă de prezență, i s-a adus la cunoștință că motivul pentru care a fost trecută absent nemotivat a fost acela că nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, refuzând să se deplaseze în comună alături de comisia de anchete sociale în vederea efectuării unor anchete sociale la locuințele unor persoane. Or, conform fișei postului, reclamanta, consilier juridic, nu are, printre atribuții, și pe acela de a însoți comisia de anchete sociale ori de a efectua aceste anchete sociale. Potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr. 416/2001, ancheta socială se efectuează de personalul serviciului public de asistență socială din subordinea consiliului local sau, după caz, de persoanele cu atribuții în domeniul asistenței sociale din aparatul de specialitate al primarului.
De vreme ce reclamanta a depus munca prevăzută în fișa postului pe parcursul întregii luni, angajatorul pârât era obligat să o remunereze potrivit dispozițiilor legale, cu salariul întreg aferent perioade lucrate. D. fiind că acest lucru nu s-a întâmplat, reclamanta a fost privată de dreptul la salariu pentru munca depusă, deși în cele patru ore din data de 16.01.2013 și în celelalte opt ore din data de 29.01.2013, și-a desfășurat activitatea, fiind prezentă pe întreaga durată a programului normal de lucru.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că reclamanta a absentat nemotivat de la serviciu, pentru a se putea justifica reducerea salariului, refuzul de a se deplasa pentru efectuarea anchetelor sociale putea constitui cel mult abatere disciplinară, dar sancționarea acesteia poate avea loc numai după constatarea faptelor de către Comisia de disciplină competentă și numai în condițiile și după procedura prevăzută de dispozițiile art. 77-79 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale la care avea dreptul pentru luna ianuarie 2013, pentru 4 ore în data de 16.01.2013 și 8 ore în data de 29.01.2013, și cele efectiv acordate, actualizate în raport de coeficientul de inflație până la momentul plății efective, întrucât numai în acest mod prejudiciul creat poate fi acoperit integral.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE „FORȚA LEGii", cu sediul în C., ., nr. 32, în contradictoriu cu paratul P. . în Corn. Braloștița, ., jud. D..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale la care avea dreptul pentru luna ianuarie 2013, pentru 4 ore în data de 16.01.2013 și 8 ore în data de 29.01.2013, și cele efectiv acordate, actualizate în raport de coeficientul de inflație până la momentul plății efective.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2013.
Președinte, J. S. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red JS
Teh L.B./4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 3302/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3960/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
