Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 6676/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6676/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 23758/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6676/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier A. C. C. L.
Pe rol, pronunțarea în cauza C. administrativ și fiscal de față, privind pe reclamant B. T. AL SINDICATULUI NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ D. și pe pârât M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, pârât I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ROMÂNE, pârât I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Dezbaterile și cuvântul pe fond al părților, au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 07.12.2012, reclamantul B. T. AL SINDICATULUI NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ D. în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ROMÂNE, I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați in solidar pârâții, la acordarea grupei de munca aferente incadrarii si la plata retroactivă a drepturilor bănești ,sumă actualizată cu indicele de inflație de la nașterea acestui drept si până la plata efectiva.
In fapt, arată că membrii de sindicat, din anul 2000 au fost încadrați conform Statului de Organizare al Inspectoratului Județean al Politiiei de Frontiera D., pe Salupa de Patrulare si Inteventie, proiect 383. Conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr. l072/2000, Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.552/2005, Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.636/2008, Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 307/2009, nu exista termenul de Șalupa de Patrulare si Intervenție proiect 383, ci acela de Nava de Patrulare si Intervenție Proiect 383.
Arată reclamantul că, la adresa nr.18/27.09.2011 către Direcția Generala Management Operațional din cadrul Inspectoratului G. al Politiei de Frontiera Romane prin care se solicită încadrarea pe funcții, aceasta recunoaște prin adresa Dl/Sl nr._/12.10.2011, eroarea din Statul de Organizare al Inspectoratului Județean al Politiei de Frontiera D. ,dar menționează ca se vor face modificări cu ocazia punerii in aplicare a prevederilor Legii privind modificarea Legii nr.265/2010 pentru modificarea O.U.G. nr.104/2001 privind organizarea si funcționarea Politiei de Frontiera Romane si pentru abrogarea art.4 alin.4 din O.U.G. 105/2001 privind frontiera de stat a României precum si modificarea si completarea O.U.G.104/2001 privind organizarea si funcționarea Politiei de Frontiera Romane si O.U.G. 105/2001 privind frontiera de stat a României ,fapt care nu s-a intimplat.
In data de 02.11.2011 a înaintat o noua cerere către I. Județean al Politiei de Frontiera D. cu aceeași motivare ,dar a primit un răspuns evaziv cu adresa nr._.
Menționează reclamantul că, conform legilor in vigoare membrii echipajelor de pe șalupele Ministerului Administrației si Internelor beneficiază de condiții deosebite iar cei de pe navele Ministerului Administrației si Internelor de alte condiții.
La data de 19.02.2013, Pârâtul I. T. al Poliției de Frontieră G. a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării a invocat următoarele excepții:
EXCEPȚIA LIPSEI CALITĂȚII PROCESUALE ACTIVE a Biroului T. al Sindicatului Național al Polițiștilor și Personalului Contractual al Poliției de Frontieră D., nefiind făcută dovada că membrii de sindicat sunt de acord cu promovarea unei acțiuni pentru câștigarea unor drepturi bănești și încadrarea în grupe de muncă, nefiind prezentată o „împuternicire scrisă" în sensul prevederilor legale, dovada calității de membru al sindicatului și nici limitele mandatului acordat Sindicatului raportat la obiectul acțiunii.
EXCEPȚIA PRESCRIERII DREPTULUI MATERIAL LA ACȚIUNE pentru perioada cuprinsă între data de 01.07.2000 și 11.12.2009, momentul anterior cu trei ani datei introducerii prezentei acțiuni.
În ceea ce privește fondul cauzei, învederează pârâtul că încadrarea în condiții de muncă a polițiștilor s-a făcut în baza Decretului 247/ 1977 și O.M.A.I. nr. S 75 / 1990, până în anul 2001, an în care s-a publicat în Monitorul oficial al României H.G. 1294 / 2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, modificată prin H.G. 136/2008
La data de 08.11.2004 a intrat în vigoare H.G. 1822 / 2004 privind stabilirea locurilor de munca si activităților cu condiții deosebite, speciale si alte condiții, specifice pentru polițiști, anexa fiind modificată de HG 490/2006.
Potrivit anexelor (nepublicate, clasificate ) acestor acte normative, "vedetele maritime si fluviale de patrulare si de coastă reprezintă loc de muncă și activități cu alte condiții pentru care, la stabilirea pensiei, se iau în calcul doi ani pentru flecare an lucrat în asemenea condiții".
În acest context legislativ, în urma studierii documentelor aflate în arhiva Serviciului T. al Poliției de Frontieră D., a rezultat faptul că începând cu data de 01.07.2000, odată cu . statului de organizare al fostului Inspectorat al Poliției de Frontieră D., în structura acestuia apar ambarcațiuni tip „Vedeta Fluvială de Pază Proiect 383 - 404" cu echipaj.
Astfel, în perioada 01.07._04 în cadrul fostului I.J.P.F. D. au funcționat mai multe state de organizare, clasificate „Strict Secret" și „Secret", astfel:
1.Stat de organizare al I.J.P.F. D. cu nr._ / 27.06.2000, intrat în vigoare cu
01.07.2000și ieșit din vigoare la 31.05.2001:
2.Stat de organizare al I.J.P.F. D. cu nr._ / 31.10.2001, intrat în vigoare cu
01.06.2001și ieșit din vigoare la 30.04.2003;
3.Stat de organizare al I.J.P.F. D. înființat prin O.M.A.I. nr. I / 0528 / 01.04.2003,
intrat în vigoare cu 01.05.2003 și ieșit din vigoare la 01.12.2004;
În urma studierii Dispozițiilor I.J.P.F. D. care au stat la baza numirii personalului în funcțiile din tabelele de mai sus, dispoziții emise pentru perioada 01.07._04, s-a constatat că pentru perioada de la 01.07.2000 la 01.05.2003 încadrarea în condiții de muncă a personalului care încadra „Vedeta Fluvială" s-a realizat acordându-se condiții de muncă speciale și nu alte condiții deoarece la data respectivă încadrarea în condiții de muncă s-a făcut în baza Decretului 247/ 1977 și O.M.A.I. nr. S 75 / 1990, nefiind actualizată situația polițiștilor pe această perioadă cu prevederile H.G. 1294 / 2001, încadrarea corectă în condiții de muncă potrivit prevederilor actuale în vigoare a polițiștilor care au încadrat vedetele fluviale se va realiza prin emiterea unei dispoziții comune de personal, potrivit competențelor de gestiune a resurselor umane.
Începând cu data de 01.05.2003 și până la data de 01.12.2004, personalul care a încadrat Vedeta fluvială prevăzută în statul de organizare a beneficiat de condiții de muncă „alte condiții", conform Dispozițiilor Șefului I.J.P.F. D. nr. S/_ / 01.05.2003 și S /_ din 25.02.2004.
Având în vedere faptul că celelalte posturi prevăzute a fi încadrate pe vedeta fluvială erau posturi pentru sergenți angajați pe bază de contract, pentru aceștia vor fi întocmite adeverințe cu condițiile de muncă în care și-au desfășurat activitatea pentru acea perioadă, conform legislației în vigoare.
Potrivit statului de organizare al I.J.P.F. D., cu nr._ / 30.11.2004, valabil cu data de 01.12.2004, stat în care denumirea de „Vedeta Fluvială de Pază" nu mai apare, fiind înlocuită de sintagma de „Șalupă Fluvială Pază", condițiile de muncă în care au fost încadrate persoanele care încadrau ambarcațiunile prevăzute în acest stat s-au schimbat în condiții de muncă „speciale", acordarea acestora făcându-se conform H.G. 1294 / 2001 și H.G. nr. 1822 / 2004, cu modificările și completările ulterioare.
Statele de organizare pentru Poliția de Frontieră se propun către Direcția Management Operațional din cadrul I. G. al Poliției de Frontieră și se aprobă prin ordin al Ministrului Afacerilor Interne pentru fiecare structură în parte.
În speța dedusă judecății, I. G. al Poliției de Frontieră prin adresa nr. D1/S1/_ din 12.10.2011 admite greșeala materială strecurată în statul de organizare al I.J.P.F. D., cu privire la denumirea unui mijloc de mobilitate navală și schimbă denumirea din „Șalupă fluvială, proiect 383" în „Navă fluvială de patrulare, proiect 383"
De asemenea reclamantul vorbește despre noțiunile de „Șalupă de Patrulare și Intervenție Proiect 383" (denumire eronată din punctul de vedere al motivării) și de „Navă de Patrulare și Intervenție Proiect 383", dar conform Anexei nr. 2, cap. III, pct. 4 din H.G. 1294 / 2001, de condiții de muncă „alte condiții" beneficiază doar cei ce sunt în componența „Vedete maritime și Fluviale de patrulare și pază", prevedere ce nu poate fi interpretată în nici un fel în favoarea celor susținute în motivare, indiferent dacă denumirea ambarcațiunii respective este de „Șalupă" sau „Navă".
Susține pârâtul că schimbarea denumirii acestui mijloc de mobilitate navală din „Șalupă fluvială, proiect 383" în „Navă fluvială de patrulare, proiect 383" nu presupune neapărat și o salarizare diferită a personalului ce le încadrează.
La data de 25.02.2013, pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Pârâtul a invocat:
1. EXCEPȚIA LIPSEI CALITĂȚII PROCESUALE ACTIVE a Biroului T. a! Sindicatului Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I. apreciind că reclamantul nu a făcut dovada împuternicii scrise din partea membrilor de sindicat în numele cărora a formulat acțiunea.
2. EXCEPȚIA PRESCRIPȚIEI DREPTULUI LA ACȚIUNE în ceea ce privește capătul de cerere privind drepturile bănești ce vizează perioada anul 2000 - până la data de 11.12.2009, având în vedere următoarele dispozițiile art. 2501 alin. (I) din C.civ. conform cărora „Drepturile la acțiune având un obiect patrimonial sunt supuse prescripției extinctive, afară de cazul în care prin lege s-ar dispune altfel", precum și cele ale art. 2517 C.civ. care limitează dreptul de a promova o acțiune având un obiect patrimonial la 3 ani.
Arată pârâtul că, față de prevederile imperative ale Codului civil și având în vedere că drepturile solicitate de reclamant vizează o perioadă pentru care a intervenit prescripția extinctivă, drepturile privind perioada anul 2000 - până la data de 11.12.2009 sunt prescrise.
3. EXCEPȚIA LIPSEI CALITĂȚII PROCESUALE PASIVE a Ministerului Afacerilor Interne, în ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea drepturilor bănești, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă și din cuprinsul cererii de chemare în judecată, membri de sindicat își desfășoară activitatea în cadrul Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră G., astfel încât, atribuțiile privind plata către aceștia a sumelor de bani reprezentate de acordarea drepturilor salariate care fac obiectul cauzei deduse judecății revin, în mod evident, inspectorului șef al acestei unități și nicidecum ministrului afacerilor interne.
Pe fondul cauzei vă solicităm respingerea acțiunii ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Apariția în statele de funcțiuni a denumirii de „Vedetă" este prezentă în structura fostului T.J.P.F. D., începând cu data de 01.07.2000, dată la care intră în vigoare un nou stat de organizare al inspectoratului, valabil pentru perioada 01.07._01. În acest context, începând cu 01.07.2000, odată cu . statului de organizare al fostului Inspectorat al Poliției de Frontieră D., în structura acestuia apar ambarcațiuni tip „Vedeta Fluvială de Pază Proiect 383 - 404" cu echipaj. În perioada 01.07._04 în cadrul fostului I.J.P.F. D. au funcționat mai multe state de organizare, clasificate „Strict Secret" și „Secret", astfel:
1. Stat de organizare al IJ.P.F. D. cu nr._/27.06.2000, în vigoare în perioada 01.07._01:
2. Stat de organizare al U.P.F. D. cu nr._ / 31.10.2001, în vigoare în perioada 01.06._03;
3. Stat de organizare al T.J.P.F. D. înființat prin O.M.A.I. nr. I / 0528 / 01.04.2003, în vigoare în perioada 01.05._04;
Potrivit statului de organizare al I.J.P.F. D., cu nr._/30.11.2004, valabil cu data de 01.12.2004, stat în care denumirea de „Vedeta Fluvială de Pază" nu mai apare, fiind înlocuită de sintagma „Șalupă Fluvială Pază", condițiile de muncă în care au fost încadrate persoanele care încadrau ambarcațiunile prevăzute în acest stat s-au schimbat în condiții de muncă „speciale", acordarea acestora făcându-se conform H.G. nr. 1294/2001 și H.G. nr. 1822 / 2004, cu modificările și completările ulterioare.
Arată pârâtul că, în urma analizei efectuate asupra Dispozițiilor T.J.P.F. D. care au stat la baza numirii personalului în funcțiile din tabelele de mai sus, dispoziții emise pentru perioada 01.(17._04, s-a constatat că pentru perioada de la 01.07.2000 la 01.05.2003 încadrarea în condiții de muncă a personalului care încadra „Vedeta Fluvială" s-a realizat acordându-se condiții de muncă „speciale" și nu „alte condiții", deoarece la data respectivă încadrarea în condiții dc muncă s-a făcut în baza Decretului nr. 247/1977 și Ordinul MAI. nr. S75/1990, nefiind actualizată situația polițiștilor pe această perioadă cu prevederile H.G. nr. 1294/2001. încadrarea corectă în condiții de muncă potrivit prevederilor actuale în vigoare a polițiștilor care au încadrat vedetele fluviale se va realiza prin emiterea unei dispoziții comune de personal, potrivit competențelor de gestiune a resurselor umane.
Începând cu data dc 01.05.2003 și până la dala de 01.12.2004, personalul care a încadrat Vedeta fluvială prevăzută în statul de organizare a beneficiat de condiții dc muncă „alte condiții", conform Dispozițiilor Șefului I.J.P.F. D. nr. S/_/01.05.2003 și nr. S/_ din 25.02.2004.
Reclamantul face referire în acțiune despre noțiunile de „Șalupă de Patrulare și Intervenție Proiect 383" (denumire eronată din punctul de vedere al motivării) și de „Navă de Patrulare și Intervenție Proiect 383", conform Anexei nr. 2, cap. III, pct. 4 din H.G. nr. 1294/2001, de condiții de muncă „alte condiții" beneficiază doar cei ce sunt în componența „Vedete maritime și fluviale de patrulare și pază".
Face de asemenea mențiunea că toți membrii echipajelor ce încadrează ambarcațiunile din cadrul I.T.P.F. G. au beneficiat si beneficiază de condiții de muncă speciale, conform Anexei nr. 2, cap. III, pct. 4 din H.G. nr. 1294/2001 și cap. IT, pct. 6 din Anexa la H.G. nr. 1822/2004.
Conform specificațiilor tehnice transmise de către Direcția Logistică, mijlocul de mobilitate Proiect 383 are lungimea de 21.5 metri și se încadrează la categoria șalupă - conform Ordinul MAI nr. S/1072/2000 pentru aprobarea normativului tehnic privind înzestrarea unităților M.A.I. cu nave, exploatarea și repararea acestora, care prevedea că șalupa „este nava operativă puntată parțial, cu o lungime de până la 25 de metri".
Odată cu implementarea procesului de reorganizare din data de 15.12.2011, la momentul emiterii noului stat. de organizare al I.T.P.F. G. prin dispoziția inspectorului general, nu a mai fost cazul prevederii acestui mijloc de mobilitate deoarece, conform Notei-raport nr._ din 12.12.2011, „ Nava fluvială de patrulare proiect 383 a fost conservată iar posturile aferente acestui mijloc au fost radiate".
La data de 25.02.2013, pârâtul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ROMÂNE a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii.
Pârâtul invocă pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a instituției pârâte.
Arată pârâtul că cei în cauză și-au desfășurat activitatea în cadrul fostului Inspectorat Județean al Poliției de Frontieră D., unitate cu personalitate juridică, potrivit art. 12 alin. 2 din O.U.G. nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră, anterior modificării prin Legea nr. 280/2011. Așadar raporturile de serviciu s-au născut între reclamanți și I. Județean al Poliției de Frontieră D., iar acordarea celor solicitate are la bază aceste raporturi.
Precizează faptul că, urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 280 din data de 07.12.2011 privind modificarea Legii nr. 265/2010 pentru modificarea OUG nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române și pentru abrogarea art. 4 alin 4 din OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, precum și pentru modificarea și completarea OUG nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române și a OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României a avut loc reorganizarea
instituțională a Politiei de Frontieră Române, astfel că I. Județean al
Politiei de Frontieră D. a fost desființat, înfiintându-se totodată I.
T. al Poliției de Frontieră G., unitate cu personalitate juridică, ce se ,
subrogă în drepturile si obligațiile procesuale ale I.J.P.F. D..
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, având în vedere calitatea distinctă de subiect de drept a I. T. al Poliției de Frontieră G., apreciază pârâtul că, I. G. al Poliției de Frontieră nu deține calitatea de subiect pasiv al dreptului dedus judecății. Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces Totodată apreciaza că nu are calitate procesuală pasivă având în vedere calitatea instituției de ordonator secundar de credite potrivit Anexei nr. 1 din Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. S/205 din 21.09.2011 privind împuternicirea ordonatorilor de credite din unitățile Ministerului Administrației și Internelor și calitatea I. T. al Poliției de Frontieră G. de ordonator terțiar de credite potrivit Anexei nr. 6 din actul normativ menționat anterior, cu modificările și completările ulteriore, precum și faptul că reclamanții nu și-au desfășurat activitatea în cadrul Inspectoratului G. al Poliției de Frontieră.
2. EXCEPȚIA PRESCRIERII DREPTULUI MATERIAL LA ACȚIUNE pentru perioada 01.07._09, momentul anterior cu trei ani datei introducerii prezentei acțiuni.
Dacă dreptul la acțiune având un obiect patrimonial nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, acesta se stinge prin prescripție, respectiv în termenul de 3 ani, potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 (dispoziție legală aplicabilă în raport cu prevederile art. 201 din Legea nr. 71/2011), or cererea reclamanților a fost înregistrată la Tribunalul D. la data de 11.12.2012.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea cererii, motivele fiind identice cu cele invocate de către pârâtul MAI în întâmpinarea sa .
La solicitarea instanței, la data de 16.03.2013, reclamantul a precizat acțiunea în sensul că se solicită drepturile bănești pentru perioada 01.07._11.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând cu precădere excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța constată că este întemeiată, având în vedere prevederile art. 1 alin 1 din Decret 167/1958. Instanța constată că cererea a fost adresată instanței la data de 11.12.2012, astfel că apreciază ca fiind prescris dreptul reclamantei de a solicita drepturile salariale anterioare datei de 11.12.2009.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ROMÂNE instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre pârât și debitorul din raportul juridic dedus judecății.
Cum membrii de sindicat au desfășurat activitatea în cadrul Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră G., acesta din urmă având și calitatea de ordonator terțiar de credite, instanța apreciază că doar pârâtul Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră G. are calitate procesuală pasivă, calitatea fiind deținută doar de instituția cu care membrii de sindicat au raporturi de serviciu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța are în vedere că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 280 din data de 07.12.2011 privind modificarea Legii nr. 265/2010 pentru modificarea OUG nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române și pentru abrogarea art. 4 alin 4 din OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, precum și pentru modificarea și completarea OUG nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române și a OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României a avut loc reorganizarea instituțională a Politiei de Frontieră Române, astfel că I. Județean al Politiei de Frontieră D. a fost desființat, înfiintându-se totodată I. T. al Poliției de Frontieră G., unitate cu personalitate juridică, ce se
subrogă în drepturile si obligațiile procesuale ale I.J.P.F. D..
În consecință, față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ROMÂNE și va respinge acțiunea față de aceștia..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În anul 2000, în dotarea fostului Inspectorat al Poliției de Frontieră D., au fost transferate de la M., ambarcațiuni tip "Vedeta Fluvială de Pază Proiect 383-404", acestea fiind încadrate cu personal conform statului de organizare al IJPF D., nr._/27.06.2000.
Personalul încadrat pe Vedeta fluvială a beneficiat până la data de 01.12.2004 de condiții de muncă "alte condiții".
Începând cu 01.12.2004, denumirea "Vedeta Fluvială de Pază" este înlocuită cu "Șalupa Fluvială Pază", condițiile de muncă a persoanelor încadrate fiind schimbate în condiții de muncă "speciale".
Instanța reține, în conformitate cu cele precizate de pârâte, că prin anexele HG 1822/2004, modificate prin HG 490/2006 (nepublicate), au fost stabilite locurile de muncă cu condiții deosebite, pentru "vedetele maritime și fluviale de patrulare de coastă" fiind stabilite locuri de muncă cu "alte condiții", de aceste condiții beneficiind membri de sindicat reprezentați in cauza de față.
În ceea ce privește denumirea navei pe care au fost încadrați reclamantii, instanța constată că, așa cum se arată de către pârâtul IGP Frontieră în punctul de vedere înaintat instanței la data de 07.05.2013, conform OMAI 666/2008 ( nepublicat), "șalupa" este nava operativă, puntată parțial cu o lungime de până 25 m, în timp ce "vedeta" este nava operativă, puntată parțial cu o lungime de peste 25 m.
Cum de condiții de muncă "alte condiții" beneficiază doar cei care sunt în componeneța "vedetelor maritime și fluviale", iar nava pe care au fost încadrați membrii de sindicat nu îndeplinește aceste condiții, instanța constată neîntemeiată acțiunea reclamantei și în ceea ce privește acordarea grupei de munca aferente încadrarii si la plata retroactivă a drepturilor bănești aferente perioadei scursă după data de 11.12.2009 .
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea privind actualizarea cu indicele de inflație a sumei de la nașterea acestui drept si până la plata efectiva
În consecința, în considerarea celor de mai sus, instanța va respinge în totalitate cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant B. T. AL SINDICATULUI NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ D., cu sediul în CALAFAT, ., jud. D., în numele și pentru membrii de sindicat P. A., B. P., Z. E., P. D., T. P., Padureanu Gigel, P. G., Ghesa O., și pe pârât M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, PIAȚA REVOLUȚIEI, nr. 1, sector 1, pârât I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ROMÂNE, cu sediul în București, ., sector 6, pârât I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G., cu sediul în G., ., nr. 36, jud.G., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, A. C. C. L. |
Red. MCV/ Teh A.C.L
6 ex/27 Iunie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2696/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 483/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
