Obligaţia de a face. Sentința nr. 6563/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6563/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 7835/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6563/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta R. I S. și pe pârâta U. S. HARET, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta și pârâta au depus la dosar concluzii scrise..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 31 Ianuarie 2013 reclamanta R. I S. a chemat în judecată pe pârâtul U. S. HARET, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să-i elibereze Diploma de Licență, ca urmare a absolvirii Facultății de Management Financiar contabil C., din cadrul Universității S. Haret București.
Reclamanta învederează că in sesiunea iulie 2009 au susținut si promovat examenul de licența, obținând titlul de licențiat în științe economice,. Pentru că nu au existat destule formulare tipizate în regim special pentru diplomele de licență, până la eliberarea lor în această formă U. a eliberat adeverința nr. 3781/16.07..2009, act cu termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență, spre a servi la angajare și completarea dosarului personal.
Respectiva adeverință a ținut loc de dovada absolvirii facultății, iar pârâta avea obligația legală ca în termen de un an de la eliberarea acesteia să elibereze actul original al diplomei de licență, obligație pe care pârâta nu a respectat-o, fapt care îi produce grave prejudicii morale și materiale, îngrădindu-i posibilitatea de a se înscrie și susține astfel de examene.
A făcut demersuri și a depus diligențe la ambele pârâte, dar acestea au rămas simple cereri până la promovarea acestei acțiuni. Mai mult, din cauza lipsei acestei diplome, unitatea de învățământ unde este încadrată a luat măsura retrogradării reclamantei în funcția didactică, fiindu-i diminuat și salariul.
In drept, își întemeiază acțiunea pe disp. art. 1, alin. 1, din legea 554/2004.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MECTS, întrucât, conform HG nr. 536/2011 acesta este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică în subordinea Guvernului, neavând calitate procesuală pasivă, întrucât conform acestor prevederi ministerul nu are atribuții privind eliberarea diplomelor pentru absolvenții învățământului superior.
În raport de cele invocate solicită admiterea excepției și respingerea cererii de chemare în judecată cu privire la MECTS, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S., prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Arată că a făcut demersurile legale către Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, arată că s-a adresat M., prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.l054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care arată că le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestuia adeverința sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, arată că se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Învederează instanței faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința arată că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Se precizează că nu este posibila crearea unei situații discriminatorii,atâta vreme cat pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a M. Educației,Cercetării, Tineretului si Sportului, solicitând instanței să oblige pârâtul:
- Sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii.
- Cu cheltuieli de judecata, pe cale separata.
In fapt, pârâta U. S. Haret, arată că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ ,iar prin HG nr .693/2003 si HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi,domeniile de licența; drept,sociologie, psihologie,management,științe ale educației, matematica,informatica,si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, Ministerul Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art. 2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Se învederează că pârâta U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate arată că a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
In concluzie, arată că MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS,in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, Ministerul Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Învederează instanței faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si a făcut demersuri către Ministerul Educației, Cercetării,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.
In acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
In prezent, arată că se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.l054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, insa ele au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate,si pe cale de consecința, arată că se află in imposibilitate sa le eliberreze tuturor absolvenților diploma de licența,din vina chematei in garanție.
Solicită instanței să observe faptul ca prin adresa nr. 278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate ,necesarul de formulare solicitate de noi.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Arată că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, atâta timp cât dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr. l_, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr. l_, Dosar nr._, in sensul admiterii cererii i de chemare in garanție a MECTS.
Învederează instanței ca, pe rolul Tribunalului Cluj, s-au aflat mai multe cauze, având ca obiect, excepția de nelegalitatea a adeverințelor si diplomelor de licența emise, pentru absolvenți care au urmat cursurile la forma de învățământ la distanta si frecventa redusa.
In toate cauzele, instanța a reținut ca pârâta a funcționat ..lDosar_ ;_ ;_ :_ :_ :)
Solicită instanței admiterea cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Instanța a luat act de cererea de chemare în garanție a M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, formulată de către pârâta U. S. Haret și a dispus citarea METCS în calitate de chemat în garanție.
Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție solicitând respingerea acesteia.
Prin cererea de chemară în garanție U. Spini Haret solicită instanței să oblige Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomele de Licență pentru reclamanții din prezenta cauză.
învederăm onoratei instanțe că Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului 3 avizat achiziționarea de formulate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2019 prin adresele_/21.06.2010,_,_/25.10.2010/_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010, cererea de chemare în garanție fiind lipsită de obiect.
În conformitate cu prevederile art 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile dc învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
De altfel, U. S. Haret prin nota nr. 630/18.11.2010 a prezentat o situație a numărului de studenți înscriși la specializări/programe de studii autorizate provizoriu sau acreditate precum si o situație privind numărul absolvenților la. forma de învățământ TD pentru care nici nu au solicitat eliberarea avizului pentru, tipărirea diplomelor de licența.
Totodată arată că U. Spitu Haret la termenul de judecată din 13.12.2010, a renunțat la judecarea procesului înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._, proces care avea același obiect si cererea de chemare în garanție formulată de universitate în prezenta cauză și anume obligarea MEC.TS la emiterea actului administrativ prin care se aprobe tipărirea de către ROMDÎDAC SA a unor formulate .tipizate destinate absolvenților Universității Spini Haret pentru anul 2009.
Menționează că la adresa USH ni. 769/25._ și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/f/2010 și_/2010 iar la adresa USH nr. 936/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._._/1/2010.
Totodată învederează că prin adresa. USH ne. 986/26 10-2009 s-a solicitat suplimentarea cm 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25._ sunt solicitate tipizate pentru actele de stadii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 si a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa prin adresa nr. 31/21.00.2010 U. S. Haret a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior VJ.I număr de_ de tipizate.
Deci Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este calpa M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență si unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
În concluzie, având în vedere că Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 si 2010, iar specializările si formele de învățământ acreditate, solicitările pârâtei U. S. Haret fiind astfel soluționate precum și faptul că aceasta a renunțat la acțiunea formulată împotriva MECTS, acțiune cu obiect identic cu cel al cererii de chemare în garanție formulată în prezenta cauză, solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În drept: art. 115-118 Cod procedură civilă, HG nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS, Ordinului ministrului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995 Legea învățământului, Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. Legea nr. 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că reclamantul a absolvit U. „S. Haret”, Facultatea de Management Financiar Contabil, specializarea Finanțe Bănci promoția 2009, obținând Titlul de Licențiați în Științe Economice. În acest sens, U. pârâtă a eliberat adeverința nr.3781/16.07.2009.
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii, să elibereze și diplomele de licență.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat, nefiind revocate sau anulate, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea III. 288/2MM privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. Educației și Cercetării.”
Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-au încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victimele lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, Ministerul Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamantul, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu poate fi imputat reclamantului aflat în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acestuia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantului, în calitate de student, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că acesta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamanților).
Altfel spus, U. pârâtă creează reclamantului, aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamantul se putea încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, se reține mai ales faptul că adeverința eliberată reclamantului este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarului lui trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Potrivit art. 18 alin.(1) /lg.554/2004 instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 alin.1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și va obliga pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul MECTS, se retine ca obiectul acesteia este “obligarea MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă”, se reține că prin adresa nr._/25.06.2009, U. a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Deși pârâtul chemat în garanție se apără afirmând că ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face această dovadă și, mai mult, susține, prin întâmpinare, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamanților calitatea de licențiați în specializările urmate.
Chiar Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului recunoaște prin întâmpinare că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut specializarea reclamanților.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului MECTS de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă în parte și obligată pârâta chemată în garanție la executarea obligației, respectiv să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți.
În ceea ce privește obligarea MECTS în raport de dispozițiile art. 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge această cerere având în vedere că daunele solicitate în temeiul art.24 intervin în cazul neexecutării hotărârii pentru a acoperi prejudiciul cauzat de neexecutarea în termenul legal al hotărârii judecătorești pronunțate, fiind acordate în cadrul procedurii de executare printr-o hotărâre separată potrivit art.25 alin.1 ceea ce nu este cazul în speță. În raport de dispozitiile speciale ale art. 24 din legea nr. 554/2004 care impun sanctiuni pecuniare pentru neexecutare ., nu se justifica obligarea la plata unor daune cominatorii de drept comun in eventualitatea unei intarzieri in executare.
Cele doua categorii de sanctiuni se suprapun si actioneaza pentru aceeași ipoteza a unei presupuse intarzieri in executare .
De asemenea, cererea privind termenul de executare nu poate fi primita, intrucat in continuarea rationamentului juridic sus expus, legea speciala nr. 554/2004 prin art. 24 prevede in mod expres termenul de 30 zile.
Față de aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta R. I S., cu domiciliu în Calafat, ..B6, . ., în contradictoriu cu pârâta U. ,,S. Haret cu sediul în București, .. 13, sector 3
. Obligă pârâta U. "S. HARET" să elibereze reclamantei diploma de licență.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului METCS. cu sediul în București, General Berthelot, nr. 28 - 30, sector 1.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu pârâtul METCS și obligă pârâtul chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013
Președinte, A. G. V. | ||
Grefier, L. M. |
RED.A.V.
L.M.07.06.2013
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 215/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
