Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 18/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 22133/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 154/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. E. P.
Judecător C. E. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent P. A. împotriva sentinței civile nr._ din 18.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații POLITIA LOCALA A M. C. și C. L. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurent P. A. și consil.jr.D. M. pentru intimat - C. L. C. lipsind intimat - POLITIA LOCALA A M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs părților.
Recurent P. A. solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul înlocuirii amenzii dispusă prin procesul verbal cu avertisment.
Cons.jr.D. M. pentru C. L. C. solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 18.10.2012, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta P. A., in contradictoriu cu intimații POLITIA LOCALA A M. C., C. L. C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal . nr._/09.08.2012, petenta P. A., a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei, deoarece la data de 09. 08.2012, a expus spre vânzare legume de sezon ( roșii, ardei, vinete ,pepeni galbeni), ocupând domeniul public pe o suprafața de aproximativ 5 mp in fata magazinului Daurex, fără a deține acord pentru ocuparea domeniului public eliberat de Primăria M. C..
Verificând, in conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta invocate de petentul sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut ca deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept pana la proba contrara.
Instanța de fond a apreciat ca aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate intre aplicarea prezumției menționate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabila - amenda contravențională si dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Având in vedere ca petenta a avut posibilitatea exercitării drepturilor procesuale in vederea dovedirii plângerii formulate, aceasta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținuta prin procesul verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a constatat că, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii pentru fapta săvârșită prin aplicarea amenzii în cuantumul prevăzut de lege, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 34 din O.G 2/2001 instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, și a respins plângerea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petent P. A. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul înlocuirii amenzii dispusă prin procesul verbal cu avertisment.
În motivare arată că instanța de fond nu a ținut cont de motivele invocate în plângere, de faptul că a recunoscut fapta pentru care a fost sancționată dar având în vedere gradul de pericol social redus, " două lădițe de roșii și câteva vinete", amenda de 500 lei este mult prea mare pentru posibilitatea de plata a recurentei.
Analizând sentința atacată cu recurs în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente::
In acord cu disp. art.34 din OG nr.2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat și a constatat, pe baza probelor administrate, că situația de fapt descrisă de agentul constatator corespunde realității, iar petenta a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, dar nu a adus probe prin care să răstoarne această prezumție.
De altfel, recurenta nici nu a criticat sentința recurată sub aspectul corectitudinii stării de fapt reținute, singurul său motiv de recurs privind faptul că instanța de fond nu a ținut cont de gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, amenda în cuantum de 500 lei fiind prea mare față de posibilitățile sale materiale.
Tribunalul constată că recursul este întemeiat, instanța de fond neapreciind corect gradul de pericol social al faptei.
Astfel, este adevărat că recurenta nu avea la data controlului, 09.08.2012, autorizație pentru ocuparea domeniului public în vederea vânzării de produse agricole, dar petenta-recurentă a depus imediat după constatarea contravenției, demersuri pentru obținerea acordului proprietarului domeniului public, fiind autorizată în acest sens începând cu data de 10.08.2012, pentru ocuparea a 4 mp din domeniul public.
Prin expunerea la vânzare pe domeniul public a unor legume pentru care nu fusese autorizată, recurenta nu a pus în pericol deosebit de grav sau grav nici o valoare socială, atâta timp cât administratorul domeniului public și-a dat acordul ca începând cu a doua zi după aplicarea sancțiunii contravenționale, recurenta să ocupe aproximativ aceeași suprafață cu cea menționată în procesul verbal.
Ori atâta timp cât ulterior controlului a fost autorizată ocuparea domeniului public pentru suprafața de 4 mp, fapta petentei-recurente are un grad extrem de redus de pericol social.
În consecință, sub aspectul sanctiunii aplicate petentei de catre agentul constatator, tribunalul constata ca instanța de fond nu a avut in vedere dispozitiile art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 potrivit carora sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei apreciat in functie de o . criterii enumerate de textul legal.
De asemenea instanța de fond trebuia să aibă în vedere și atitudinea petentei, care a recunoscut săvârșirea faptei și a doua zi după aplicarea sancțiunii contravenționale a intrat în legalitate în privința ocupării unei suprafețe din domeniul public.
In speta, avand in vedere ca prin savarsirea faptei nu s-a produs si o urmare negativa concreta si imediata, tribunalul apreciaza ca fapta savarsita are un grad de pericol social concret scazut, iar sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei este disproportionata fata de gravitatea redusa a faptei, astfel incat se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate si inlocuirea amenzii contraventionale cu Avertisment, sanctiunea suficienta pentru atingerea scopului preventiv educativ.
Pentru considerentele invocate tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-petentă împotriva sentinței civile nr._ din 18.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații POLITIA LOCALA A M. C. și C. L. C. pe care o va modifica în tot și, în consecință, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.08.2012, emis de Poliția Locală C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent P. A. împotriva sentinței civile nr._ din 18.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații POLITIA LOCALA A M. C. și C. L. C..
Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr_/09.08.2012 întocmit de Poliția Locală a mun C. și înlocuiește sancțiunea amenzii 500 lei cu sancțiunea contravențională - avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. E. P. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, M. G. |
Red.M.P/06.03.2013
Tehn M.G. 2 ex
jud fond.V V
| ← Pretentii. Sentința nr. 3369/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3562/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
