Pretentii. Sentința nr. 767/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 767/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 13479/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 767/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. A.-M. pentru reclamantă și martorul M. D., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
A fost audiat martorul M. D., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar o copie a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 236/31.08.2007.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arătând de asemenea că solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.11.2011, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a chemat in judecată pe paratul M. C. prin Primar solicitând obligarea acestuia la plata sumei de_,3 lei reprezentând contravaloare lucrări efectuate de Primăria Municipiului C., cu cheltuieli de judecata.
Motivând în fapt acțiunea a arătat că prin decizia nr. 3 din data de 08.04.2011 a Curții de Conturi s-a dispus recuperarea prejudiciului reprezentând lucrări efectuate pentru beneficiarul Primăria Municipiului C. și neachitate, suma înregistrata in contabilitate ca producție neterminată după cum urmează: 74.403,45 lei confecționare urne de vot, 31.372,33 lei confecționare module Gradina Zoologica, 13. 313,00 lei reparații WC English Parc și 14.671,93 lei confecționare mobilier jocuri copii.
A mai arătat că până la data promovării prezentei acțiuni beneficiarul lucrărilor a decontat în parte lucrările deși R.A.A.D.P.F.L. C. a întreprins demersuri pentru realizarea măsurii impuse de decizia nr. 3 a Curții de Conturi, Primăria Municipiului C. nu a decontat contravaloarea următoarelor lucrări: confecționarea module Gradina Zoologica - 31.372,33 lei și reparații WC English Parc - 13.313,00 lei.
Aceste lucrări au fost efectuate pentru Primăria Municipiului C. în calitate de beneficiar în temeiul Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 56/2006 prin care s-a aprobat gestiunea directă pentru activitățile de administrare a domeniului public si privat, prin executarea comenzilor dispuse de către beneficiar.
În anul 2005 sectorul Construcții Fond Locativ din cadrul R. C. a început executarea lucrărilor de confecționare module păsări și întreținerea acestora, beneficiarul lucrărilor achitând o parte din contravaloarea lucrărilor in decembrie 2006, iar ulterior după recepția final a lucrărilor constatata prin procesul verbal de recepție a acestor lucrări Primăria Municipiului C. nu a semnat situația de plata pentru lucrările neachitate în valoare de_ lei înțelegând sa deconteze doar in parte contravaloarea reținuta respectiv_,38 lei.
Deși R.A.A.D.P.F.L. C. a efectuat demersuri la beneficiar pentru achitarea diferenței de 31.372,33 lei, Primăria Municipiului C. nu a confirmat acesta sumă, regia a procedat la înregistrarea în contabilitate a acestei sume în baza notei contabile nr. 28 din data de 31.08.2007.
Prin raportul Curții de Conturi s-a reținut si s-a dispus recuperarea sumei de 13.313 lei (fără TVA) ce reprezintă contravaloarea lucrărilor efectuate de Sectorul Construcții Fond Locativ în anul 2006, respectiv modernizarea WC-ului din English Parc, suma pe care beneficiarul nu a achitat-o, motivat de lipsa fondurilor la acel moment.
Primăria Municipiului C. a procedat la confirmarea și plata unora dintre lucrările reținute în raportul Curții de Conturi, insă motivând că nu deține fonduri suficiente nu a procedat la fel si in cazul lucrărilor reprezentând confecționarea de module păsări si modernizarea WC English Parc, regia nerecuperând suma de_,3 3 lei nu a putut respecta in integralitate măsura dispusa prin Decizia nr. 3/2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073-1079 C. civil, hotărârea Consiliului Local al Mun C. nr. 56/2006.
S-au depus: hotărârea nr. 56 a Consiliului Local al mun. C., decizia nr. 3 a Curții de Conturi – Camera de Conturi D., adresa nr._ din data de 18.05.2011 emisă de R. C., adresa nr._ din data de 02.06.2011 emisă de Primăria C., adresa nr._ din data de 24.06.2011 emisă de Primăria C., adresa nr. 6044 din data de 15.06.2011 emisă de R. C., nota contabilă nr. 28/31.08.2007, proces verbal de terminare a lucrărilor nr. 236 din data de 31.08.2007, situații de plată, note contabile.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru 2399 lei și timbru judiciar 5 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Judecătoria C., la termenul de judecată din 13.02.2012 a invocat din oficiu excepția de necompetență materială.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.p.c., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, cu privire la excepția necompetenței materiale invocată de contestatoare, Judecătoria C. a reținut următoarele:
Competența materială presupune o delimitare între instanțe de grad diferit, astfel că având în vedere felul atribuțiilor funcționale, iar sub aspect procesual, obiectul, valoarea sau natura cererii, așa cum sunt stabilite prin Codul de procedură civilă, Legea de organizare judiciară și diferite acte normative speciale, se poate stabili competența de soluționare a unor cauze de către o anumită categorie de instanțe judecătorești. Importanța deosebită pe care o are această competență face ca normele ce o reglementează să fie de ordine publică, având deci caracter absolut, astfel că părțile nu pot deroga de la acestea.
Conform art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
În speță, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,33 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate pentru Primăria Mun. C., în baza HCL nr. 56/2006, prin care s-a aprobat gestiunea directă pentru activitățile de administrare a domeniului public și privat, date în competența R. C..
Având în vedere că pretențiile reclamantei decurg din executarea unui act administrativ, în baza prevederilor art. art. 1 din Legea nr. 554/2004, Judecătoria C. a admis excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
La data de 03.08.2012, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ primind termen de judecată la 26.10.2012.
Pârâtul nu a depus întâmpinare nici după înregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului D..
Instanța a încuviințat la prima zi de înfățișare, din data de 26.10.2012, probele solicitate de reclamantă, respectiv interogatoriul luat pârâtei și audierea martorului M. D..
Martorul M. D. a fost audiat de instanță la termenul din data de 25.01.2012.
Pârâta căreia i s-au comunicat în scris întrebările propuse de reclamantă, nu a răspuns la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului Local al mun C. nr 56/31.01.2006, a fost aprobată gestiunea directă pentru activitățile de administrare a domeniului public și privat date în competența Regiei Autonome de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ C., printre aceste atribuții fiind prevăzute amenajarea și întreținerea locurilor de agrement, a ștrandurilor, lacurilor și bălților, înființarea, organizarea și exploatarea băilor și wc-urilor publice.
Hotărârea Consiliului Local al Municipiulu C. a fost întemeiată pe dispozitiile OG 71/2009.
În baza acestora atribuții stabilite prin HCL nr 56/2006, reclamanta a efectuat lucrări de întreținere și menținere în funcțiune a adăposturilor pentru animale, grădina zoologică mobilier și lucrări de modernizare la un grup sanitar.
Astfel, reclamanta a confecționat în anul 2007 module de păsări în grădina zoologică și lucrări de modernizare la wc-ul din English Park.
Aceste lucrări au fost efectuate în baza solicitării Primăriei mun. C., așa cum arată martorul M. D., angajat al Primăriei mun C. în perioada efectuării respectivelor lucrări.
În privința lucrărilor efectuate la grădina zoologică arată același martor, faptul că, după efectuarea lucrărilor, în urma unui control al agenției de mediu a fost necesară refacerea lucrărilor.
După efectuarea acestor lucrări, reclamanta a întocmit situații de plată în care a detaliat lucrările efectuate și fiecare operațiune efectuată (Fila 17-25 – dosar fond).
Pentru lucrările efectuate la adăposturile de animale din grădina zoologică a mun. C., în data de 31.08.2007, a fost încheiat un proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, la întocmirea acestuia participând angajați ai reclamantei și ai Primăriei mun C., toate persoanele participante semnând procesul verbal (fila 16).
Plata acestor lucrări nu a fost ulterior efectuată de Primăria mun C..
Prin Decizia nr 3/08.04.2011 a Curții de Conturi a României-Camera de Conturi D., s-a constatat că lucrările anterior amintite au fost efectuate fără o comandă scrisă, iar situațiile de lucrări nu au fost confirmate de Primăria C., în calitate de beneficiar, pentru suma de 31.372,33 lei aferentă unor lucrări la grădina zoologică și 13.313 lei, aferentă unor lucrări de modernizare la WC-ul din English Park, dispunându-se luarea de măsuri pentru recuperarea prejudiciului. (fila 8-10).
În urma emiterii acestei decizii, reclamanta a solicitat Primăriei mun C., cu adresa nr_/18.05.2011, să efectueze plata lucrărilor. (fila 11).
Prin adresa nr_/02.06.2011, Direcția Investiții și Servicii Publice din cadrul Primăriei mun C., a comunicat pârâtei că pentru a putea fi plătite lucrările efectuate este necesar ca situațiile de plată să fie însușite de inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei mun C., care aveau atribuții în acest sens la data executării lucrărilor.
În data de 03.06.2011, reclamanta a emis facturi pentru lucrările anterior amintite, pe care le-a transmis Primăriei mun. C., facturile fiind însă returnate de Direcția Investiții și Servicii Publice din cadrul Primăriei mun C., care prin adresa nr_/24.06.2011 i-a comunicat reclamantei faptul că situațiile de lucrări nu au fost avizate de inspectorii săi, precum și faptul că u poate efectua plăți în cazul în care nu există credite bugetare deschise și disponibilitățile sunt insuficiente, invocând Ordinul 1792/2002 (fila 30-39).
Prin adresa nr 6044/15.05.2011, reclamanta a solicitat pârâtului să desemneze un colectiv de persoane care să constate realitatea și existența lucrărilor (fila 14), dar prin răspunsul Direcției Investiții și Servicii Publice nr_/24.06.2011 (fila 13), pârâta a reluat răspunsul anterior.
Aceste facturi au fost anulate de emitent.
Pârâtul municipiul C. nu a răspuns la interogatoriu, întrebările fiindu-i transmise în scris.
Instanța, având în vedere și celelalte probe administrate în cauză, declarația martorului, situațiile de lucrări, va face aplicarea art 225 Cod pr civilă și va constata că lipsa răspunsului la interogatoriu constituie o recunoaștere a faptului că lucrările au fost efectuate în baza comenzilor sale, plata lucrărilor a fost efectuată doar în parte, iar confirmarea lucrărilor nu a fost efectuată datorită lipsei fondurilor bugetare.
Totodată instanța concluzionează, având în vedere lipsa răspunsului la interogatoriu, că pârâtul este de acord cu plata sumei solicitate de reclamantă,_,33 lei, sumă ce i-a fost comunicată atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin întrebarea nr 5 din interogatoriu.
Instanța observă că pârâtul, prin răspunsul din adresa nr_/24.06.2011 a refuzat în fapt să efectueze recepția lucrărilor chiar și după repetatele solicitări ale reclamantei.
În același timp trebuie menționat că pârâta nu a contestat în nici un moment efectuarea lucrărilor sau valoarea acestor lucrări.
Aceste lucrări au fost efectuate asupra unor bunuri din proprietatea municipiului C., astfel încât patrimoniul său s-a mărit în urma efectuării lucrărilor, fiind fără relevanță faptul că situațiile de lucrări nu au fost confirmate de inspectorii pârâtei.
Reclamanta a efectuat prestările de servicii conform obligatiilor ce îi reveneau în baza HCL a mun C. nr 56/2006.
Fiindu-i atribuită gestiunea directă a serviciilor de întretinere a unor bunuri din domeniul publice si privat al municipiului C., activitatea reclamantei este reglementată de dispozitiile OG 71/2002.
Conform art 11 alin 1 din OG 71/2002, ”în cazul gestiunii directe autoritățile administrației publice locale își asumă nemijlocit toate sarcinile și responsabilitățile privind organizarea, conducerea, finanțarea, gestionarea și controlul funcționării serviciilor de administrare a domeniului public și privat, respectiv administrarea și exploatarea infrastructurii”.
Prin HCL nr 56/2006 a fost organizată gestiunea lucrărilor indicate in cuprinsul hotărârii sub forma gestiunii directe prin intermediul unui serviciu public specializat și autorizat conform legii, având personalitate juridică și buget propriu, organizat în subordinea consiliului local al municipiului C., formă a gestiunii prevăzută de art 11 alin 2 din OG 71/2012.
Prin urmare, întretinerea atât a grădinii zoologice a municipiului C., cât si a grupului sanitar din English Park, edificii aflate în proprietatea municipiului, intra în responsabilitatea municipiului C..
Totodată art 34 alin 1 lit a) din OG 71/2002 prevede faptul că operatorii furnizori/prestatori ai serviciilor de administrare a domeniului public și privat au dreptul ”să încaseze contravaloarea serviciilor prestate corespunzător cantității și calității acestora”
În concluzie cum finantarea lucrărilor efectuate de reclamantă era în sarcina autoritătilor locale ale municipiului C., iar reclamanta avea dreptul la încasarea contravalorii serviciilor prestate corespunzător cantității și calității acestora, municipiul C., beneficiarul prestatiilor, avea obligatia de achita contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă în mod corespunzător cantitătii si calitătii acestora.
Faptul că pârâtul nu a dorit să receptioneze lucrările, fără a justifica atitudinea sa si nu a desemnat persoane care să constate calitatea lucrărilor efectuate, desi i s-a solicitat acest fapt inclusiv in scris in anul 2011, nu poate duce la concluzia că lucrările nu ar fi fost corespunzătoare calitativ si cantitativ si nu ar corespunde cu situatiile de lucrări prezentate de reclamantă.
Reprezentantii municipiului C. ar fi avut posibilitatea, in cazul in care considerau necorespunzătoare aceste lucrări, să semnaleze reclamantei neregulile, dar nu să refuze receptionarea lucrărilor si să le folosească în continuare.
Cum pârâtul municipiul C. nu a răspuns la interogatoriul transmis în scris si nu a contestat in fata instantei calitatea lucrărilor, instanta prezumă că lucrările efectuate de reclamantă la grădina zoologică în cursul anului 2007 si la WC-ul din English Park, tot in cursul anului 2007, au fost corespunzătoare din punct de vedere calitativ si cantitativ, conforme cu situatiile de lucrări întocmite de reclamantă, astfel încât pârâta, avea obligatia conform art 34 alin 1 lit a) din OG 71/2012, să achite contravaloarea acestor lucrări, iar reclamanta, în calitate de creditor are dreptul, în temeiul art 1073 Cod civil, la îndeplinirea obligatiilor ce i se datorează.
Având în vedere aceste considerente, in temeiul art 1073 cod civil de la 1864, va fi admisă actiunea si va fi obligat pârâtul municipiul C. la plata către reclamantă a sumei de 44.685,33 lei, contravaloare lucrări.
În temeiul art 274 Cod pr civilă, va fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.404 lei, cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și a Fondului Locativ C., cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având sediul în C., ., nr. 7, jud. D., având ca obiect pretentii.
Obliga paratul municipiul C. la plata către reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a sumei de 44.685,33 lei, contravaloare lucrări.
Obliga paratul la plata către reclamant a sumei de 2.404 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, astăzi 25.01.2013
Președinte, M. E. P. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. MP/4 ex/Tehnored. M.M/14.02.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2955/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 8143/2013.... → |
|---|
