Pretentii. Sentința nr. 7773/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7773/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 8585/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7773/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier A. C. C. L.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant S. T. M. și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., pârât ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. V. M., care depune delegație de substituire a av. A. O., pentru reclamant, lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Apărătorul reclamantului apreciază că instanța este competentă să soluționeze cauza de față.
Instanța apreciază că este competentă general, material,și teritorial, potrivit disp. art. 95 C. și Legii nr. 554/2004.
Instanța, față de prevederile art. 23 din HG nr. 520/2013, pune în discuție conceptarea în cauză a A. D., în loc de AFP C..
Apărătorul reclamantului arată că este de acord.
Instanța dispune conceptărea în cauză a A. D., în loc de AFP C..
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta DGFP D., prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului arată că lasă la aprecierea instanței,și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr. 8585/63/2013 pe rolul Tribunalului D., reclamantul S. T. M. a chemat în judecată pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., pârât ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratelor la restituirea sumei de 5097 lei achitată cu titlul de taxă de prima înmatriculare, la înmatricularea autoturismului marca OPEL, nr. de identificare W0L0TGF_.
În motivarea în fapt a acțiunii a arătat că a achiziționat un autoturism marca OPEL, nr. de identificare W0L0TGF_, inmatriculat in Belgia, iar pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să plătească taxa de prima înmatriculare în cuantum de 5097 lei, conform chitanței din data de 14.06.2007, pe baza Deciziei de calcul emisă de A.F.P. C.. Precizează faptul ca a formulat cerere către A.F.P. C., in vederea recuperării taxei de poluare, la care i s-a răspuns ca nu exista temei legal pentru restituire.
Considera ca plata acestei taxe numita taxa pe poluare pentru autovehicule constituie obligație legală, care contravine art. 90 alin. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor Tratatului.
Prin încasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate fata de produsele interne, iar din analiza aplicării taxei rezultă că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculare în comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculări, taxa nu mai este percepută.
Învederează că restituirea taxei se justifică pe cauza generală comună constând în incompatibilitatea legislației naționale cu cea comunitară, mai exact pe încălcarea normei comunitare.
Cum dispozițiile comunitare au efect pe verticală, potrivit Constituției, jurisprudenței CEJ precum și Lg 157/2005, conținând interdicții necondiționate, remediul încălcării acestora este restituirea taxei.
In drept a invocat art. 90 din Tratatul Comunității Europene, art. 148 din Constituția României,Lg 554/2004, C.P.Fiscală.
Au fost depuse la dosar: cererea de restituire a taxei și răspunsul primit de la pârâtă ; copia contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit; copie după certificatul de înmatriculare al vehiculului, precum și traducerea actului în limba română.
La data de 05.07.2013 pârâta AFP C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului. Invoca pârâta excepția prescripției dreptului material al reclamantului de a cere restituirea taxei de prima înmatriculare .
Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit încheiat la data de 13.06.2007, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra automobilului OPEL, nr. de identificare W0L0TGF_, care fusese înmatriculat anterior în Belgia.
Pentru a-l putea înmatricula în România reclamantul a fost obligat să plătească taxa de prima înmatriculare în cuantum de 5097 lei, la data de 14.06.2007,
La data de 05.02.2013, reclamantul a solicitat pârâtei restituirea taxei achitate însă pârâta a refuzat.
La data de 24.04.2013 reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtelor solicitând obligarea acestora la restituirea taxei si a dobânzii aferente.
Analizând cu precădere excepția prescripției invocată de către pârâtă, instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 135 C.P.Fiscală " Dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire".
În speță, instanța constată că dreptul reclamantului la restituirea taxei a luat naștere odată cu achitarea acesteia, respectiv la data de 14.06.2007, termenul de prescripție împlinindu-se la data de 31.12.2012.
În ceea ce privește dobânzile solicitate, instanța reține că potrivit art. 124 alin. (1) din C.P.Fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au drept la dobândă din ziua expirării termenului prevăzut la art. 70, acordarea dobânzilor realizându-se la cererea contribuabililor și la nivelul majorării de întârziere prevăzută de Codul de procedură fiscală. Chiar dacă Codul de procedură fiscală nu cuprinde o dispoziție expresă privind termenul de prescripție a dreptului de a solicita acordarea dobânzilor prevăzute de art. 124 C. pr. fisc., instanța constată că prin O.M.F. nr. 1899/2004, se stabilește atât procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget cât și procedura de restituire a dobânzilor. Astfel, cu toate că nu se face o referire expresă la termenul în care se depune o astfel de cerere, instanța concluzionează, având în vedere că procedura de restituire cuprinde și restituirea dobânzilor, că și în privința dobânzilor fiscale cererea de restituire este supusă prevederilor art. 135 coroborat cu art. 124 C. pr. fisc., astfel că termenul legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea este de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire.
În considerarea celor de mai sus, cum cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 24.04.2013, deci după împlinirea termenului de prescripție, instanța constată întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și, în consecința va respinge acțiunea ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant S. T. M., domiciliat în C., BLD.D., nr. 51, ., ., în contradictoriu cu pârât ADMINISTRAȚIA JUDETEANA A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., pârât ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 294, . 6, având ca obiect pretentii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, A. C. C. L. |
Red. MCV/ Teh A.C.L
5 ex/30 Octombrie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4826/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 676/2013.... → |
|---|
