Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 676/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 22284/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 676/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier M. G.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 28.05.2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat de recurent ., împotriva sentinței civilie nr.1461 din 28.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ D., când s-a dispus amânarea pronunțării la 11 iunie 2013, pentru a se depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând ;
Prin sentința civilă nr. 1461 din 28.01.2013, Judecătoria C. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimatul ITM D..
A respins plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/01.08.2012, încheiat de ITM D., ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei C. sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM D. anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 01.08.2012, cu consecința exonerării de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, la data de 01.08.2012, prin procesul-verbal contestat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, întrucât s-a constatat de către inspectorii ITM că a încălcat prevederile art.260, alin.1, lit.e din legea nr.53/2003, republicată în sensul că s-a stabilit că la așa zisul punct de lucru al societății deschis pe raza comunei Malu M. a fost depistat un muncitor pe nume S. I. A., care potrivit propriei declarații, desfășura activitate fără a avea întocmite în acest sens, forme legale de angajare.
A mai arătat petenta că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea, fiind încălcate dispozițiile art.19 din OG 2/2001, în sensul că procesul-verbal contestat a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei la sediul ITM D., fiind consemnată împrejurarea că nu erau martori care să nu aibă calitatea agenți constatatori, iar faptele sancționate au fost constatate în urma controlului efectuat pe terenul intravilan fără construcții situat în ..D. confundat de către agentul constatator ca un punct de lucru al societății la data de 26.07.2012, iar persoana care declară este una necunoscută de către petentă.
Astfel, pe lângă faptul că simpla declarație a unei persoane necunoscute care nu are un raport juridic cu societatea sancționată nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, se poate observa că locul săvârșirii contravenției nu este punct de lucru al petentei iar încheierea procesului-verbal la 5 zile după efectuarea controlului și în lipsa unui martor care să ateste situația reținută în procesul-verbal reprezintă o încălcare a dispozițiilor exprese alre art.19 din O.G. 2/2001.
A solicitat instanței să aibă în vedere faptul că societatea nu își desfășoară activitatea pe raza comunei Malu M., județul D. unde a fost efectuat controlul de către reprezentanții ITM D..
În procesul-verbal de contravenție se menționează numele de . și nu ., cum este corect trecut în certificatul de înregistrare ORC.
S-a susținut în continuare că pe raza comunei Malu M. există într-adevăr un teren care face parte din patrimoniul societății petente, achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.727/30.05.2012, dar care nu are legătură cu obiectul de activitate al societății, întrucât obiectul de activitate al societății îl constituie activități de realizare a soft-ului la comandă și nu construcții.
A învederat în continuare petenta că numitul S. I. A. nu este și nu a fost angajat al societății petente și nici nu este parte a vreunui raport juridic încheiat cu ..
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
In dovedirea cererii, petenta a atașat la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, proces-verbal de control și anexe, înștiințare de plată, certificat de înregistrare, copie stat de plată, contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.727/2012, încheierea O.C.P.I. D. nr._/31.05.2012, certificat constatator ORC și extras carte funciară pentru informare.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art.36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 07.11.2012 intimatul I.TM D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal de contravenție întocmit petentei a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
A arătat intimatul că la data de 26.07.2012, agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al ITM D. au efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare, conform art.16, alin.1 din legea nr.53/2003 și a fost descoperită persoana S. I. A. prestând activitate în folosul petentei conform declarației pe propria răspundere completată și care s-a materializat în fișa de identificare ., nr._. Având în vedere acest aspect precum și faptul că în locația respectivă unde s-a efectuat controlul a fost descoperită o persoană solicită respingerea ca neîntemeiată a susținerii din cuprinsul plângerii potrivit căreia cele constatate nu sunt conforme cu realitatea.
Cu ocazia controlului din data de 26.07.2012 agentul constatator a lăsat o înștiințare prin care conducerea societății era somată să se prezinte la data de 31.07.2012 ora 9:30 și care a fost semnat de numitul Hureleanu Ghe. Care este tatăl administratorului astfel încât societatea avea la cunoștință despre obligațiile ce-i reveneau.
A solicitat să se constate că petenta nu s-a prezentat cu actele solicitate nici până în momentul întocmirii actului sancționator, respectiv 01.08.2012, astfel încât actul contestat s-a realizat cu respectarea tuturor dispozițiilor art.16, 17 și 19 din O.g. 2/2001.
În dovedirea acestui aspect a solicitat să se observe că în fișa de identificare a persoanei S. I. A. acesta a menționat faptul că lucrează împreună cu altă persoană respectiv O. I., încât în locația respectivă se găseau două persoane care desfășurau activitate în folosul petentei din data de 26.07.2012 în funcția de muncitor necalificat și până în momentul controlului 26.07.2012, ora 14:30 fără forme legale de angajare, iar dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținute în sarcina petentei o constituie declarația persoanei anterior menționate dată și semnată pe propria răspundere nefiind silită sau intimidată în ziua controlului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ, legea nr. 53/2003 si ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, intimatul a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, confirmare de primire, înștiințare de plată, invitație, fișă de identificare, proces verbal de control nr._ din data de 31.07.2012, anexa nr.1 la procesul verbal de control, anexa nr.2 la procesul verbal de control.
Instanța potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod Procedură Civilă, a dispus audierea numitului S. I. A., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 28.01.2013, intimatul a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat, se rețin următoarele:
În fapt, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/01.08.2012 a fost comunicat petentei la data de 13.08.2012, conform dovezii de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 36).
Plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/01.08.2012 a fost depusă la oficiul poștal la data de 30.08.2010, așa cum rezultă din corespondența depusă la dosar (fila 20).
În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modif., plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie introdusă în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Așadar, textul legal anterior menționat stabilește, alternativ, două date de la care termenul de 15 zile începe să curgă, respectiv, de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia, comunicare făcută prin poștă.
Având în vedere faptul că petentei i-a fost comunicat procesul-verbal prin postă cu confirmare de primire la data de 13.08.2012, instanța apreciază că, în raport de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 modif., termenul de 15 zile a început să curgă din data de 13.08.2012 si s-a împlinit la 29.08.2012(termenul calculându-se pe zile libere, respectiv prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia).
Deși, petenta a beneficiat de termenul de 15 zile, instanța reține că, în raport de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea depusă la data de 30.08.2012 este tardiv formulată, fiind depășit termenul de 15 zile în care putea face plângere, potrivit articolului anterior menționat.
Având în vedere că plângerea depusă de petentă este tardivă, celelalte motive invocate de aceasta pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu mai pot fi analizate de instanță.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în temeiul art. 34 alin. 1 rap. la art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimatul ITM D. și, în consecință, a respins plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.08.2012, încheiat de ITM D., ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
În motivare arată că instanța de fond nu a luat în considerare probele administrate în cauză, cu martorul audiat în cauză a demonstrat că nu se face vinovată de fapta reținută, că numitul Ț. M. în momentul controlului efectuat de inspectorii ITM D. se afla la unchiul său în . ajuta la prelucrarea cimentului pentru lucrări gospodărești, nicidecum că ar fi lucrat pentru petentă, și a precizate că cele declarate în fișa de identificare care au stat la baza întocmirii procesului verbal i-a fost dictat de către inspectorul care l-a amenințat că dacă nu scrie cum spune acesta, va chema poliția.
Mai arată că a depus acte de la Oficiul Național al Registrului Comerțului din care rezultă că petenta deține un singur punct de lucru situat în C. . nr.36, . în .. D..
Cu privire la excepția tardivității, solicită respingerea invocând prevederile art.108 alin2 și art.156 C.p.civ.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând modul în care instanța de fond a soluționat excepția tardivității formulării plângerii, Tribunalul consideră că soluția adoptată este corectă, în conformitate cu disp. legale în materie.
Astfel, art. 27 din O.G 2/2001 statuează că: „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.” Intimatul I.T.M D. a respectat întocmai aceste prevederi, expediind recurentei actul de contravenție prin poștă, cu confirmare de primire, procesul-verbal fiind primit de către recurentă la data de 13.08.2012.
Prin urmare, în mod just Judecătoria C. a considerat că, data de la care începe să curgă termenul de 15 zile înăuntrul căruia poate fi formulată plângerea contravențională – așa cum prevede art. 31 alin. 1 din O.G 2/2001 „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” -, este cea de 13.08.2012.
În aceste circumstanțe, în mod evident la data de 30.08.2012 fusese depășit termenul în care putea fi formulată plângerea contravențională – acesta expirând în data de 29.08.2012 -, astfel încât, fiind încălcate prevederile art. 31 alin. 1 din O.G 2/2001, prima instanță a admis excepția invocată și a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
Cât privește susținerile recurentei că ar fi fost nesocotite disp. art. 136 Cod de procedură civilă - în sensul că intimatul nu a invocat excepția tardivității plângerii prin întâmpinare sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare – instanța apreciază că sunt neîntemeiate, având în vedere că, față de disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, excepția tardivității este de ordine publică și a fost invocată de instanță din oficiu în conformitate cu disp. art. 136 teza a II – a Cod de procedură civilă.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta ., împotriva sentinței civilie nr. 1461 din 28.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013.
Președinte, A. M. M. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, M. G. |
Red.A.M/ 02.07.2013
Tehn M.G. 2 ex
jud fond.L T
| ← Pretentii. Sentința nr. 7773/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2771/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
