Pretentii. Sentința nr. 8548/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8548/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 10852/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8548/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta D. (fostă P.) M., în contradictoriu cu pârâții U. "S. HARET" și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fosta titulatură fiind M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI) - având ca obiect obligație de a face -, precum și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. Haret" împotriva Ministerului Educației Naționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. C. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta U. "S. Haret" a depus la dosar un înscris intitulat "note de concluzii".
Instanța, date fiind prevederile art. 131 N. C.pr.civ., pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială a Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal -, de a soluționa cererea de chemare în judecată.
Apărătorul reclamantei consideră că Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal este competent să judece acțiunea.
Instanța apreciază, în conformitate cu dispozițiile art. 1 și 8 din Legea 554/2004, că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa cauza dedusă judecății.
Având în vedere prevederile art. 74 alin. 2, coroborate cu dispozițiile art. 64 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța pune în discuția părților admisibilitatea, în principiu, a cererii de chemare în garanție.
Avocat P. C., pentru reclamantă, consideră că este admisibilă, în principiu, cererea de chemare în garanție.
Instanța apreciază că pârâta U. "S. Haret" justifică un interes pentru a formula cerere de chemare în garanție – dat fiind că, în ipoteza în care va fi admisă cererea reclamantului de a fi obligată pârâta anterior menționată să-i elibereze Diploma de Licență și Suplimentul la respectiva Diplomă, respectiva obligație va fi corelativă obligației M.E.N. de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în actele anterior menționate -, astfel încât urmează a încuviința, în principiu, cererea de chemare în garanție.
Apărătorul reclamantei învederează că nu are alte cereri și nici nu solicită administrarea altor probe în dovedirea acțiunii – cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul atât asupra celor două excepții invocate de pârâtul M.E.N. prin întâmpinare - inadmisibilitatea acțiunii îndreptate împotriva sa pentru neîndeplinirea procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea 554/2004 și excepția lipsei calității procesuale pasive, în ceea ce privește cererea de chemare în garanție -, cât și asupra acțiunii principale precum și asupra cererii de chemare în garanție.
Avocat P. C., pentru reclamantă, solicită respingerea ambelor excepții. În ceea ce privește acțiunea formulată de partea pe care o reprezintă, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată – în sensul obligării pârâtei U. "S. Haret" la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă pentru reclamantă, cât și al obligării pârâtului M.E.N. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă. Referitor la cererea de chemare în garanție, solicită admiterea acesteia. Totodată, menționează că partea pe care o reprezintă nu înțelege să solicite cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 21.06.2013, reclamanta D. (fostă P.) M. a chemat în judecată pe pârâții U. "S. HARET" BUCUREȘTI ȘI M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fosta titulatură fiind M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta U. "S. HARET" să fie obligată să-i elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă - în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței -, iar pârâtul M.E.N. să fie obligat să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență - în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de 50 lei penalități pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a urmat cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității „S. Haret” - programul de studii Psihologie -, fiind absolventă în promoția 2009. Având în vedere faptul ca a susținut și promovat Examenul de Licența in sesiunea iulie 2009, U. „S. Haret" i-a eliberat adeverința nr. 1538/30.05.2013, potrivit căreia a dobândit calitatea de licențiat.
Întrucât respectiva adeverință avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni - potrivit art. 20 alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior -, la împlinirea termenului reclamanta a solicitat decanului Facultății eliberarea diplomei de licență - dovada în acest sens fiind adusă de copia adresei transmise prin poștă, cu confirmare de primire, în data de 20.06.2012.
La aceasta adresa parata U. „S. Haret" a răspuns in termenul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. q din Legea nr. 554/2004, arătând că, deși reclamanta este îndreptățită la eliberarea diplomei, soluționarea cererii depinde de disponibilitatea MECTS, astfel încât, raportat ia dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, reclamanta se consideră îndreptățită sesizeze instanța competentă.
Reclamanta a menționat că, din momentul înscrierii la facultate si până la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentului privind activitatea profesionala a studenților - in sensul ca și-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr. 1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, parata U. „S. Haret" era obligata sa îi elibereze actele de studii completate.
Conform Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 - privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 – 2007 -, admiterea in învățământul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult, formele de învățământ la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea învățământului nr. 84/1995, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi".
U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 (3) din Legea învățământului nr. 84/1995, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvita".
Or, reclamanta a fost admisă să susțină examenul de licența în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat. Ca atare, Facultățile din cadrul Universității S. Haret au recunoscut titlul de licențiata in Psihologie, potrivit adeverinței de studiu eliberate.
Art. 361, alin 2 din Legea Educației - publicata in Monitorul Oficial partea I, in data de 10.01.2011 -, prevede: "La data intrării in vigoare a prezentei legi se abroga legea învățământului nr. 84/1995,...., Ordonanța Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanta sau cu frecventa redusa de a continua studiile la programe de studii de licența autorizate sau funcționeze provizoriu sau acreditate, publicata in Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 581 din 20 august 2009, precum si orice alte dispoziții contrare".
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Legea Învățământului nr. 84/1995, Legea nr. 1/2011 și prevederile art. 15 alin. 2 din Constituția României.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În data de 30.09.2013, pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.N (fosta denumire fiind M.E.C.T.S.).
Prin întâmpinare, pârâta anterior menționată a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă - in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Astfel, potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Pârâta U. "S. Haret" a menționat că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECTS -, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa respectiva societate, prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
MECTS, in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant, iar pârâta U. "S. Haret" a făcut demersurile legale către M. - in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009 -, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
De asemenea, pârâta U. "S. Haret" a pretins că s-a adresat Ministerului - prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 -, și a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, pârâta U. "S. Haret" se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, din cauza refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universității S. Haret, MECTS, avea posibilitatea - potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare la acea data) -, sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta U. "S. Haret" a studiilor acestuia - dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens -, nu se justifica refuzul de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 - emise către MECTS -, nu a fost aprobat tot necesarul de formulare tipizate pentru a li se elibera tuturor absolvenților diplome, deși obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat al acestora, opozabil oricărui subiect de drept.
Prin cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, pârâta U. "S. Haret" a solicitat obligarea chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă, precum și a sumelor solicitate – cu orice titlu -, de către reclamantă pârâtei U. "S. Haret". De asemenea, s-a solicitat obligarea MEN la plata cheltuielilor de judecată – constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariul apărătorului ales -, în temeiul prevederilor art. 453 N.C.pr.civ.
In motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta U. S. Haret a menționat că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 si nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența: drept; sociologie; psihologie; management; științe ale educației; matematica; informatica si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995 "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, ca "Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pârâta U. S. Haret a pretins că s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister - prin adresa nr._/25.06.2009 -, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele trimise, pârâta a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata - in cuprinsul căreia se impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
Potrivit art. 2 din H.G. 366/18 aprilie 2007 - in vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența -, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate ", iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366/18 aprilie 2007 "... evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular".
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei U. S. Haret - prevăzută de art. 8 din Leg. nr. 443/2002 -, nici după emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008 si nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia, prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS ca pârâta a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Din adresa nr. 278/05.08.2010 - trimisa de pârâtă către MECTS -, reiese faptul ca din 27.000 bucăți formulare tipizate - solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010 -, s-au primit numai 10.325 bucăți, conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept iar, pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
De altfel, asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr. l_ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._/2/2010 și Dosar nr._, in sensul admiterii cererii de chemare in garanție a MECTS.
În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72-74 N.C.pr.civ. și ale art. 18 și 28 din Legea nr. 554/2004.
În data de 30.09.2013, M. Educației Naționale a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul acesteia s-a învederat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
M. Educației Naționale a invocat faptul că, în conformitate cu prevederile O.U.G. 75/2012, organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ aparține ARACIS – organism autonom.
M.E.N. a precizat că H.G. nr. 676/2007 reflectă, în anexele sale, structura legală a formelor de învățământ acreditate/autorizate să funcționeze în cadrul USH în anul 2007 însă, prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
În virtutea prerogativelor sale ARACIS a efectuat un control în urma căruia s-a convenit ca MEN să înainteze Guvernului propunerea de a emite o Ordonanță care să reglementeze diferența între numărul de tipizate solicitate și cifrele raportate de USH – fiind adoptată în acest sens O.G. 10/2009, care conferea studenților de la specializările neacreditate posibilitatea de a-și finaliza studiile la o formă acreditată de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare. Conform prevederilor Legii nr. 88/1993 și ale O.U.G. 75/2005, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării, or aceste etape obligatorii nu au fost respectate de instituția de învățământ pe care a absolvit-o reclamanta.
Deci, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa MEN. Numai U. „S. Haret" este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.
Referitor la cererea de obligare la plata unor penalități în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, pârâta a pretins că o astfel de solicitare apare ca fiind prematur formulată – în raport de prevederile art. 24 din Legea 554/2004.
Totodată, pârâtul M.E.N. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii îndreptate împotriva sa – dat fiind că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea 554/2004.
În drept, au fost invocate prevederile Legii învățământului nr. 84/1995, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr. 75/2005 și ale H.G. 185/2013.
În data de 18.10.2013, M. Educației Naționale a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care, pe de o parte, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.N. iar, pe altă parte, a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.
În susținerea excepției, chematul în garanție a învederat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire. "
În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Or, între M. Educației Naționale și U. S. Haret, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea cererii.
În ceea ce privește fondul cererii de chemare în garanție, M.E.N. a învederat faptul că OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, statuează: (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la Ut. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizată să funcționeze provizoriu.
Or, la momentul înscrierii la studii a reclamantei, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă.
Instituțiile de învățământ superior au dreptul să solicite MECTS formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar MECTS are dreptul de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. In caz contrar, oricine poate organiza fără drept proces de învățământ și primi diplomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ fără să respecte legea.
Regula generala este ca actele de studii sa fie eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea, potrivit prevederilor art. 29 din O.U.G. nr. 75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
U. "S. Haret" din București a solicitat în dosarul nr._ anularea H.G. nr. 676/2007 și HG nr. 635/2008 însă, prin Decizia nr. 4726/29.10.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Prin urmare o instituție care înscrie „studenți" și eliberează diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Ca atare, obligarea Ministerului Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru o persoană care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și, ulterior finalizării, i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență.
Prin O.U.G. nr. 10/2009 - privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate -, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ Ia distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici studenții respectivei instituții de învățământ, in nici un moment, nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantei de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate, activitatea de învățământ superior fiind reglementată pentru ocrotirea unui interes general major.
Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera catre U. S. Haret formulare de diploma care sa exceadă cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/ 28 septembrie 2007 - pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior -, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În acest caz, conform prevederilor Ordinului anterior menționat, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă; Legea Educației nr. 1/2011; Legea nr. 84/1995, Legea nr. 88/1993, Legea nr. 288/2004, OUG nr. 75/2005, O.G. 10/2009, OMECT 2284/2007 și HG nr. 676/2007, 635/2008, 1011/2001, 536/2011.
Au fost depuse la dosar: copia adeverinței nr. 1538/30.05.2013 - eliberată de pârâta U. S. Haret; copia unui înscris intitulat "situație școlară"; copii după certificatele de naștere și căsătorie ale reclamantei; copia cererii de eliberare a Diplomei de licență – adresată de reclamantă pârâtei -, expediată prin poștă, cu confirmare de primire, în data de 20.06.2013, și răspunsul la aceasta, exprimat în cuprinsul adresei nr._/18.07.2013; o . adrese trimise de către pârâta U. S. Haret chematului în garanție MECTS și societății S.C. Romdidac S.A; o . adrese trimise de către chematul în garanție MECTS societății S.C Romdidac S.A.; o . Decizii pronunțate de I.C.C.J și Tribunalul București.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform celor menționate în cuprinsul adeverinței nr. 1538/30.05.2013, reclamanta a absolvit cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității pârâte – specializarea Psihologie, nr. de credite (ECTS) 180, promoția 2009 -, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel încât a dobândit titlul de licențiată în psihologie.
Reclamanta a solicitat a-i fi eliberată Diploma de licență – cererea fiind expediată prin poștă, cu confirmare de primire, în data de 20.06.2013 însă, prin adresa nr._/18.07.2013, pârâta U. S. Haret i-a comunicat faptul că, deși a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MECTS a aprobărilor legale pentru tipărirea diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii îndreptate împotriva sa – dat fiind că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea 554/2004 -, invocată de pârâta M.E.N. prin întâmpinare, este de remarcat că reclamanta solicită eliberarea Diplomei de licență de la USH, instituția de învățământ superior ale cărei cursuri le-a absolvit și care, deși i s-a solicitat în mod explicit eliberarea Diplomei, nu a dat curs respectivei cereri.
Reclamanta a contestat refuzul de a i se elibera diploma de licență – exprimat în cuprinsul adresei nr._/18.07.2013 -, adresându-se instanței competente, posibilitate conferită expres de legiuitor.
Astfel, conform prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia", în timp ce alin. 5 al aceluiași text de lege stabilește că "în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă".
D. fiind că art. 2 alin. 2 al actului normativ anterior menționat - Legea nr. 554/2004 -, statuează că "Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal", prin coroborarea textelor de lege anterior menționate trebuie concluzionat că nu este obligatoriu a fi urmată procedura prealabilă instituită de art. 7 din Legea nr. 554/2004 în situația în care se contestă refuzul nejustificat de a soluționa o cerere referitoare la un drept sau interes legitim.
În altă ordine de idei, între reclamantă și pârâtul M.E.N. nu există nici un fel de raporturi directe – astfel încât reclamanta nici nu se putea adresa, anterior formulării cererii de chemare în judecată, cu o solicitare directă către această instituție, prin care să pretindă aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la respectiva diplomă.
Pârâta USH este aceea care are obligația de a efectua demersurile necesare pentru a obține un număr suficient de formulare tipizate constând în Diplome de Licență și suplimente la respectivele diplome – în așa fel încât să poată elibera Diplome de licență propriilor absolvenți -, neputându-se institui o astfel de obligație în sarcina persoanelor interesate a obține Diplomele care le atestă calitatea de licențiați într-un anumit domeniu.
Prin urmare, neexistând nicio obligație a reclamantei de a îndeplini procedura prealabilă reglementată de art. 7 – în raport cu pârâtul MEN -, excepția inadmisibilității acțiunii apare ca fiind neîntemeiată și, în consecință, va fi respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MEN – referitor la cererea de chemare în garanție -, nici aceasta nu poate fi primită.
Astfel, este evident că obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență reclamantului este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, din moment ce art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, statuează "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
În aceste circumstanțe este indubitabil că MEN are calitate procesuală activă în cadrul cererii de chemare în garanție, fiind instituția publică centrală care are prerogativa de a aproba tipărirea formularele tipizate reprezentând actele de studii eliberate absolvenților unor instituții de învățământ superior.
De altfel, motivele invocate în susținerea excepției nu vizează lipsa calității procesuale pasive – așa cum susține M.E.N. -, ci netemeinicia unei astfel de cereri, pretinzându-se că nu subzistă o astfel de obligație – de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la respectiva Diplomă -, în cazul persoanelor care nu au urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu.
Ca atare, urmează a fi respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MEN – referitor la cererea de chemare în garanție -, ca fiind neîntemeiată.
Analizând fondul cauzei, se reține că, potrivit art. 2 din Legea 443/2002 – privind înființarea Universității "S. Haret" din București -, statuează că "U. "S. Haret" din București se înființează cu următoarele facultăți și specializări acreditate:
a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română;
b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;
c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;
d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română", în timp ce art. 3 din aceeași lege prevede că "După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii".
Așadar, Legea anterior menționată conferă dreptul pârâtei U. "S. Haret" de a înființa și alte facultăți, colegii și specializările cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.
Prin anexa 2 din H.G. nr. 693/2003, legiuitorul a stabilit acreditarea și a facultății de sociologie-psihologie – specialitatea sociologie-psihologie -, a instituției de învățământ anterior menționate, în timp ce anexa 3 din H.G. nr. 676/2007, anexa 3 din H.G. 635/2008 și anexa 3 din H.G. 749/2009 menționează acreditarea facultății de sociologie-psihologie din cadrul Universității "S. Haret" pentru organizarea programelor de studii la zi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
Ca atare, prevederile legale anterior menționate conferă pârâtei U. "S. Haret" posibilitatea de a înființa și forme de învățământ la distanță la facultatea de sociologie-psihologie, atâta timp cât era acreditată pentru organizarea programelor de studii la zi la respectiva facultate.
D. fiind că reclamanta - înscrisă la U. ”S. Haret” în 2006 -, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență, fiindu-i eliberată adeverința nr. 1538/30.05.2013, pârâta anterior menționată are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
De altfel, adeverința prin care reclamantei i se recunoaște calitatea de licențiat - nefiind revocată sau anulată -, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că, pe de o parte, prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare stabilesc că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării” iar, pe de altă parte, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare.
Însă, aspectele referitoare la calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată (în conformitate cu prevederile legii), a Universității S. Haret – adoptarea de către legiuitor a O.G. nr. 10/2009 care la art. 1 alin. 1 stabilea că "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță" -, vizează în mod exclusiv raporturile dintre instituția de învățământ superior și MECTS, însă nu pot prejudicia drepturile reclamantei.
Aceasta, cu bună credință, s-a încrezut în situația prezentată de pârâtă – care, în mod public organiza programe de studii -, și a încheiat un contract de studii cu aceasta, astfel încât eventualele deficiențe de acreditare a facultăților care intră în structura pârâtei Universității S. Haret nu-i sunt imputabile.
De altfel, art. 8 din Legea nr. 443/2002 stabilește că "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării" or, nici în respectiva perioadă de monitorizare, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008 și nici după . O.U.G. nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, MECTS nu a considerat că există nereguli în ceea ce privește acreditarea facultăților ce intră în componența Universității S. Haret ori respectarea standardelor de calitate specifice învățământului superior, deși avea prerogative în acest sens, conferite de art. 141 lit. a din Legea nr. 84/1995 - de a "coordona și controla sistemul național de învățământ" -, precum și de art. 4 alin. 1 din H.G. 366/ 2007 - care stabilea că MECTS exercită funcția de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ particular.
În baza atribuțiilor legale care ii revin, MECTS avea posibilitatea de a avertiza pârâta (furnizor de educație) să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care deficiențele – constate prin rapoarte de evaluare -, ar fi persistat, să elaboreze și să promoveze un act normativ care să dispună încetarea definitivă a școlarizării in cadrul respectivului program.
Reclamanta, în calitate de student al Universității S. Haret pe o durată de 3 ani (2006-2009), și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate - respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor (inclusiv a celui de licență susținut în sesiunea iulie 2009) anterior apariției O.G. nr. 10/2009 -, iar instituția de învățământ, la rândul său, a procedat la eliberarea actelor de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți), aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestei forme de învățământ - facultatea de sociologie-psihologie, forma de învățământ ID -, ceea ce conduce la concluzia că reclamanta era îndreptățită să considere – fiind de bună credință -, că este absolventa unei instituții de învățământ superior acreditată în condițiile legii.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS - și, implicit, nici de alte autorități ale statului -, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră și să suporte serioase repercursiuni și în viața socială.
Date fiind aceste considerente instanța, în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret", și o va obliga pe aceasta să-i elibereze diploma de licență și suplimentul la respectiva Diplomă.
Întrucât pârâtul MEN are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor (conferită de art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007) – iar această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către pârâta U. S. Haret a diplomei de licență -, este întemeiată și cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu MEN, privind obligarea acestui din urmă pârât de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la respectiva diplomă.
Referitor la solicitarea reclamantei ca pârâtul MEN să fie obligat a-și îndeplini obligația de a aproba tipărirea formularelor tipizate sub sancțiunea plății unei sume de 50 lei/zi de întârziere - începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii -, o astfel de cerere nu poate fi primită.
Astfel, art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 - care prevede că "În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere" -, nu are aplicabilitate decât în etapa punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, din moment ce alin. 1 al aceluiași articol, statuează "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Prin urmare, o astfel de cerere nu poate fi intentată odată cu acțiunea principală ci doar în ipoteza în care, după rămânerea irevocabilă a unei hotărâri prin care o autoritatea publică este obligată să elibereze un înscrissau să efectueze anumite operațiuni administrative, punerea în executare a respectivei hotărâri nu este realizată în termenul maxim fixat de legiuitor - 30 de zile.
În altă ordine de idei, aplicarea amenzii reglementate de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 nu poate fi aplicată unei instituții publice, ci poate fi cerută numai pentru conducătorul respectivei instituții, în ipoteza nesocotirii prevederilor alin. 1 al textului de lege anterior menționat.
În consecință, neexistând nici un suport legal pentru admiterea unei astfel de cereri, instanța nu va dispune ca pârâtul MEN să-și îndeplinească obligația sub sancțiunea aplicării unei amenzi.
În sfârșit, în ceea ce privește cererea de chemare în garanție, potrivit disp. art. 72 alin. 1 N.C.pr.civ., „Partea poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte, cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri”.
Conform prevederilor art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Din cuprinsul adreselor înregistrate la MECTS sub nr._/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, rezultă că pârâta U. S. Haret a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac – în vederea eliberării diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009 -, însă chematul în garanție a comunicat S.C. Romdidac S.A. faptul că nu a aprobat decât 10.325 bucăți formulare tipizate din cele 27.000 bucăți solicitate.
Or, aprobarea unui număr de bucăți formulare tipizate mai mic decât cel solicitat a pus-o pe pârâta U. S. Haret în imposibilitatea de a-i elibera diploma de licență reclamantei și, în contextul în care instanța a admis cererea reclamantei în acest sens, pârâta anterior menționată - căzută în pretenții -, este îndreptățită formuleze cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu instituția publică centrală care are autoritatea de a aproba tipărirea respectivelor formulare tipizate.
Prin urmare, întrucât obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență reclamantului este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată și, în consecință, va di admisă.
Ca atare, va fi obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență și suplimentul la respectiva Diplomă pentru reclamantă.
De asemenea, se va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Totodată, examinând sumele pretinse de pârâta USH de la chematul în garanție MEN cu titlu de cheltuieli de judecată, se reține că pârâta anterior menționată a adus dovada că a achitat taxă de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și onorariu apărător ales, în cuantum de 500 lei. În legătură cu acest onorariu, art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ prevede că „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”. Ca atare, făcând aplicarea acestor prevederi legale, instanța – ținând seama de natura și complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de avocat -, consideră că plata unei sume de 500 lei este disproporționată și că suma de 300 lei reprezintă o justă contraprestație a activității desfășurate de apărătorul ales. Prin urmare, fără a interveni asupra clauzelor contractului de asistență juridică încheiat între pârâta USH și avocatul său – care își va produce toate efectele între părțile contractante -, instanța nu îl va obliga pe chematul în garanție MEN să achite pârâtei anterior menționate cu titlu de onorariu al apărătorului ales decât suma anterior menționată – 300 lei -, și nu întregul onorariu – 500 lei -, achitat de pârâtă avocatului, conform celor convenite prin contractul de asistență juridică.
În consecință, dând eficiență disp. art. 453 alin 1 C.pr.civ., coroborate cu disp. art. art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ, instanța va obliga obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 304,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, precum și onorariul apărătorului ales – micșorat în mod corespunzător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, ca fiind neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Educației Naționale – cu privire la cererea de chemare în garanție -, ca fiind neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. (fostă P.) M., domiciliată în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții M. Educației Naționale (fosta titulatură fiind M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), având sediul în București, .. 28-30, sector 1 și U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3, având ca obiect obligație de a face.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret împotriva chematului în garanție M. Educației Naționale, având ca obiect obligație de a face.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamatei Diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la respectiva diplomă, pentru reclamantă.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 453 alin 1 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ, obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 304,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi 19 noiembrie 2013.
Președinte, C. M. G. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./11.12.2013/5 ex/
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 6079/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3902/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
