Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 6938/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6938/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 8719/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6938/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. M. și pe pârâții POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. și D. E. AL POLIȚIEI LOCALE A MUNICIPIULUI C. - M. O., având ca obiect - suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de av. I. A. și cons.jur. B. S. E. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare de către emitentul actului - M. O..
Av. I. A. pentru reclamant a învederat că nu solicită amânarea cauzei pentru observarea întâmpinării, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra excepțiilor și a cererii de suspendare.
Av. I. A. pentru reclamanta solicitat respingerea excepțiilor inadmisibilității și prematurității, iar cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a emitentul actului - M. O., lasă la aprecierea instanței. Precizează că pârâta nu a răspuns la procedura prealabilă. Solicită admiterea cererii de suspendare, fiind îndeplinite prevederile art. 14 din L. 554/2004.
Cons.jur. B. S. E. pentru pârât a solicitat admiterea excepțiilor și respingerea cererii de suspendare, conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând; constată următoarele:
La data de 26 aprilie 2013 reclamantul G. M. a formulat în contradictoriu cu pârâții POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. și D. E. AL POLIȚIEI LOCALE A MUNICIPIULUI C. - M. O., cerere de suspendare a executării actului administrativ constând în decizia nr. 1-343/17.04.2013, emisă de către intimată, până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării acestei decizii.
În motivarea acțiunii în fapt, a arătat că, prin decizia nr. 1343/17.04.2013, s-a dispus de către intimată destituirea sa din funcția publică de polițist local începând cu data de 22.04.2013, reținându-se în sarcina sa încălcarea următoarelor prevederi legale: art.43 alin.1 și 3, art.45 alin.1 și 2 din Legea nr. 188/1999 modif.; art.21 alin.1 lit.d și e, alin.6 din Legea nr. 155/2010; art.23 lit.a și h din HG. nr.1332/2010; art.3 din Legea nr.7/2004 modif.; art.21 alin.5 din Legea nr. 155/2010; art.96 alin.1 și 2 din Anexa la H.C.L. nr.26/2011; art.77 alin.2 lit.i, ] și k din Legea nr.188/1999 modif.
Abaterile imputate subsemnatului sunt necircumstanțiate, conținând exprimări generale, vagi și abstracte, nefiind de natură a oferi prin datele expuse posibilitatea unei orientări și analize asupra conduitei descrise.
Consider că decizia nr.1343/17.04.2013 este nelegală și netemeinică întrucât această măsură a fost luată cu aplicarea greșită a prevederilor legale în materie, fiind invocate o . abateri disciplinare pe care nu le-am comis niciodată.
Astfel, deși în decizia a cărei revocare o solicit se reține faptul că nu m-am prezentat la serviciu în zilele de 24 și 27 martie 2013, abatere disciplinară care intră sub incidența dispozițiilor art.77(1) lit.c din Legea nr.188/1999 modif., și care nu mi-a fost reținută ea atare, constat că temeiurile de drept în baza cărora s-a dispus măsura vizează fapte ce constituie alte abateri disciplinare pe care nu le-am săvârșit.
Pentru a putea fi reținute în sarcina mea toate aceste 7 prevederi legale era esențială îndeplinirea unei condiții - prezența mea la serviciu.
Or, atât timp cât nu a fost prezent la serviciu în zilele de 24 (liber de drept conform graficului de serviciu aferent lunii martie) și 27 martie 2013, consideră că prezumtivele încălcări vizate de dispozițiile legale sus enunțate nu îi pot fi imputabile.
Este absurdă și nejustificată aprecierea comisiei de disciplină potrivit căreia în zilele de 24 și 27 martie 2013, absent fiind de la serviciu, să fie considerat vinovat, de pildă, pentru nerespectarea prevederilor art.43 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999.
Deasemenea, potrivit art.21 alin.1 lit.d și e din Legea 155/2010, ordinele și dispozițiile șefilor ierarhici ori normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege trebuie respectate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Arătă că nu avea cum să încalce aceste dispoziții ale legii din moment ce nu a fost prezent la serviciu în zilele de 24 și 27 martie 2013.
Întreaga enumerare de dispoziții legale inserată în cuprinsul deciziei de destituire constituie, potrivit voinței legiuitorului, abateri disciplinare, dar acestea nu pot fi reținute în sarcina reclamantului atât timp cât nu a fost prezent la serviciu în zilele de 24 și 27 martie 2013.
Dacă era prezent la serviciu în acele zile și ar fi refuzat să îndeplinească ordinele primite de la superiorii săi ierarhici atunci s-ar fi putut reține în sarcina sa comiterea unor abateri disciplinare, însă de vreme ce s-a stabilit fără echivoc că a absentat nemotivat în aceste zile de la serviciu, nu poate fi acuzat de săvârșirea unor abateri disciplinare ce reclamă în primul rând prezența fizică a reclamantului la locul de muncă și mai apoi eventualul refuz nejustificat de a îndeplini sarcinile de serviciu încredințate.
Sancțiunile disciplinare ce se aplică funcționarilor publici sunt prevăzute de art. 77 alin.3 din Legea 188/1999. Acestea se aplică în mod gradual, în raport de gravitatea abaterii disciplinare, fără aplicarea direct a celei mai severe sancțiuni, astfel cum s-a procedat în cazul său.
La individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile Legii 188/1999.
Destituirea din funcția publică deținută este cea mai gravă dintre sancțiunile disciplinare ce pot fi aplicate unui funcționar public.
Pe cale de consecință, având în vedere lipsa antecedentelor reclamantului, lipsa oricăror consecințe produse de absența nemotivată de la serviciu din data de 27 martie 2013, comportarea generală corespunzătoare a acestuia la locul de muncă (aspect confirmat de persoanele audiate de către comisia de disciplină), consideră sancțiunea aplicată ca fiind nejustificată și exagerată.
Argumentele juridice în susținerea cererii de suspendare sunt următoarele:
Actele administrative se bucură de prezumția de legalitate, fiind executorii din oficiu, suspendarea executării lor fiind o măsură de excepție, care nu se poate aplica decât dacă sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Principiul legalității actelor administrative presupune însă atât că autoritățile administrative să nu încalce legea, cât și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. Acest principiu impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată.
Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru părțile implicate, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze părților o protecție adecvată împotriva arbitrariului.
Potrivit art. 14(1) din Legea nr.554/2004 modif, pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ, condițiile cumulative ce trebuie indeplinite sunt: existenta unei sesizări, in condițiile art.7 din Legea 554/2004; existenta unui caz bine justificat; prevenirea unei pagube iminente.
În prezenta cauză, prima cerință este îndeplinită, reclamantul formulând la data de 24.04.2013 plângere prealabilă, înregistrată la sediul intimatei sub nr.6236/24.04.2013.
În privința definițiilor legale ale pagubei iminente și cazurilor bine justificate, potrivit art.2 alin.1 lit ș) și t) din Legea nr. 554/2004 modif, acestea sunt îndeplinite.
Analizând cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat prin prisma acestor dispoziții legale, veți constata că măsura destituirii din funcția publică implică încetarea raporturilor mele de serviciu cu intimata, având drept consecință încetarea dreptului său la plata salariului corespunzător funcției din care a fost destituit.
Din acest punct de vedere, solicită să ia în considerare că măsura destituirii îmi produce consecințe financiare imediate, în sensul lipsirii mele de venitul periodic, în condițiile în care din acest venit îmi asigur întreținerea, având totodată și obligația plății unei rate lunare în sumă de 372 lei la un credit bancar contractat anterior. Anexează în acest sens contractul de finanțare nr._/14.11._ încheiat cu B.R.D., contractul de refinanțare nr._/30.06.2013 încheiat cu BRD.
Apreciază că este îndeplinită condiția existenței pagubei iminente pe care o suportă ca urmare a executării deîndată a deciziei de destituire ce urmează a fi supusă separat controlului judecătoresc, respectiv prejudiciul material viitor si previzibil pe care îl va suporta prin privarea sa de drepturile bănești aferente funcției deținute până la data de 22.04.2013.
În ceea ce privește cazul bine justificat, solicită instanței să constate că ne aflăm în fața unui caz bine justificat, în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ - decizia nr. 1343/17.04.2013, de natură a învinge principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu și, ca atare, suspendarea executării actului este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei nr. 1343/17.04.2013, măsura luată împotriva sa, s-a întemeiat pe niște prezumtive abateri pe care nu le-ar fi putut comite niciodată deoarece a absentat în zilele în care sunt acuzat. Ca atare, cum putea săvârși abaterile dacă nu a fost prezent la serviciu?
Singura abatere ce i-ar fi putut fi imputată este absența de la serviciu, faptă reglementată ca abatere în art.77 alin.2 lit.c din Legea nr.188/1999, dar care nu ar putea vreodată să atragă sancțiunea destituirii din funcția publică în contextul în care nu mai avea aplicate alte sancțiuni disciplinare.
Reiterez pe această cale nerespectarea de către comisia de disciplină a prevederilor art.47 alin.2 din H.G. nr. 1344/2007 privind individualizarea sancțiunii, fiind ignorate criteriile impuse de legiuitor ce sunt obligatorii atunci când se aplică sancțiuni disciplinare.
De asemenea, decizia nr.1343/2013 este lovită de nulitate absolută prin raportare la dispozițiile art.50 alin.3 lit.a din H.G. nr.1344/2007: "Sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară".
Mai mult, nici măcar presupusele abateri indicate în actul administrativ nu sunt descrise în concret, cu raportare directă la persoana sa, ci sunt enumerate generic, abstract, fiind preluate ca atare doar textele de lege care reglementează prezumtivele abateri, aspect ce nu echivalează cu descrierea faptei.
Cele două condiții prevăzute de art. 14(1), respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Instituția suspendării unui act administrativ reprezintă creația legislativă în baza căreia judecătorul învestit cu soluționarea unei astfel de cereri apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții și vizează tocmai posibilitatea suspendării unui act administrativ, până la pronunțarea instanței, dată la care este consfințită legalitatea sau nelegalitatea acestuia.
Pentru toate argumentele expuse, solicit instanței să constate că în speța de față a făcut dovada interdependenței afirmată, de altfel, în doctrina și practica judiciară între cele două condiții de admisibilitate a cererii de suspendare a executării actului administrativ supus controlului judecătoresc prevăzute în art. 14 din Legea nr.554/2004, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente este determinat de cazul bine justificat ce impune adoptarea acestei măsuri de protecție provizorie.
Alături de considerentele arătate mai sus, solicită să se aibă în vedere și recomandarea nr.R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Așa cum s-a arătat de altfel și în recomandarea nr. 16/2003 a Comitetului Miniștrilor din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Aceeași recomandare reamintește principiile din recomandarea nr. R/89/8 a Comitetului de Miniștri care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare.
Suspendarea pe care ar urma să o pronunțe instanța nu afectează principiul caracterului executoriu al actului administrativ, ci tocmai îl confirmă, întrucât apelează la hotărârea instanței de judecată pentru a nu executa actul până la finalizarea tuturor procedurilor jurisdicționale.
Astfel, executarea propriu-zisă și efectivă a deciziei supuse controlului judecătoresc trebuie să se realizeze numai după ce instanța s-a pronunțat și a stabilit culpa sa în executarea îndatoririlor de serviciu.
Prin admiterea cererii de suspendare, nu se aduce atingere caracterului executoriu al deciziei autorității administrative, deoarece așa cum a arătat și mai sus, reclamantul a solicit autorității jurisdicționale să ia măsuri de suspendare a executării actului, pe care îl apreciază că îi produce vătămări in drepturile sale.
Soluția suspendării actului administrativ, până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare, măsură care se recomandă a fi luată de autoritatea jurisdicțională, fără a se aduce atingere principiului executării deciziilor autorităților administrative din oficiu, prin care se impun particularilor o . obligații, în acest sens pronunțându-se Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea Factortame Ltd în cauza C 213/89.
Având în vedere considerentele de ordin legal expuse, precum și situația de fapt pe care o apreciază ca fiind dovedită, circumstanțele cauzei și recomandările Comitetului de Miniștri, pentru a evita excesul de putere din partea intimatei, solicită instanței să constate îndeplinirea condițiilor art. 14 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea deciziei de destituire din funcția publică nr.1343/17.04.2013, procedând astfel la admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 14 din Legea nr.554/2004 modif.
Anexează alăturat decizia nr. 1343/17.04.2013, plângerea prealabilă, contractul de împrumut și contractul de refinanțare, taxa de timbru și timbru judiciar.
Pârâtul Politia Locala a Municipiului C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare formulata de către G. M. ce formează obiectul dosarului nr._ ca neîntemeiată și pe cale de consecința menținerea actului administrativ (Decizia nr. 1343/17.04.2013) ca fiind legal și temeinic, pentru următoarele motive:
In fapt, prin cererea înregistrata la Tribunalul D. cu nr._ reclamantul G. M. in contradictoriu cu parata Politia Locala a Municipiului C., a solicitat instanței suspendarea executării Deciziei nr. 1343/17.04.2013 emisa de directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C..
In motivarea cererii privind suspendarea actului administrativ, reclamantul arată că Decizia nr. 1343/17.04.2013 emisa de directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C. este nelegala si netemeinica întrucât a fost dată cu aplicarea greșita a prevederilor legale in materie.
Apreciază că acțiunea nu este întemeiată și solicită respingerea acesteia avându-se în vedere următoarele aspecte:
Prima chestiune vizează inadmisibilitatea acțiunii în raport de dispozițiile art. 193 din noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ ce condiționează admisibilitatea cererii de suspendare de formularea plângerii prealabile prevăzute de lege.
Din materialul probatoriu administrat în cauză se poate constata că plângerea nr. 6263 înregistrata la Politia Locala a Municipiului C. in data de 24.04.2013 are ca obiect revocarea Deciziei nr. 1343/17.04.2013 și nu poate fi asimilată plângerii prealabile, plângere prealabilă care trebuie să vizeze în exclusivitate suspendarea actului administrativ.
Prevederile ce reglementează teza sus evocată sunt inserate în legea contenciosului administrativ la art. 14*) - alin.(l) ce statuează că în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7. a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond. In cazul in care persoana vătămata nu introduce acțiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept si fara nicio formalitate.
În atare situație, la speța dedusă judecății devin incidente dispozițiile art. 193 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cu care sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
De asemenea, invocă și excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, pentru faptul că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 193 din noul Cod de procedură civilă. în ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii arătă că potrivit art. 7, alin. 1 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ persoana care se consideră vătămată într-un drept al său trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea actului, iar conform art. 8, alin. 1, persoana respectivă dacă a venit un răspuns nesatisfăcător sau nu a primit răspuns în termen de 30 de zile are cotul de a se adresa instanței de contencios.
Câtă vreme în cauza dedusă judecății nu se poate face dovada procedurii prealabile cu privire la suspendarea actului administrativ in cauza, sancțiune ce impune este aceea de respingere a acțiunii ca INADMISIBILĂ.
În motivarea cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 1343/17.04.2013 sa de directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C., reclamantul invocă două argumente care, în opinia sa, ar duce la suspendarea actului administrativ autoritate sus invocat, încercând să dovedească existența cumulativă a celor două condiții la care face trimitere concretă Legea nr. 554/2004 și anume cazul bine justificat și paguba iminentă.
Legiuitorul, prin adoptarea Legii nr. 554/2004 - modificată și completată prin Legea 262/2007 - a definit, la art. 2, lit. ș), semnificația expresiei " pagubă iminentă", după cum urmează: "prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public", iar la litera t a aceluiași articol cazurile bine justificate definite ca fiind „ împrejurările . starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Astfel, textul invocat instituie reglementarea condițiilor cumulative pe care 3 le întrunească cererea de suspendare pentru a putea fi analizată de către din punct de vedere al admisibilității acesteia.
Cât privește existența cazului bine justificat apreciem că trebuie să existe o îndoială puternică asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act tiv, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este . din oficiu, dovadă pe care reclamantul nu a făcut-o.
Prin urmare, condiția existentei unui caz bine justificat este îndeplinita in care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la tea actului administrativ aflat in litigiu. Altfel spus, pentru a interveni ea judiciara a unui act administrativ trebuie sa existe un indiciu temeinic de nelegalitate.
Din acest motiv, suspendarea efectelor actelor administrative reprezintă o: excepție, la care instanța poate sa recurgă atunci când sunt îndeplinite condițiile impuse de Legea nr. 554/2004.
Principiul legalității de art. 1, alin. 5 si art. 16, alin. 2 din Constituție. Astfel, primul text constituțional precizează faptul ca, in România, respectarea Constituției, a: ci sale si a legilor este obligatorie. Pe de alta parte, al doilea text prevăzut de in. 2 arata ca nimeni nu este mai presus de lege.
În cazul actelor administrative, legalitatea înseamnă recunoașterea caracterului valabil al actelor si al efectelor lor pana in momentul anularii, in baza prezumției de legalitate Cu alte cuvinte, intre actul administrativ si lege exista in mod necesar un subordonare.
De asemenea, suspendarea actelor juridice reprezintă operațiunea de întrerupere vremelnică a efectelor acestora, ca si cum actul dispare din circuitul juridic, deși formal-ridic, el exista.
Actul administrativ se bucura de prezumția de legalitate care, la rândul sau se de prezumția de autenticitate (actul emana de la cine se afirma ca emana) si prezumția de veridicitate (actul exprima ceea ce in mod real a decis autoritatea emitentă). De aici rezulta principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ este el însuși titlu executoriu. Cu alte cuvinte, a nu executa actele administrative care sunt emise in baza legii, a cu a nu executa legea, ceea ce este de neconceput într-un stat de drept si o . constituționala.
Se motivează de către reclamant ca măsura destituirii din funcția publica s-a ce niște prezumtive abateri pe care nu le-ar fi putute niciodată, deoarece a absentat de la serviciu in zilele in care este acuzat.
Învederează instanței faptul ca, prin Raportul nr. 4350/25.03.2013 întocmit de D. Florinei - Sef Serviciu Ordine Publica si Transport Valori, nr. 4360/25.03.2013 întocmit de către dl. P. M. - sef Serviciu Disciplina in construcții, Control comercial, Sesizarea nr. 4341/25.03.2013, întocmita de dl. C. M. - sef Serviciu Ordine si Liniște Publica Craiovita. nr. 4590/28.03.2013 întocmit de către dl. D. Florinei - Sef Serviciu Publica si Transport Valori si Raportul nr.4570/28.03.2013 întocmit de către C. M. - sef Serviciu Ordine si Liniște Publica Craiovita, Comisia de disciplină numita prin Decizia nr. 51 1/24.09.2012, a fost sesizata cu privire la abaterile disciplinare comise de polițistul local G. M. din cadrul Politiei Locale a municipiului C. - Serviciul Ordine si Liniște Publica Craiovita, constind in prevederilor legale privind funcționarii publici referitoare la indatoriri crearea prevederilor legale referitoare la obligațiile polițistului local, refuzul de a ini atribuțiile de serviciu, lipsa de profesionalism, încâlcind astfel prevederile ir. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, ale Legii nr. - privind Codul de conduita al funcționarilor publici, republicata, dispozițiile politiei locale nr. 155/2010 si ale Hotărârii Guvernului nr. 1332/2010 privind rea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale, in cuprinsul rapoartelor se arata ca in data 24.03.2013 polițistul local G. as nu s-a prezentat la serviciu, acesta fiind repartizat sa execute masuri privind rea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente conform ...ii de acțiune nr. 4024/20.03.2013 pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente din Municipiul C. pe timpul rarii meciului de volei masculin - play off dintre echipele SCM U C. REMAT Z. din data de 24.03.2013 si Planului de acțiune nr. _ .03.2013 pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Polivalente din Municipiul C. pe timpul desfășurării meciului de baschet lin dintre echipele SCM U C. si U MOBITELCO CLUJ din data de 24.03.2013.
De asemenea, in data de 27.03.2013 polițistul local G. M. a absentat nemotivat de la serviciu, acesta fiind repartizat sa execute masuri privind asigurarea si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente conform Planului nr. 4302/26.03.2013 pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților in Sălii Polivalente din Municipiul C. pe timpul desfășurării meciului de: feminin, L. naționala dintre echipele SCM C. si OLTCHIM RM pEA.
Având in vedere faptul ca meciurile programate la S. Polivalenta in data de 13 si 27.03.2013 au fost considerate ca având un grad de risc mediu, adică in a fi aproximativ 3800-4000 spectatori, potrivit prevederilor Legii nr. 4/2008 prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor cu modificările si completările ulterioare, planurile de acțiune pentru menținerea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente din piui C. pe timpul desfășurării meciurilor sunt aprobate de către nul structurii de jandarmi competente teritorial, respectiv de către inspectorul Inspectoratului Județean de Jandarmi D..
Comandantul structurii de jandarmi competente teritorial, respectiv Inspectorul Inspectoratului Județean de Jandarmi D. are obligația sa faca pregătirea ui personal de menținere a ordinii publice înaintea desfășurării evenimentului sportiv, pentru toate forțele de ordine din sistemul integrat, verificând posturile potrivit anexei la planul de acțiune pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților la competițiile sportive.
Potrivit prevederilor art. 13 din Legii nr. 4/2008, "serviciul de asigurare a ordinii și siguranței în incinta arenelor sportive se prestează de către societățile specializate de pază și protecție sau de către poliția locală".
Mai mult decât atât, art. 6 din Anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 26/2011 prin care a fost aprobat Regulamentul de organizare și funcționare al Poliției Locale a Municipiului C., statuează ca "în exercitarea atribuțiilor, Politia L. cooperează cu structurile Inspectoratului de Poliție Județean D., cu Inspectoratul de Jandarmi Județean D., Brigada Mobilă de Jandarmi C., Poliția Transporturi Feroviare C., Inspectoratul pentru Situații de Urgență D., Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean D., cu celelalte autorități ale administrației publice centrale si locale, si colaborează cu organizații neguvernamentale, precum si cu persoane fizice si juridice, in condițiile legii", iar potrivit dispozițiilor art. 8 "în cazul executării in comun cu structurile Politiei Romane sau cu cele ale Jandarmeriei Romane a unor misiuni in domeniul menținerii sau asigurării ordinii publice ori pentru dirijarea circulației rutiere, efectivele politiei locale acționează sub coordonarea directa a Politiei Romane sau a Jandarmeriei Romane, dupa caz."
De asemenea, D. executiv al Politiei Locale a Municipiului C. își desfășoară activitatea in mod nemijlocit sub autoritatea si controlul Primarului Municipiului C., este șef al întregului personal din subordine, iar printre atribuțiile pe care le exercita se afla si aceea de a organiza, planifica si conduce întreaga activitate a politiei locale, precum si aceea de a asigura ordinea interioara si disciplina in rândul personalului din subordine, având dreptul sa propună acordarea de recompense si aplicarea de sancțiuni in condițiile legii (art. 36, lit.a si lit. j din Anexa la HCL nr. 26/2011).
Potrivit dispozițiilor art. 37, alin. 2 din Anexa la HCL nr. 26/2011, directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C., "în funcție de necesități, dispune asupra numărului de personal repartizat pentru fiecare serviciu, birou sau compartiment al Poliției Locale C., nominalizează și selectează persoanele care desfășoară activitatea în cadrul acestora, selectează persoanele care participă la acțiunile specifice poliția locale".
Polițistul local răspunde, in condițiile legii, pentru modul in care isi exercita atribuțiile de serviciu încălcarea de către polițistul local a atribuțiilor de serrviciu angajează răspunderea sa disciplinara, patrimoniala, civila sau penala, dupa caz, potrivit legii" (art. 96, alin. 1 si alin. 2 din Anexa la HCL nr. 26/2011).
Potrivit dispozițiilor Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 21/2013 prin care a fost aprobat Planul de Ordine și Siguranță Publică al Poliției cale a Municipiului C., Anexa, Cap. II, lit. B, pct. 1, lit. g) si prevederilor L nr. 155/2010, Poliția L. a Municipiului C. execută următoarele atribuțiuni specifice: "în domeniul ordinii și liniștii publice: (....) participă, împreună cu alte autorități competente, la asigurarea ordinii și liniștii publice cu ocazia mitingurilor, marșurilor, demonstrațiilor, procesiunilor, acțiunilor de pichetare, acțiunilor comerciale promoționale, manifestărilor cultural artistice, sportive, religioase sau comemorative, după caz, precum și a altor asemenea activități care se desfășoară în spațiul public și care implică aglomerări de persoane"
Raporturile de serviciu ale polițiștilor locali și ale funcționarilor publici care ocupă funcții publice generale se stabilesc, se modifică, se suspendă și încetează în condițiile stabilite potrivit prevederilor prezentei legi și ale Legii nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare (art. 16, alin. 1 din Legea nr. 155/2010).
Art. 15, alin. 1 din H.G. nr. 1332/2010 "Șeful poliției locale își îndeplinește atribuțiile în mod nemijlocit sub autoritatea și controlul primarului și are următoarele atribuții: a) organizează, planifică și conduce întreaga activitate a poliției locale; (....)", iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "în exercitarea atribuțiilor ce îi revin, șeful poliției locale emite decizii cu caracter obligatoriu pentru întregul personal din subordine".
In cuprinsul Raportului întocmit de către polițistul local G. M. in data de 25.03.2013 acesta relatează faptul ca nu s-a prezentat pentru asigurarea masurilor de ordine la S. Polivalenta in data de 24.03.2013 "deoarece nu doresc sa facă serviciul la S. Polivalenta", deși fiind audiat in fata comisiei de disciplina, relatează ca a semnat procesul-verbal prin care a luat la cunoștință despre participarea sa la S. Polivalentă in data de 24.03.2012.
Mai mult decât atât, prin Decizia directorului executiv al Politiei Locale a Municipiului C. nr. 1251/11.01.2013 (obligatorie conform prevederilor art. 15, alin. 2 din H.G. nr. 1332/2010), s-a decis ca poltistii locali cuprinși in Anexa 1 la decizie, printre care si dl. G. M., vor participa la misiunile de asigurare a ordinii si liniștii publice la S. Polivalenta in conformitate cu planul de acțiune sau nota de masuri ce se vor întocmi anterior organizării misiunii respective.
Astfel, tocmai prin faptul ca a absentat de la asigurarea masurilor de ordine de la S. Polivalenta, așa cum însuși reclamantul recunoaște, a încălcat prevederile legale menționate mai sus, faptele acestuia constituind abateri disciplinare.
Or, in speța de fata, decizia de eliberare din funcția publica a fost emisa ca urmare a nerespectării de către polițistul local G. M. prevederilor legale ne la obligațiile polițistului local, refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu, profesionalism, încălcând astfel dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statul funcționarilor publici, republicata, ale Legii nr. 7/2004 privind Codul de conduita al funcționarilor publici, republicata, Legii politiei locale nr. 155/2010 si ale Hotărârii lui nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare a poliției locale, pe cale de consecința, condiția cazului bine justificat nefiind îndeplinita.
In ceea ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de art. 14 din Legea nr. respectiv prevenire unei pagube iminente, așa cum este ea definită de art. 2. Legea nr. 554/2004, consideram ca nici aceasta nu este îndeplinita.
Se motivează de către reclamant că destituirea din funcția publica dispusa prin decizia a cărei suspendare o solicita implica încetarea raporturilor de serviciu ale acestuia cu Politia Locala a Municipiului C., având drept consecința încetarea dreptului reclamantului la plata salariului corespunzător funcției din care a fost destituit. De asemenea, reclamantul susține ca măsura destituirii din funcție ii produce consecințe financiare imediate, acesta contractând anterior un credit bancar.
Având in vedere faptul ca, așa cum susține, reclamantul a contractat creditul in anul 2011, credit achitat din salariul corespunzător funcției de polițist local, consideram ca acesta avea obligația, in exercitarea funcției publice, de a da dovada de profesionalism, principiu conform căruia funcționarii publici au obligația de a îndeplini atribuțiile de serviciu cu responsabilitate, competență, eficiență, corectitudine și conștiinciozitate, obligația de a respecta prevederile legilor și ale actelor administrative ale autorităților administrației publice centrale și locale, dispozițiile legale ale șefilor ierarhici si normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege,
Or, prin faptele sale polițistul local G. M. a încălcat principiile si obligațiile funcționarului public - polițist local menționate, fapt ce a condus la destituirea sa din funcția publica.
Abaterile disciplinare comise de către polițistul local G. M. reies si din procesele-verbale de audieri in fata comisiei de disciplina ale unor polițiști locali, învederându-se din declarațiile acestora.
Învederează instanței ca cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. - 2004 trebuie îndeplinite cumulativ între ele trebuind să existe o legătură de cauzalitate si câtă vreme nici una din condițiile la care face trimitere textul legal nu este dovedită, acțiunea este inadmisibilă.
De asemenea, solicită ca în analizarea cererii reclamantului să se aibă în vedere că Decizia nr. 1343/17.04.2013 a fost emisa cu respectarea dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1344/2007 coroborate cu prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, Legii Poliției Locale nr. 155/2010 si ale H.G. nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentul cadru de organizare și funcționare a poliției locale.
Astfel, consideră ca este nefondata susținerea reclamantului ca Decizia nr. 1343/17.04.2013 este lovita de nulitate absoluta deoarece nu conține descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, având in vedere ca, așa cum se poate observa cu ușurința in cuprinsul aceștia, fapta este descrisa astfel: "faptul că in data 24.03.2013 polițistul local G. M. nu s-a prezentat la serviciu, acesta fiind repartizat sa execute masuri privind asigurarea ordinii si siguranței participanților in jurul Sălii Polivalente conform Planului de acțiune nr. 4024/20.03.2013 asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente din C. pe timpul desfășurării meciului de volei masculin pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente din Municipiul C. pe timpul desfășurării meciului de baschet masculin din data de 24.03.2013. De asemenea, in data de 27.03.2013 polițistul local G. M. a absentat nemotivat de la serviciu, acesta fiind repartizat sa execute masuri privind asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente conform Planului de acțiune nr. 4302/26.03.2013 pentru asigurarea ordinii si tei participanților in interiorul Sălii Polivalente din Municipiul C. pe desfasurarii meciului de handbal feminin. Din Raportul întocmit de către polițistul local G. M. rezulta faptul ca acesta nu s-a prezentat pentru asigurarea masurilor de la S. Polivalenta in data de 24.03.2013 "deoarece nu doresc sa fac serviciul la sala polivalentă".
In motivarea cererii de suspendare, reclamantul susține ca nu putea incalca le legale reținute de comisia de disciplina deoarece in zilele de 24.03.2013 nu a fost prezent la serviciu.
. Astfel, rezulta faptul ca personalul Politiei Locale a Municipiului C. trebuie sa fie la dispoziția instituției 24h/24h, asigurând ordinea si siguranța publica in același regim si program de lucru (24h/24h) ca si structurile de profil clin subordinea M.A.I.
Menționează ca de la data încadrării in funcția publica de agent comunitar, respectiv 04.06.2008 si pana la data destituirii din funcția publica, 22.04.2013, reclamantul G. M. a beneficiat de acest spor de dispozitiv, in cuantum de 25% aplicat la salariul de baza.
Mai mult decât atât, Buletinul postului din data de 24.03.2013 arata ca polițistul local G. M. a fost repartizat in aceeași data, tura 15.00-23.00 să execute serviciul la S. Polivalenta, iar Buletinul postului din data de 27.03.2013 arata ca polițistul local G. M. a fost repartizat in aceeași data, tura 15.00-23.00 sa execute serviciul la același obiectiv, acesta lipsind nemotivat.
Prin urmare rezultă că nici una dintre cele două condiții prevăzute de art. 14, alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu este îndeplinită, reclamantul neavând dovada aici a existenței vreunui caz bine justificat și nici a unei pagube iminente, motiv pentru care cererea de suspendare este inadmisibilă.
Toate aceste elemente invocate și ținând cont de prezumție absolută de legalitate a acestui act și dat fiind faptul că reclamantul nu a făcut dovada și nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și nici principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, vă solicităm să respingeți cererea privind suspendarea ca inadmisibilă în teză principală și ca vădit neîntemeiată în teză subsidiară.
În drept, invocă dispozițiile art. 205 și următoarele din noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 554/2004 modificată și completată, Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, Legea politiei locale nr. 155/2010, H.G. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentul cadru de organizare și funcționare a Poliției locale, H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină.
S-au depus următoarele înscrisuri: Raportul nr.4350/25.03.2013 întocmit de către dl. D. Florinei - Sef Serviciu Ordine Publica si Transport Valori; Raportul nr. 4360/25.03.2013 intocmit de către dl. P. M. - sef Serviciu Disciplina in construcții, Control comercial; Sesizarea nr. 4341/25.03.2013, întocmita de către dl. C. M. - sef Serviciu Ordine si Liniște Publica Craiovita; Raportul nr.4590/28.03.2013 întocmit de către dl. D. Florinei - Sef Serviciu Ordine Publica si Transport Valori; Raportul nr.4570/28.03.2013 întocmit de către dl. C. M. - sef Serviciu Ordine si Liniște Publica Craiovita (conexate conform prevederilor art. 29, alin. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină); Raportul intocmit de către polițistul local G. M. in data de 25.03.2013 in care acesta relatează faptul ca nu s-a prezentat pentru asigurarea masurilor de ordine la S. Polivalenta in data de 24.03.2013 "deoarece nu doresc sa iaca serviciul la S. Polivalenta";Raportul întocmit de către polițistul local M. M. in data de 25.03.2013; Tabel nominal cu polițiștii locali din cadrul Serviciului Ordine si Liniște Publica Craiovita repartizați la S. Polivalenta in data de 24.03.2013; Planul de acțiune nr. 4024/20.03.2013 pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente din Municipiul C. pe timpul desfășurării meciului de volei masculin - play off dintre echipele SCM 1/ C. si CS RFMAT Z. din data de 24.03.2013); Anexa 1 la Planul de acțiune nr. 4024/20.03.2013;Planul de acțiune nr. 4129/21.03.2013 pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente din Municipiul C. pe timpul desfășurării meciului de baschet masculin dintre echipele SCM U C. si U MOBFFELCO CLUJ din data de 24.03.2013. Anexa 1 la Planul de acțiune nr. 4129/21.03.201.3; Adresa Politiei Locale a Municipiului C. nr. 4129/21.03.2013 referitoare la misiunea de asigurarea a ordinii si liniștii publice in data de 24.03.2013 la S. Polivalenta si confirmarea de transmitere prin e-mail de către Dispecerat la toate serviciile Politiei Locale a Municipiului C. implicate in acțiune; Tabel nominal cu polițiștii locali din cadrul Serviciului Ordine si Liniște Publica Craiovita repartizați la S. Polivalenta in data de 27.03.2013; Raportul intocmit de către polițistul local Dadulescu I. in data de 26.03.2013; Raportul intocmit de către polițistul local Cana C. in data de 26.03.2013; Buletinul Postului din data de 24.03.2013 - Serviciul Ordine si Liniște Publica Craiovita; Buletinul Postului din data de 27.03.2013 - Serviciul Ordine si Liniște Publica Craiovita; Adresa Politiei Locale a Municipiului C. nr. 4302/26.03.2013 referitoare la misiunea de asigurarea a ordinii si liniștii publice in data de 27.03.2013 la S. Polivalenta si confirmarea de transmitere prin e-mail de către Dispecerat la toate serviciile Politiei Locale a Municipiului C. implicate in acțiune; Planul de acțiune nr. 4302/26.03.2013 pentru asigurarea ordinii si siguranței participanților in interiorul Sălii Polivalente din Municipiul C. pe timpul desfășurării meciului de handbal feminin, L. naționala dintre echipele SCM C. si OLTCHIM RM VILCEA; Anexa 1 la Planul de acțiune nr. 4302/26.03.2013; Raportul nr. 4623/29.03.2013 intocmit de către dl. C. M. - sef Serviciu Ordine si Liniște Publica Craiovita; Raportul intocmit de către polițistul local M. M. in data de 28.03.2013; Raportul intocmit dc către polițistul local Cana C. in data de 28.03.2013; Raportul intocmit de către polițistul local S. V. in data de 28.03.2013; Decizia Directorului executiv al Politiei Locale a Municipiului C. nr. 1251/11.01.2013; Anexa 1 si anexa 2 la Decizia Directorului executiv al Politiei Locale a Municipiului C. nr. 125 1/1 1.01.2013; procesele-verbale de audieri ale persoanelor care au sesizat comisia de disciplina, procesul-verbal de audiere al funcționarului public (polițist local) ale cărui fapte au fost sesizate ca abateri disciplinari, procesele-verbale de audieri ale celorlalte persoane audiate in cauza; Raportul Comisiei de disciplina nr. 218/12.04.2013; Decizia nr. 1343/17.04.2013.
Analizând actele si lucrarile dosarului, cu prioritate asupra exceptiilor invocate, instanța constata urmatoarele.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în raport cu dispozițiile art. 193 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004, ce ar condiționa admisibilitatea cererii de suspendare de formularea plângerii prealabile prevăzute de lege, instanța constată că potrivit art. 193 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă prevede că "(1)Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.(2)Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii."
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței să dispună suspendarea deciziei nr.1343/17.04.2013
În același timp prin cererea intitulată plângere prealabilă, înregistrată la Primăria mun. C. sub numărul 6236/24.04.2013 reclamantul a solicitat aceleiași pârâte să revoce dispozitiile deciziei nr.1343/17.04.2013.
Conform art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia"
Pârâta consideră în mod neîntemeiat faptul că prin aceste texte de lege se impune persoanei care formulează o cerere de suspendare a unui act administrativ, să urmeze două proceduri prealabile distincte, una prin care solicită revocarea actului administrativ și una prin care solicită autorității emitente suspendarea aceluiași act administrativ.
Aceste susțineri ale pârâtei ignoră prevederile art. 14 alin 1 din Legea 554/2004, prin care se dispune că "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Prin urmare, în cazul învestirii instanței cu o cerere de suspendare a unui act administrativ, persoana care formulează cererea de suspendare este ținută doar să respecte prevederile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, deci să solicite autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, revocarea, în tot sau în parte, a actului.
Nici un text din cadrul Legii 554/2004 nu prevede efectuarea unei noi proceduri prealabile, după efectuarea procedurii prealabile prin care se solicită revocarea actului administrativ.
Instanța constată că reclamantul și-a întemeiat în drept cererea de suspendare pe dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 și anterior formulării cererii de suspendare a actului administrativ a solicitat pârâtei emitente a actului, revocarea actului administrativ, conform prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004.
În consecință reclamanta a respectat procedura prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004.
Așadar, urmează a fi respinsă excepția inadmisibilității cererii de suspendare, motivată pe neîndeplinirea procedurii prealabile, ca neîntemeiată.
Cum reclamantul și-a întemeiat în drept cererea de suspendare pe dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 și anterior formulării cererii de suspendare a actului administrativ a solicitat pârâtei emitente a actului, revocarea actului administrativ, conform prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 iar în cazul învestirii instanței cu o cerere de suspendare a unui act administrativ, persoana care formulează cererea de suspendare este ținută doar să respecte prevederile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, deci să solicite autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, revocarea, în tot sau în parte, a actului, obligație îndeplinită de reclamant în cauză se va respinge și excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. O. se constata ca, in cauza, se contesta decizia nr.1343/17.04.2013, paratul fiind parte a raportului juridic dedus judecății, în calitate de emitent al actului contestat astfel ca are calitate procesuala in cauza.
Analizând cererea de suspendare a executării actului administrativ, instanța reține că, prin decizia nr. 1343/17.04.2013, a fost dispusă sancționarea cu destituirea din funcția publică a reclamantului începând cu data de 22.04.2013 .
A fost depusă dovada formulării plângerii prealabile ( înregistrată sub numărul 6236/24.04.2013 reclamantul a solicitat aceleiași pârâte să revoce dispozițiile deciziei nr.1343/17.04.2013.
Cererea de suspendare a efectelor deciziei nr. 1343/17.04.2013 a fost înregistrată la data de 29.04.2013, moment la care actul administrativ își produsese toate efectele, în ceea ce privește încetarea raportului de funcție publică .
Potrivit art. 14 alin. 1 LCA, persoana vătămată poate să ceară instanței de contencios administrativ să dispună suspendarea executării actului administrativ cu caracter unilateral ; în speță, decizia 2239/2010 prezintă caracterul unui act administrativ unilateral și individual, dar executarea acestuia s-a finalizat, începând cu data de 17.04.2013.
Asupra îndeplinirii condițiilor de exercițiu ale cererii de suspendare, instanța constată că suspendarea executării actului administrativ este reglementată prin art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, putând fi dispusă numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) și ș).
În speță, examinând sumar actele dosarului, fără a fi posibilă antamarea fondului în această etapă a procedurii, instanța apreciază că nu este îndeplinită niciuna dintre cele două condiții;
Instanța nu va reține aspectele invocate de reclamant în argumentarea cazului bine justificat - respectiv faptul că sancțiunile disciplinare se aplică gradual destituirea fiind cea mai gravă dintre sancțiuni în cazul său fiind aplicată direct destituirea, faptul că măsura luată s-a întemeiat pe prezumtive abateri- întrucât toate aceste aspecte țin de legalitatea actului, vizând însăși fondul actului care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare, instanța având numai posibilitatea de a efectua o cercetare sumară a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege nu poate fi prejudecat fondul litigiului. Reclamantul mai susține faptul că actul administrativ de sancționare nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară însă la o cercetare sumară a deciziei contestate se constată că faptele sunt detaliate, respectiv nu s-a prezentat la serviciu, încălcarea prevederilor referitoare la îndatoriri, obligațiile polițistului local, a refuzat să îndeplinească atribuțiile de serviciu și a dat dovadă de lipsa de profesionalism. Astfel argumentele invocate în susținerea cererii de suspendare privind existența unei puternice îndoieli asupra legalității actului nu se circumscriu condiției referitoare la existența unui caz bine justificat..
Față de aceste considerente instanța constată neîndeplinită prima condiție necesară pentru suspendarea executării actului administrativ contestat.
În ce privește ce de a doua condiție definită de art. 2 alin.1 lit. ș din L. 554/2004 instanța reține că paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Suspendarea executării este însă o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului. Această condiție nu este îndeplinită în cauză întrucât reclamantul nu a făcut dovada iminenței producerii unei pagube, iar simpla susținere referitoare la faptul că paguba iminentă creată constă în pierderea drepturilor salariale nu este suficientă și concludentă pentru a se considera că sunt întrunite cerințele legale pentru suspendarea executării întrucât în ipoteza în care în cadrul acțiunii de fond se stabilește că măsura destituirii din funcție a fost nelegală, reclamantul are dreptul la reparații constând în toate drepturile de care a fost lipsit. Astfel, instanța apreciază că nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție impusă de lege.
Astfel, s-ar ajunge la concluzia că cerința referitoare la iminența producerii unei pagube este presupusă în majoritatea cazurilor executării unui act administrativ, ceea ce ar contraveni caracterului de excepție al instituției suspendării executării actelor administrative astfel cum acesta este reglementată de Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește condiția dovedirii declanșării procedurii administrative prealabile instanța constată că reclamantul a solicitat sub numărul 6236/24.04.2013 pârâtei să revoce dispozițiile deciziei nr.1343/17.04.2013 declanșând astfel procedura administrativă prealabilă.
Pentru argumentele anterior, expuse, văzând disp. art. 15 LCA, instanța urmează să respingă cererea de suspendare, ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate.
Respinge cererea formulată de reclamantul G. M., domiciliat în C., Prelungirea Bechetului, nr. 14, jud. D. în contradictoriu cu pârâții POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., C., .. 22, jud. D. și D. E. AL POLIȚIEI LOCALE A MUNICIPIULUI C. - M. O., C., .. 22, jud. D..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
MI/C.P.
09 Iulie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 4013/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2103/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
