Obligaţia de a face. Sentința nr. 1248/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1248/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 17009/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1248/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. M. – R., în contradictoriu cu pârâta U. "S. HARET" FACULTATEA DE SOCIOLOGIE – PSIHOLOGIE și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâta a depus la dosar note de ședință, iar chematul în garanție a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție.
Constatând faptul că se solicită judecata cauzei în lipsă, instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție a M.E.N. și apreciază că nu este necesară amânarea cauzei pentru ca această parte să formuleze întâmpinare, având în vedere că a fost depusă întâmpinare la dosar de către M.E.N.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 18.12.2013, reclamantul C. M. – R. a formulat acțiune prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei U. "S. Haret" la eliberarea diplomei de licență ca urmare a absolvirii facultății de Psihologie din cadrul Universității S. Haret.
În motivarea a arătat că în sesiunea iulie 2009 reclamanta a susținut și promovat examenul de licență, examen în urma căruia a dobândit titlul de licențiat În drept își întemeiază acțiunea pe prev. Legii învățământului nr. 1/2011, nr. 84/1995, republicată, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Arată că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, arată că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr. 31/21.06.2010, 557/12.10.2010, 569/18.10.2010, 573/26.10.2010, 1054/03.02.2011, 960/08.10.2009 și 278/05.08.2010, prin care a solicitat sa-i fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar arată că nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care arată că le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestuia adeverința sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, arată că se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Învederează instanței faptul ca adresele nr. 31/21.06.2010, 557/12.10.2010, 569/18.10.2010, 573/26.10.2010, 1054/03.02.2011, 960/08.10.2009 și 278/05.08.2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința arată că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Se precizează că nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, solicitând instanței să oblige pârâtul:
- Sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, in cuantum de 100 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii.
- Cu cheltuieli de judecata, pe cale separata.
In fapt, pârâta U. S. Haret, arată că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 si HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi,domeniile de licența; drept,sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica,informatica,si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art. 2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Se învederează că pârâta U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate arată că a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
In concluzie, arată că MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS,in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Învederează instanței faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.
In acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
In prezent, arată că se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise nr. nr. 385/06.04.2009, 769/25.08.2009, 31/21.06.2010, 557/12.10.2010, 569/18.10.2010, 573/26.10.2010, 1054/03.02.2011, 960/08.10.2009 și 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, insa ele au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate,si pe cale de consecința, arată că se află in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolvenților diploma de licența,din vina chematei in garanție.
Solicită instanței să observe faptul ca prin adresa nr. 278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate ,necesarul de formulare solicitate.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Arată că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, atâta timp cât dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr. l_, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, in sensul admiterii cererii de chemare in garanție a MECTS.
Solicită instanței admiterea cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecata.
M. Educației a formulat întâmpinare prin care a solicitat să respingă cererea de chemare in judecata formulata de U. S. Haret împotriva Ministerului Educației Naționale, cu obiect obligația de a face:I. In principal ca inadmisibila: II. In subsidiar ca neîntemeiata:
I. Solicită instanței pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de chemare in garanție pentru următoarele considerente:
1. Sa constatate ca adeverința care se afla iu posesia reclamantei nu este un act de studii si este un act eliberat prin voința unilaterala a Universității, care nu a fost recunoscut de MECTS, astfel încât ie poate nas/e un raport juridic doar intre acest emitent si beneficiarul sau, adeverința a fost eliberata pe baza raporturilor contractuale intre reclamant si universitatea parata, in sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. F. de aceste aspecte, universitatea este obligata sa prezinte instanței de judecata contractul de studii încheiat cu reclamantul conform art. 150 Cod procedura civila, iar instanța verifica daca cererea de chemare in judecata si in garanție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 C.p.c. Contractele de studii sunt in concordanta cu prevederile regulamentelor de organizare si desfășurare a programelor de studii si cu respectarea legislației in vigoare.
Se învederează faptul că pretinsa inducere in eroare a absolvenților cu privire la acreditarea Instituției de învățământ absolvite reprezintă un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul răspunderii contractuale si nu poate naște in sarcina unui tert, respectiv a MEN (fost MECTS) obligația corelativa de emitere a unui act de studii, astfel încât solicită să respingă ca inadmisibila cererea de chemare in garanție formulata de USH;
2. Instanța de judecata investita cu o cerere având ca obiect obligarea unei instituții la emiterea unui act administrativ-act de studii trebuie sa cerceteze daca reclamantul este îndreptățit la eliberarea acelui act și daca parata este competenta sa îl elibereze, instanța nu se poate limita doar la aprecieri pur formale. Se impune pe cale incidentala, in cadrul prezentului litigiu verificarea formei de învățământ parcurse de acesta, fata de aspectul privind îndreptățirea sau nu a reclamantului la eliberarea unei diplome universitare. Eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de învățământ derulat anterior, ci o confirmare oficială a studiilor parcurse. Solicită instanței să constate faptul că pârâta U. S. Haret nu a depus vreo dovada ca a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul ID si nici ca s-a supus unei evaluări conform OUG 75/2005 si HG 1011/2011 - forma ID pentru specializarea respectiva, astfel nu se regăsește ca fiind autorizata provizoriu sau acreditata forma de învățământ ID in nici una dintre hotărârile in care se prevăd expres si limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate si specializările din domeniile studiilor universitare de licența - HG nr. 1609/2004. HG 916/2005. MG 676/2007. HG 635/2008. HG 749/2009. HG 966/2011, astfel încât arată că se impune respingerea cererii de chemare in garanție a MEN ca inadmisibila si pentru aceste considerente.
II. Cu privire la baza legala a diplomelor /adeverințelor eliberate de către instituțiile de învățământ superior, respectiv U. „S. Haret din București, pentru formele de învățământ ID și/sau FR, face următoarele precizări:
- Legea nr. 84/1995, la Art. 10, alin. 2 prevedea: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată inițial prin Legea nr. 88/1993. și ulterior, prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă (FR)_șjJa distanța (TD) trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
- Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID se organizează doar la acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la FR și ID dacă universitatea respectivă nu arc organizate și cursuri Ia zi la disciplina respectivă. Aceste prevederi legale nu exonerează însă instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare efectuată de către ARACIS în vederea autorizării/acreditării si a acestor forme de învățământ.
- Astfel, potrivit prevederilor Art. 19 din H.G. nr. 1214/2000: "Acreditarea programelor ID se face prin hotărâre a Guvernului pe baza raportului Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare, avizat de M. Educației..." și Art. 17 din H.G. nr. 1011/2001: "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată". Menționăm că, în prezent, sunt în vigoare prevederile OUG nr. 75/2005 aprobata prin Legea_, care a abrogat Legea nr. 88/1993.
- în ceea ce privește U. "S. Haret" din București, există Decizia înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 4726/29 octombrie 2009 irevocabilă, care hotărăște că în legătură cu această instituție de învățământ superior privată acreditată "faptul că există un program de studiu de licență acreditai, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă ți poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare", respectiv
"ID" "FR". "Prin urmare, se arată că instanța de fond a considerat în mod nelegal că programele de învățământ la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând în locul autorității competente .A.R.A.C.I.S. că sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ".
• Examenul de licență din Sesiunea iulie 2009, la U. „S. Haret din București, a fost organizat în baza O.M. nr. 295 din 5 februarie 2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, publicat în M. Of. nr. 135 din 23 februarie 2007, Art. 2 (1), care statuează: "Examenele pot fi Organizate numai de cutre instituțiile de învățământ superior acreditate în Condițiile legii denumite, în continuare, instituții organizatoare. " și Art. 6, care specifică:
"Pot susține, după caz, examen de absolvire sau de licență/diplomă:
1. absolvenții de învățământ superior ai specializărilor acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu;
2. absolvenții de învățământ superior particular înmatriculați la specializări autorizate să funcționeze provizoriu, cărora ulterior li S-Q retras autorizarea de funcționare provizorie sau care au intrai în lichidare;
3. absolvenții de învățământ superior particular, care au început studiile la specializări neautorizate, dar care suni autorizate să funcționeze provizoriu sau suni acreditate la data susținerii examenului de licență ori de absolvire. "
Față de aceste aspecte, precizează că majoritatea spețelor absolvenților din promoția 2009 cărora nu li s-au eliberat diploma de licență nu se încadrează în niciuna dintre aceste prevederi (respectiv specializarea cu forma de învățământ nu este prevăzută în nicio hotărâre de guvern de la înființarea Universității „S. Haret" din București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (Legea nr. 443/5 iulie 2002 și până în prezent).
Totodată, în toate Ordinele Ministrului privind cadrul general de organizare și desfășurare a admiterii în ciclurile de studii universitare se precizează: Conducerile instituțiilor de învățământ superior au întreacă responsabilitate pentru organizarea si desfășurarea examenului de admitere pentru flecare ciclu de studii universitare.
Precizează că, în ceea ce privește O-G. nr. 10/2009 aceasta a fost declarată constituțională, pentru perioada în care si-a produs efectele, prin Decizia nr. 1.646 din 16 decembrie 2010 a Curții Constituționale, definitivă si general obligatorie, publicată în M.Of. nr. 119/16 februarie 2011.
MEN, în baza principiului aparenței în drept a propus și Guvernul a adoptat ordonanța menționată mai sus, în vederea acordării unei șanse persoanelor care nu au dobândii legal statutul de student, în sensul de a finaliza studiile.
Această prevedere nu instituia un drept în favoarea USH, care știa de standardele și condițiile de acreditare, așa încât trebuia să le respecte și să nu includă la programele acreditate toate persoanele care dobândeau în temeiul OG nr. 10/2009 calitate de student.
În concluzie, USH a acceptat să încalce din nou legea, respectiv standardele de evaluare și acreditare, cuprinzând la zi toți studenții de la ID și FR,
Față de prevederile legale potrivit cărora M. Educației Naționale aprobă eliberarea tipizatelor în raport de numărul legal de studenți școlarizați, în momentul de față USH nu a demonstrat numărul de studenți școlarizați legal astfel încât MEN nu este în măsură să aprobe achiziționarea unor tipizate cu un anumit număr, estimat, număr care nu este exact raportat la studenții școlarizați și pe care arată că nu-l cunoaște până în prezent.
În legătură cu problema principală formulată - avizarea tipizatelor în vederea eliberării diplomelor de licență, învederează faptul că pentru promoția 2009, având în vedere atribuțiile conferite prin lege Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, de control și monitorizare a modului de respectare a reglementărilor din domeniul său de activitate, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 81/2010 privind organizarea st funcționarea M.E.C.T.S. (valabilă pentru promoția 2009), Direcția Generală Juridic și C. și Direcția Generală învățământ Superior avizează achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților de la ROMDIDAC S.A., conform comenzii atașate de universitate, cu precizarea că, în baza Ordinului nr. 2284 din 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, a Ordinului nr. 5289 din 9 septembrie 2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă, întreaga responsabilitate privind exactitatea datelor completate, precum și eliberarea actelor de studii, revine instituției de învățământ superior în cauză.
În acest sens, subliniază că pentru promoția 2009, M.E.C.T.S. a emis, în anul 2010 - în lunile iunie (nr. 37.450/21.06.2010), octombrie (nr._/F/25.10.2010) și noiembrie (nr. 49-716/29.11.2010), avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret" a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
Aceste avize emise de către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu implică recunoașterea programelor de studii/specializărilor cu forme de învățământ care au funcționat în afara cadrului legal, așa cum U. "S. Haref" din București vrea să scoată în evidență în mod eronat.
În același timp, în conformitate cu art. 5 (1) din Regulamentul din_, privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M. nr. 2284/2007 și publicat în M.Of. nr.7I6 din_, în vigoare, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Astfel, menționează că "termenul de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor " este valabil pentru actele de studii emise cu respectarea prevederilor legale, respectiv pentru programele de studii legal constituite.
Totodată, precizează că a fost publicat O.M. nr. 3952 din 3 mai 2012 pentru reglementarea unor măsuri privind finalizarea studiilor în învățământul superior pentru situațiile prevăzute la art. 36 J alin (4) și (5) din Legea educației naționale nr. 1/2011, în Monitorul Oficial nr. 322 din 11 mai 2012.
Precizează că sunt recunoscute de către M.E.C.T.S., fără nicio altă formalitate, numai diplomele și
adeverințele eliberate în conformitate cu prevederile legale de către instituțiile de învățământ superior acreditate, absolvenților cu diplomă care au urmat un probam de studii la o formă de învățământ acreditată/autorizată prevăzută în nomenclator.
Pe de altă parte, se arată că pentru absolvenții cu diploma de licență comunicată de către U. "Spriru Haret" din București, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competentele sale în domeniul educației, respectiv al învățământului superior, potrivit prevederilor Hotărârilor de Guvern privind organizarea .și funcționarea ministerului nu are adeverințe provizorii de studiu.
Pentru forma de învățământ ID la data înmatriculării reclamantul, această unitate nu avea o acreditare specială, acesta fiind si motivul pentru care în adeverința eliberată reclamantului, unitatea școlară a simțit nevoia de a cita prevederile art. 60 din Legea 84/1995.
Se învederează că nu se poate reține un fapt care este într-o flagrantă și vădită discordantă cu legislația în vigoare referitoare ia procesul de acreditare a formelor de învățământ precum si eu spiritul în care trebuie să fie interpretată ordonanța care reglementează asigurarea calității educației.
Nicio prevedere legală anterior menționată nu poate duce la concluzia unei acreditări ope legis a universității în cauză pentru alte forme de "învățământ pentru care nu a urmat procedura de evaluare.
Coroborând disp. gri 3, art. 17 din HG nr. 1011/2011. prevederile art. 60 alin 4 din Legea nr. 84/1995 si dispozițiile art. 3, art. 4 din QUG nr. 75/2005 rezultă faptul că Guvernul aprobă prin hotărâre structurile si specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior de stat și particulare.
Chematul în garanție arată că prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 .și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
M. educației, Cercetării, Tineretului și Sportului arată că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret.
Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea că aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi", dar USH a dat o interpretare abuzivă a legii;
Nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza in cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate, cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ 1D.
Totodată arată că unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță USH. U. „S. Haret" arc culpa exclusivă de a fi organizat „cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de USH.
II. 2. In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, învederează următoarele:
Pârâta U. „S. Haret" București solicită obligarea Ministerului Educației, Cercetării. Tineretului și Sportului la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma dc licență sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004.
Fată de cele de mai sus solicită respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 60 (art. 72 Noul C.p.c) Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană "împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcui cu titlu oneros.
Fată de aceste aspecte, învederează instanței faptul că între M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Precizează că atribuțiile și competențele M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului șl Sportului, cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării."
Solicită instanței să constate că pârâta U. "S. Haret" cere instanței de judecată de fapt să oblige MECTS la avizarea formulare tipizate, constând în diplome de licență, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009.
La termenul de azi instanța, având în vedere dispozițiile art.74 și următoarele NCPC, a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție, și constatând că s-a depus întâmpinare de către chematul în garanție MEN a considerat că nu este necesară acordarea unui termen în acest sens.
Analizând cauza supusă judecății, cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține că reclamantul este absolvent al UNIVERSITĂȚII „S. HARET"; a început studiile în anul 2006, forma de învățământ ID, dată la care, după reglementările în vigoare, studiile urmate erau acreditate și recunoscute ca atare de pârâta M.E.C.T.S.
A absolvit în anul 2009, pârâta eliberând adeverința care atestă promovarea studiilor și a examenului de licență.
Cu toate acestea, diploma de licență nu a fost eliberată, deși reclamantul a făcut demersuri în acest sens, adresând cerere pârâtei USH.
Împotriva refuzului pârâtei, a formulat prezenta acțiune.
În privința excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție, aceasta va fi respinsă, față de dispozițiile art.74 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, admisibilitatea acestei cereri fiind cercetată cu ocazia încuviințării sale în principiu.
Pe fondul cauzei, se constată că reclamanta, înscrisă la U. ”S. Haret” în 2006, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență în 2009, fiindu-i emisă adeverință ce atestă acest fapt.
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii, să elibereze și diploma de licență.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat, nefiind revocate sau anulate, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea III. 288/2MM privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanții care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-au încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victimele lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamanții, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamanților aflați în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acestora nu li se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantului, în calitate de student, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamanților).
Altfel spus, U. pârâtă creează aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamanții se puteau încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, se reține mai ales faptul că adeverința eliberată reclamantei este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarilor lor trebuie să li se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestora.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MEN și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea principală formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și va obliga pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul MEN, se reține ca obiectul acesteia este “obligarea MEN la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă”; se mai constată că prin adresele_/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, U. a solicitat MEN aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului MEN de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă și obligată pârâta chemată în garanție la executarea obligației.
În aplicarea art.453 NCPC, va fi obligat pârâtul MEN la plata către pârâta reclamantă U. S. Haret a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei, onorariul de avocat fiind redus la această sumă, având în vedere că suma solicitată este nepotrivit de mare față de natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; valoarea pricinii; proporționalitatea onorariului trebuie să aibă în vedere că anumite împrejurări concrete, precum complexitatea și dificultatea litigiului, valoarea obiectului pricinii, sau dacă apărarea clientului a presupus conlucrarea cu experți sau specialiști, ori constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Întrucât speța de față nu a evidențiat vreo astfel de împrejurare, instanța va acorda cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. M. – R., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. I. E., cu sediul în C., . nr. 6, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta U. "S. HARET" FACULTATEA DE SOCIOLOGIE – PSIHOLOGIE, cu sediul în București, sector 3, .. 13 si obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență si suplimentul de diploma.
Admite cererea de chemare în garanție a M.E.N., cu sediul în București, sector 1, .. 28-30 și obligă pârâtul chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanta.
Obliga chematul in garanție la plata către parata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 100 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014.
Președinte, A. M. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
A. S./03.04.2014
A.C. 01 Aprilie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2844/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2908/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
