Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-11-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 27758/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 788/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător M. D. I.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER - ISCTR împotriva sentinței civile nr. 3593/13.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul E. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință a răspuns intimatul E. I., personal, lipsind apelantul.
Intimatul solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a se prezenta și apărătorul ales.
Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul E. I., personal, asistat de Av. P. F., lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției și constatarea apelului ca fiind tardiv formulat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apărătorul intimatului solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3593/13.03.2014, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională privind pe petentul E. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER – ISCTR, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.07.2013 emis de ISCTR București - I. Teritorial nr. 6 și a exonerat petentul de plata amenzii aplicată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contraventie ., nr._ din 24.07.2013, emis de intimatul ISCTR Bucuresti - IT nr. 6 a fost sancționat petentul E. I. cu amendă contravențională în sumă de 8000 lei, reținându-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe DN 6, pe raza localitatii Beharca, la km 244+00, in jud. D., in ziua de 24.07.2013, a depistat autovehiculul-microbuz cu nr._ ,condus de petent care a efectuat transport de 19 persoane – salariati ai ., din care un nr. de 9 persoane nu au prezentat legitimatii de serviciu. Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate, conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu, până la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare. Pe de alta parte, potrivit jurisprudentei CEDO, o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii române cit si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul plângerii formulate coroborat cu mentiunile inserate in inscrisurile aflate la dosar, respectiv adeverinta nr. 3034/07.08.2013 emisa de .,tabelul nominal dar si cu continutul declaratiilor martorilor prezenti la locul faptei rezulta ca toate cele noua persoane depistate fara legitimatii de serviciu asupra lor in ziua de 24.07.2013 in microbuzul cu nr._ condus de petent sunt salariati navetisti ai ., Zona de productie Oltenia, astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp. art. 4 pct. 13 din HG.nr.69/2012 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata, cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate. De asemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca agentul constatator nu a mentionat in concret numele si prenumele celor noua persoane ce ar fi fost depistate fara legitimatii de serviciu astfel ca nu poate fi efectuata o verificare a acestor imprejurari de fapt.
În drept, au fost retinute disp. atr. 1, art. 16 și art. 34 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER – ISCTR criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că, din motivarea data de către instanța de fond rezultă faptul că "din conținutul plângerii formulate coroborat cu mențiunile inserate în înscrisurile aflate la dosar, respectiv adeverința nr. 3034/07.08.2013 emisă de S.C. OMV PETROM S.A., tabelul nominal, dar și conținutul declarațiilor martorilor prezenți la fața locului faptei rezultă că toate cele nouă persoane epistate fără legitimații de serviciu asupra lor în ziua de 24.07.2013 în microbuzul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent sunt salariați navetiști ai S.C. OMV PETROM A., Zona de producție Oltenia", dar nu rezultă faptul că la momentul controlului aceștia ar fi deținut asupra lor legitimațiile.
Precizează faptul că intimatul-petent nu a fost sancționat pentru că cele nouă persoane nu ar fi fost angajate ale S.C. OMV PETROM S.A., ci pentru că cele nouă persoane nu deținea legitimațiile asupra lor la momentul controlului, aceste fiind două lucruri diferite.
Astfel, sancțiunea aplicată nu are legătură cu cele demonstrate de petent în cursul judecății si reținute de către instanța de fond în motivarea hotărârii.
Mai mult decât atât, este de observat faptul că procesul-verbal a fost întocmit data de 24.07.2014, iar adeverința eliberată de către S.C. OMV PETROM S.A. este eliberată în data de 07.08.2014, aceasta neavând niciun fel de relevanță, atâta timp cât prin procesul verbal nu s-a reținut o contravenție care să sancționeze faptul că cele nouă persoane nu ar fi fost angajate ale S.C. OMV PETROM S.A..
Procesul-verbal de contravenție putea fi anulat doar în situația în care petentul ar fi demonstrat că la data și ora controlului cele nouă persoane ar fi deținut legitimații asupra lor.
a) Conform art. 4 din H.G. nr. 69/2012 coroborat cu art. 2 lit. b din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, se constituie infracțiuni.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier sa se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeana și reglementările naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuare transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutier.
Cele doua acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr. 69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentul European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr. 27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile in cazul constatării de către inspectorii de trafic al ISCTR a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. l.071/2009, ale O.G. nr. 27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr. 69/2012, inspectorii ISCTR au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care ii efectuează.
Aceste documente sunt în mod expres și limitative prevăzute de lege, iar atunci când se constata de către inspectorii ISCTR lipsa unuia dintre ele, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr. 69/2012.
În speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a respect prevederile prevăzute în autorizația de transport și sa asigure criteriile de continuitate, regularitate și capacitate necesare efectuării transportului de persoane prin servicii regulate pe traseul internațional respectiv.
Conform prevederilor art. 4 pct. 13 din HG nr. 69/2012 „transportarea persoanelor care nu dețin asupra lor bilet de transport valabil/legitimație de călătorie valabilă, in cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, sau transportarea unor persoane care nu sunt menționate în documentul de transport, in cazul efectuării transportului rutier național contra cost de persoane prin servicii ocazionale, ori transportarea persoanelor care nu dețin asupra tor legitimații eliberate de beneficiarul transportului, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale, constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art. 7 alin. 1 și 2, lit. a din HG nr. 69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
De asemenea în art. 135 din Ordinul nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, se menționează:
Conducătorii auto angajați ai întreprinderilor/operatorilor de transport rutier, care efectuează operațiuni de transport, au următoarele obligații:
a) să emită bilete/legitimații de călătorie corespunzătoare tarifelor aferente distantei parcurse de persoanele transportate;……
De asemenea, art. 58 din OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere statuează faptul că persoanele cu funcții care concură la siguranța rutieră sunt: conducătorul auto, persoana desemnată sa conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a întreprinderii/operatorului de transport/operatorului pentru activități conexe transportului rutier, consilierul de siguranță pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase și instructorul de conducere auto.
Având în vedere cele descrise anterior, consideră că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de apt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
b) De asemenea, solicităm recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal, acesta fiind un act autentic întocmit de un agent constatator al statului aflat în exercițiul funcțiunii care constată starea de fapt, specializat si autorizat în domeniul controlului privind siguranța transportului rutier, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în fond "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
În concluzie, ceea ce a dus la întocmirea procesului-verbal consideră că este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca în apărarea sa propria culpa.
În situația în care nu va fi admis apelul ISCTR, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate în sumă de 8000 lei sau 4000 lei în 48 de ore, solicită instanței de judecată să ia act de faptul că această instituția are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în cont respectiv 2400 lei sau 1200 lei în 48 de ore (A SE VEDE PCT. 4.1 LIT. A DIN PROCESUL-VERBAL DE CONTRAVENȚIE), astfel că ISCTR nu poate fi obligată la returnarea către petentă a întregii sume - amenda contravențională.
Pentru toate aceste motive solicităm admiterea apelului, în sensul respingerii plângerii formulată de intimata petentă și menținerea în întregime a dispozițiilor procesului-verbal contestat.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 466 si următoarele Cod procedură civilă, art. 4 pct. 29 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor" Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologjce privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutierei activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011, Regulamentului (nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației operator de transport rutier.
La data de 29.09.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Analizând excepția tardivității formulării apelului, excepție de procedură, peremptorie și absolută, tribunalul o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art 34 alin 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel.
Așadar este stabilit un termen legal de 30 de zile, imperativ și absolut înăuntrul caruia trebuie declarat apelul, care începe să curgă conform art 468 alin 1 NCpc de la data comunicării sentinței și se calculează după sistemul exclusiv conform art 181 alin 1 pct 2 NCpc, deci pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început să curgă, nici ziua în care se sfârșește.
Potrivit art. 185 alin. 1 Cpciv, neexercitarea unui drept procesual in termenul procedural atrage decaderea. Rezulta deci ca decaderea intervine in caz de nerespectarea a termenelor procedurale legale/judecătorești imperative si absolute
Față de aceste dispoziții legale, termenul pentru introducerea apelului de către apelantul-petent a început să curgă la 15.04.2014 data comunicării sentinței (conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare-fila 41, dosar de fond) apelul fiind formulat la data de 27.05.2014 după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de art 468 alin 1 NCpc .
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția procesuală invocată, și, pe cale de consecință, va respinge apelul ca tardiv formulat..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER – ISCTR, cu sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., nr. 2C, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3593/13.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul E. I., cu domiciliul în Comuna Țânțăreni, ., ca tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, A. M. M. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, C. N. |
Red. MI / 4 ex. /9.12.2014
C.N. 03 Decembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 13/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2844/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
