Pretentii. Sentința nr. 2757/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 9133/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 2757/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI D. și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 30.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 16.06.2014 reclamanta U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI D. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea paratei la plata sumei de_,57 lei, reprezentând plăti efectuate peste angajamentele contractuale ,precum și a dobânzii legale.
In motivare, arata ca, între . și UAT . încheiate contractele de execuție de lucrări nr. 1768/24.04.2009, 1390/23.03.2011 și 148/18.01.2011.
Cu ocazia controlului efectuat la sfârșitul anului 2012 de către Camera de Conturi a Județului D. s-a constat că sumele plătite sunt peste angajamente sau sunt plătite pentru lucrări neexecutate fizic și reprezintă un prejudiciu adus bugetului local.
Astfel, la contractul nr. 1768/24.04.2009 privind modernizarea stadionului de fotbal s-a plătit în plus suma de 8657,59 lei reprezentant lucrări neefectuate, dar trecute în situațiile de plată. Această situație a fost sesizată de către comisia de inventariere numită special în timpul controlului Curții de Conturi.
«La contractul nr. 148/18.01.2011 privind împrejmuirea sediului Primăriei s-a plătit mai mult cu 3583,87 lei reprezentând lucrări neefectuate, în speță, conform aceleiași comisii de inventariere constatându-se o lipse, de 26 m liniari de gard.
La contractul nr. 1390/23.03.2011 privind amenajarea centrului civic în zona Primărie s-a plătit mai mult cu 7781,11 lei decât era prevăzut în contractul de execuție.
Prin decizia nr 3/10.01.2013 a Camerei de Conturi D. s-a dispus recuperarea prejudiciului.
Intrucât am încercat pe cale amiabilă să recuperăm prejudiciul de la pârâtă și nu am ajuns la nici un rezultat, ne vedem nevoiți s-o chemăm îr judecată pentru recuperarea prejudiciului adus bugetului local conform deciziei Curții de Conturi.
Având în vedere cele precizate mai sus, solicită să fie obligata pârâta la plata sumei de_,57 lei si a dobânzii legale calculate de la data de 03.10.2012(data ultimei plăți) si până la data plății efective.
Având în vedere că sunt contracte de achiziții publice încheiate de UAT . profesionist, în conformitate cu art. 286 din OUG 34/2006 competența de soluționare considerăm că revine Secției dc C. A. si Fiscal a Tribunalului D..
In drept, OUG 34/2006 și HG 925/2006, Legea 273/2006.
Parata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In motivare, arata ca, prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea subscrisei la plata sumei de 20.022,57 lei, suma ce reprezintă plata peste angajamente sau sume plătite pentru lucrări care nu au fost executate fizic.
Astfel, se arata ca in baza contractului nr, 1390/23.03.2011, s-a plătit suma de 7781,ll lei, suma achitata pentru lucrări neefectuate, dar trecuta in situațiile de plata, lucru total neadevărat, având in vedere ca a fost returnata conform facturii . nr._/24.01.2012 suma de 8999,99 lei.
Cu privire la suma de 3583,87 lei, suma ce reprezintă lucrări neefectuate constatate de comisia de inventariere, susținerile sunt de asemenea neadevărate la data de 11.02.2011, fiind încheiat procesul-verbal de recepție nr. 483, proces verbal semnat de membrii comisiei de inventariere, conform căruia s-a constatat efectuarea a 85 m liniari de gard împrejmuire sediu Primărie, conform contractului, si admiterea plații.
Se precizează in cererea de chemare in judecata, ca in baza contractului nr. 1768/24.04.2009, s-a achitat in plus suma de 8657,59 lei, suma ce reprezintă contravaloarea unor lucrări neefectuate.
Cu privire la acest aspect, face precizarea ca la data de 12.04.2011, prin procesul verbal de recepție nr. 1709 s-a admis recepția privind lucrarea aferenta acestui contract, in anexa 2 a procesului-verbal fiind trecute lucrările ramase neexecutate, având termen de execuție de 30 de zile.
La data de 20.10.211, am emis adresa nr. 123 ca UAT Corn. D., reprezentata de primarul comunei D., prin care le-am adus la cunoștința ca lucrările menționate in anexa 2 a procesului verbal de recepție nr. 1709/12.04.2011 au fost executate, si in urma recepției, acest înscris a fost semnat de primarul comunei si membrii comisiei.
Mai mult decata atât, am efectuat lucrări in plus fata de contract, la cererea reclamantei, care ulterior au fost achitate, iar in urma terminării acestor lucrări, a primit o recomandare din partea Primăriei Comunei D., in care se face vorbire despre acest contract si in care se arata ca a primit calificativul foarte bine.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta constata urmatoarele;
Prin decizia nr 3 Curtea de Conturi –Camera de Conturi D. a constatat ca pentru realizarea obiectivului de investitii Modernizare stadion fotbal . D. a incheiat cu . contractul de lucrari nr 1768/24.09.2009 si au fost efectuate plati nejustificate in suma de 8657, 59 lei, urmare a acceptarii unor cantitati mai mari, fata de cele real executate, precum si datorita decontarii unor lucrari ce nu au fost executate in realitate.
Instanta constata ca la data de 12.04.2011, prin procesul verbal de recepție nr. 1709 s-a admis recepția privind lucrarea aferenta acestui contract, in anexa 2 a procesului-verbal fiind trecute lucrările ramase neexecutate, având termen de execuție de 30 de zile.
In data de de 20.10.2011, parata a emis catre reclamanta adresa nr. 123, prin care i-a adus la cunoștința ca lucrările menționate in anexa 2 a procesului verbal de recepție nr. 1709/12.04.2011 au fost executate
Ulterior prin adresa nr 2157 din 13.05.2011 Primaria Comunei D. a emis o recomandare prin care s-a atestat faptul ca intre aceasta si . s-a derulat contractul nr 1768/24.09.2009 iar lucrarile au fost executate, respectand toate normele si metodologia de lucru, consemnandu-se si in procesul verbal nr 1709/12.04.2011. Pentru modul cum s-au desfasurat lucrarile si timpul de executie Primaria Comunei D. a acordat paratei calificativul Foarte Bine.
Asadar instanta constata ca parata si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale asumate prin contractul nr 1768/24.09.2009
De asemenea, prin decizia nr 3 Curtea de Conturi –Camera de Conturi D. a constatat ca pentru realizarea obiectivului de investitii Imprejmuire Sediu Primarie Consiliul Local D. a incheiat cu . contractul de lucrari nr 148/18.01.2011 si au fost efectuate plati nelegale in cuantum de 3583,87 lei ca urmare a acceptarii unor cantitati de lucrari mai mari, fata de cele real executate.
Instanta constata ca la data de 11.02.2011, a fost încheiat procesul-verbal de recepție nr. 483, proces verbal semnat de membrii comisiei de inventariere, conform căruia s-a constatat efectuarea a 85 m liniari de gard împrejmuire sediu Primărie, conform contractului de lucrari nr 148/18.01.2011
Asadar instanta constata ca parata si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale asumate prin contractul nr 148/2011
De asemenea prin decizia nr 3 Curtea de Conturi –Camera de Conturi D. a constatat ca pentru realizarea obiectivului de investitii Amenajare Zona Primrie a, Consiliul Local D. a incheiat cu . contractul de lucrari nr 1390 in suma de 75.762,39 lei ( 61.098,39 lei fara TVA)
Pentru lucrariule efectuate Primaria Comunei D. a efectuat plati in suma de 83.543,12 lei cu OP 118, OP 161, OP 171, OP 176, OP 241, OP 297, OP 310, OP 427, OP 511, OP 632, OP 203, OP 204
Instanta constata ca intradevar prin ordinele de plata mentionate mai sus a fost achitata suma mentionata in decizia Curtii de Conturi insa prin factura . nr._/24.01.2012 suma de 8999,99 lei a fost returnata, astfel ca nu a fost achitata o suma mai mare decat valoarea contractului .
Astfel, potrivit prevederilor art. 969 C.civ. „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Prin urmare, nu există nici un temei de drept în baza căruia reclamanta să solicite obligarea pârâtei de a-i restitui o parte din prețul achitat pentru lucrările convenite și executate, o astfel de cerere putând fi formulată doar în ipoteza în care pârâta nu ar fi efectuat toate lucrările prevăzute, sau respectivele lucrări nu ar fi îndeplinit standardele de calitate stabilite – aspect constatat cu prilejul efectuării recepției -, ori dacă s-ar fi depășit termenul menționat pentru finalizarea lucrărilor.
Astfel cererea reclamantei apare ca fiind lipsită de fundament legal – neexistând nici o dispoziție legală care să o îndreptățească pe reclamantă să solicite restituirea unei părți din prețul convenit pentru o . lucrări executate și nici vreo clauză contractuală care să-i permită să acționeze în justiție atâta timp cât ambele părți contractante și-au respectat obligațiile asumate și nu a fost adusă nici o probă că vreuna dintre ele ar fi încălcat prevederile contractuale -, neputând fi primită.
F. de aceste aspecte,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI D. ,cu sediul în ., in contradictoriu cu parata . – cu sediul în . ca neintemeiata .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP/
TEH.L.B. 22 Octombrie 2014
4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 187/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2940/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
