Pretentii. Sentința nr. 187/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 14849/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 187/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanții . PRIMAR și P. C. P. M., în contradictoriu cu pârâtul B. C., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. S. pentru pârât, lipsă fiind reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În aplicarea dispozițiilor art.131 NCPC, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezentul litigiu, în raport de obiectul cauzei, care reclamă aplicarea legii 554/2004 și dispozițiile art.10 din această lege.
Av. P. S., pentru pârât, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și învederează că numai are alte solicitări.
Instanța încuviințează pentru pârât proba cu înscrisurile depuse la dosar și constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului acțiunii.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 30.10.2013 reclamanții . Primar și P. comunei P. M., in calitate de reprezentant legal al Unității Administrativ Teritoriale, a chemat în judecată și pe pârâtul B. C. în calitate de consilier local, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 1678 lei, actualizată la data plății efective funcție de perioada la care aceasta a fost plătită, încasată cu titlul de indemnizație, acordată atât pentru participarea la ședințele Consiliului Local cât și la ședințele comisiilor de specialitate.
În motivarea în fapt, s-a învederată că, U.A.T. . fost audiată de Curtea de Conturi a României - Camera Județeană de Conturi D. - cu privire la exercițiul financiar al anului 2012. Cu această ocazie au fost constatate unele aspecte ce țin de neregularitatea si nelegalitatea acordării drepturilor bănești, reprezentând indemnizația acordată pentru participarea la ședințele consiliului local și la ședințele comisiilor de specialitate. Camera de Conturi a constatat că în perioada ianuarie decembrie 2012, instituția a plătit necuvenit suma totală de 35.430 lei reprezentând indemnizații acordate consilierilor locali, sumă in care se încadrează și aceea de 1678 lei, încasată de pârât
De asemenea s-a reținut de către echipa de audit că „ Unitatea nu a prezentat în totalitate documente justificative (procese verbale ale ședințelor comisiilor de specialitate ) din care să rezulte data când a avut loc ședința, membrii participanți, subiectele de pe ordinea de zi, iar in unele procese verbale nu sunt menționați membrii comisiilor care au participat la ședințe iar Ia ședințele ordinare, nu au participat toți membrii Consiliului local " (anexa 28 din raportul de audit) .
Camera de conturi a reținut că au fot încălcate prevederilor articolului 34 din legea 393 / 2004 privind statutul aleșilor locali, unde se precizează: " Art. 34. - (1) Pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință. Președinților și vicepreședinților consiliilor județene nu li se acordă indemnizație de ședință.
(2) Indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de. specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului București, după caz.
(3)Numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin.
(2), este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună.
(5) Plata indemnizațiilor stabilite potrivit prevederilor alin. (2) și (3) se efectuează exclusiv din veniturile proprii ale bugetelor locale, respectiv județene.
În consecință, s-a calculat în timpul desfășurării controlului indemnizația acordată consilierilor locali in funcție de numărul de ședințe la care au participat, si s-a constatat de către auditori că suma brută acordată necuvenită a fost de_ lei (anexa 29, din raportul de audit) din care_ lei reprezentând suma netă, 1936 lei conținuții CASS si 5344 lei impozit (anexa 30 din raportul de audit).
S-a recomandat, de către Camera de Conturi, prin decizia 55/18.07.2013 conform art.II.2 verificarea privind racordarea nejustificată a sumei de 1678 lei către pârât, în vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și se vor lua toate măsurile pentru recuperarea respectivului prejudiciu .
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv; Dovada privind realizarea procedurii de mediere (premedierea), Decizia Camerei de Conturi D. nr. 55/2013 – extras, Procesul verbal al Camerei de Conturi D. nr. 6234/2013 – extras, Centralizatoarele lunare ale ședințelor ordinare si extraordinare al UAT P. M., Convocatoare ședințe comisii de specialitate.
In drept, reclamanții și-au întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile L. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
În cauză s-a depus întâmpinare de către pârâtul B. C., prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, având în vedere următoarele:
În fapt, petenta a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei 1678 de lei actualizată la data plății efective, funcție de perioada la care aceasta a fost plătită, încasată cu titlu de Indemnizație, acordata atat pentru participarea la ședințele consiliului local, cât și la ședințele comisiilor de specialitate.
În motivarea cererii de chemare în judecata, petenta a arătat ca, în urma efectuării controlului de audit financiar-contabil al Curții de Conturi s-au constatat anumite nereguli privind plata drepturilor bănești, reprezentând indemnizația acordata pe perioada exercitării mandatului de consilier local ianuarie-iunie 2012.
Curtea de Conturi a reținut ca UAT . plătit aceste sume necuvenit reținând, in mod greșit ca au fost încălcate prevederile art.34 din Lg.393/2004 privind Statutul Aleșilor Locali.
Tot prin cererea de chemare in judecata UAT . ca, prin decizia 55/18.07,2013 i-a fost plătită nejustificat pârâtului suma de 1678 lei reprezentând contravaloarea indemnizației acordate pe perioada exercitării funcției de consilier local, pe perioada ianuarie-iunie 2012.
Conform art.34 alin.2 din actul normativ citat "indemnizația de ședința pentru membrii consiliului local care participa la ședințele ordinare ale consiliului local si ale comisiilor de specialitate va fi depana la 5% din indemnizația lunara a primarului", iar la alin. 3 se precizează ca " numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin.2, este de o ședința de consiliu si una - doua ședințe de comisii".
In interpretarea stricta a acestor dispoziții legale se desprinde concluzia potrivit căreia un consilier local poate incasa o indemnizație lunara egala cu contravaloarea a 5% din indemnizație lunara a primarului pentru totalul de doua sau trei ședințe.
Este si cazul de fata deoarece UAT . stabilit în consiliul local un maxim de trei ședințe lunare pentru a fi incluse la piața indemnizației, funcție de volumul de munca al consilierilor locali si necesitățile comunei privind problemele dezinteres general al cetățenilor
Conform art.39 din Lg.215/2001 actualizata, „Consiliul local se întrunește in ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului si se poate întruni si în ședințe extraordinare, la cererea primarului sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului. Convocarea consiliului local se face in scris, prin intermediul secretarului unității administrativ-teritoriale, cu cel puțin 5 zile înaintea ședințelor ordinare sau cu cel puțin 3 zile înainte de ședințele extraordinare. Odată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziție consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi. In caz de forța majora si de maxima urgenta pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului sau municipiului, in alte situații stabilite de regulamentul de organizare si funcționare a consiliului local, convocarea consiliului local se poate face de îndată ".
Potrivit art. 5 din Regulamentul de funcționare al Consiliului Local "consilierii locali sunt obligați sa fie prezenți la lucrările de ședința la data si ora stabilita prin convocator ".
De asemenea, potrivit art.45 din același regulament. Consiliul Local se întrunește in ședința ordinara lunar, la convocarea primarului. El se poate întruni in ședința extraordinara ori de cate ori este necesar, la cererea primarului sau a cel puțin o treime din numărul membrilor consiliului.
S-a învederat ca petenta, prin înscrisurile depuse in susținerea cererii de chemare in judecata (foaie colectiva de prezenta, convocatoare si celelalte inscrisuri) atesta faptul ca pârâtul a participat nemijlocit atat la ședințele Comisiei Economice din care fac parte cat si la lucrările consiliului local, având statutul de consilier local ales.
In consecința, cele reținute de către Curtea de Conturi in raportul de audit -Deciza 55/2013 contravine textelor de lege menționate mai sus.
Pe de alta parte, s-a solicitat să se constate ca suma de 1678 lei reprezintă suma bruta a indemnizației încasate conform statelor de plata, din suma fiind deduse contribuțiile fiscale (impozit, CAS, șomaj, pensii, etc), care au fost deja plătite de către UAT . instituțiile abilitate.
Acest fapt s-a reținut si in decizia invocata de către petenta in apărare, decizie depusă la dosarul cauzei.
În ce privește situația de prezenta a consilierilor locali aleși la ședințele de comisii, conform proceselor verbale in perioada ianuarie-iunie 2012, auditorii au reținut că "aceste procese verbale sunt insuficiente deoarece din conținutul acestora nu rezultă persoanele care au participat la ședințe".
Este evident ca nu poți participa la o ședința de comisie sau la o ședință a consiliului ordinară sau extraordinara decât daca deții calitatea de consilier ales.
Situația de prezență este susținuta si de proiectele de hotărâri semnate si înregistrate ca atare la sediul UAT . aceste proiecte de hotărâri fiind adoptate de către consiliul local in perioada ianuarie-decembrie 2012.
În susținerea celor afirmate pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv proiecte de hotărâri, fișe de prezență, convocatoare, precum și alte înscrisuri doveditoare.
Față de această situație de fapt prezentată s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a inițiat prezentul demers judiciar solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1678 lei, pe care acesta, în calitate de consilier local, a încasat-o cu titlu de indemnizație de ședință în cursul anului 2012.
Acțiunea a fost promovată ca urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi – Camera Județeană de Conturi D., control finalizat prin emiterea deciziei nr.55/18.07.2013 prin care s-a dispus . sensul recuperării sumelor acordate nelegal cu titlu de indemnizație de ședință, stabilindu-se data de 31.10.2013 ca termen pentru înlăturarea abaterilor.
Pârâtul a susținut în esență că era îndreptățit la acordarea sumei respective, întrucât a participat la ședințele consiliului local; a arătat că, în calitate de consilier local, a participat atât la ședințele ordinare ale Consiliului cât și la ședințele comisiei Economice din care face parte; că entitatea reclamantă a stabilit plata unui număr de maxim trei ședințe lunare, ședințe la care pârâtul a participat nemijlocit.
Apărările pârâtului sunt întemeiate.
În drept, dispozițiile relevante sunt cuprinse în legea 393/2004:
Art. 34 alin. 1 din Legea 393/2004 „Pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință”, în timp ce alin. 2 al aceluiași text de lege statuează că „Indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului…”. A. (3) Numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin. (2), este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună".
În raport de aceste dispoziții, se constată că, din situația privind prezența consilierilor la ședințele ordinare (fila 22), depusă chiar de reclamantă, reiese că pârâtul a participat, în cursul anului 2012, la câte o ședință ordinară a Consiliului Local, în fiecare lună, excepție făcând luna iunie; această situație este confirmată de înscrisurile care evidențiază prezența lunară la ședințele ordinare (foaie colectivă de prezență), înscrisuri din care reiese că pârâtul a participat la cel puțin o ședință ordinară în fiecare lună a anului 2012, inclusiv în luna iunie (foaia colectivă de prezență pe luna iunie de la fila 64).
Ca atare, solicitarea reclamantei de restituire a indemnizației încasate pe luna iunie pentru participarea la o ședință ordinară a Consiliului Local este nejustificată.
În ceea ce privește ședințele Comisiilor de specialitate, se reține că reclamantul este membru al Comisiei Economice, calitate în care a participat la ședințele acestei Comisii.
În acest sens, din actele depuse de reclamantă reiese că pârâtul a participat la ședințele acestei Comisii, astfel: 18.02.2012 (confirmată cu convocatorul de prezență semnat de reclamant fila 39); 6.03.2013 și 7.03.2013 (filele 44, 45); 9.04.2012 și 4.04.2012 (filele 50, 51); 9.05.2012 și 14.05.2012 (filele 57, 58); 9.07.2012 și 12.07.2012 (filele 67, 68); 9.08.2012 și 14.08.2012 (filele 74, 75); 10.09.2012 și 12.09.2012 (filele 78, 81); 21.10.2012 și 22.10.2012 (filele 84, 85); 5.11.2012 și 6.11.2012 (filele 90, 91); 5.12.2012 și 19.12.2012 (filele 93, 94). Participarea la aceste ședințe, reiese din convocatorul de prezență semnat de reclamant, întocmit cu ocazia desfășurării respectivelor ședințe.
În completarea acestor informații, pârâtul a depus înscrisuri care confirmă participarea, în plus față de cele deja reținute, la următoarele ședințe ale Comisiei Economice: 6.01.2012 și 18.01.2012 (filele 105-108); 2.02.2012 (fila 109); participarea la aceste ședințe este confirmată cu proiectele de hotărâre supuse dezbaterii Comisiei și aprobate în ședințele respective, proiecte de hotărâre care poartă semnătura pârâtului.
Așadar, instanța constată că actele depuse fac dovada participării pârâtului la cel puțin două ședințe lunare a Comisiei de specialitate din care face parte, cu excepția lunii iunie pentru care nu s-au depus dovezi, dar pentru care, oricum, pârâtului nu a încasat decât indemnizația pentru participarea la ședința ordinară a Consiliului Local.
În aceste condiții, apare ca nejustificată solicitarea reclamantei, de restituire parțială a sumei încasate.
Din situația reținută de Curtea de Conturi, cu ocazia controlului, rezultă că participarea la ședințele Comisiei nu a fost avută în vedere întrucât fie nu s-au întocmit procese verbale ale ședințelor Comisiei, fie aceste procese verbale nu conțin menționat numele persoanelor care au participat la aceste ședințe (filele 20, 21).
Contrar acestei opinii, instanța apreciază că textul de lege anterior menționat conferă consilierilor locali dreptul de a beneficia de o indemnizație pentru participarea la fiecare dintre ședințele de Consiliu Local, fără a condiționa plata respectivei indemnizații de prezentarea anumitor materiale întocmite pentru fiecare ședință sau de raportul anual de activitate.
Trebuie însă făcută dovada participării la aceste ședințe, dovadă care, în cauza de față, reiese din actele depuse; astfel, convocatorul de prezență pentru ședința Comisiei poartă semnătura pârâtului, atât la rubrica luare la cunoștință, cât și la rubrica de prezență; de asemenea, pe proiectele de hotărâre prezentate de pârât, și aprobate în ședința Comisiei, se distinge foarte clar semnătura pârâtului, astfel că, chiar în lipsa procesului verbal al ședinței, participarea pârâtului la aceste ședințe este dovedită.
Este adevărat faptul că art. 51 alin. 4 din Legea nr. 215/2001, impune fiecărui consilier local obligația de a prezenta un raport anual de activitate, însă nu există nici o legătură între îndeplinirea sau neîndeplinirea acestei obligații și achitarea indemnizației cuvenite pentru participarea la ședințele ordinare ale Consiliului Local, cu atât mai mult cu cât respectiva indemnizație trebuie plătită după desfășurarea fiecărei ședințe a Consiliului Local și nu la sfârșitul unui an, pentru toate ședințele care au avut loc în acel an.
Ca atare, fiind de necontestat faptul pârâtul a participat lunar la câte o ședință ordinară a Consiliului Local P. M. și la cel puțin două ședințe lunare ale Comisiei din care face parte (excepția luna iunie pentru care nu s-a făcut dovada desfășurării vreunei ședințe a Comisiei), el este îndreptățit a primi indemnizația cuvenită pentru activitatea desfășurată, așa cum este stabilită de prevederile art. 34 alin. 2 din Legea 393/2004, indemnizație pe care de altfel a primit-o, conform situației depuse la fila 18.
În aceste condiții, apare ca nejustificată acțiunea reclamantei, prin care solicită restituirea parțială a sumei, motiv pentru care urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În aplicarea dispozițiilor art.453 NCPC, întrucât a căzut în pretenții, reclamanta va fi obligată la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții . PRIMAR și P. C. P. M., ambii cu sediul în ... D., în contradictoriu cu pârâtul B. C., domiciliat în C. P. M., ..80, jud. D..
Obligă reclamanții la cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
Cu recurs, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2014.
Președinte, C. E. I. | ||
Grefier, M. M. |
Red. 5 ex./27 Ianuarie 2014
C.I./M.M.
| ← Pretentii. Sentința nr. 29/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2757/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
