Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 02-09-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 10731/318/2014
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1666/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent . SRL împotriva sentinței civile nr.6702 din 6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.T.C.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6702 din 6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul S. & C. SRL sediul in A., ., jud. A., având cod de identificare fiscala RO_ împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 18.07.2014 emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR cu sediul in București. ..38, sector 1.
A fost disjuns capătul de cerere privind măsura administrativă a suspendării a 10% din copiile conforme ale licenței de transport și trimite cererea la C. Registratură în vederea formării unui nou dosar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._ petentul S. & C. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2014 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR solicitând anularea procesului-verbal de contravenție contestat, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare de suspendare a 10 % din copiile conforme ale licenței de transport pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivare petentul a arătat că la data de 18.07.2014, parata I.S.C.T.R.-I. Teritorial 6 a încheiat procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ prin care societatea a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 12.000 lei pentru faptul ca „ In data de 17.07.2014 ora 6:38 pe ., localitatea Tg-J.. jud. Gorj, a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . utilizat de către J&R C. SRL in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto N. V., având CNP_-1985 in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale in trafic național. La momentul controlului, in urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: a) Nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare astfel: conducătorul auto efectua transport de persoane prin servicii regulate speciale in baza licenței de traseu . nr. 1823 pe traseul Tg-J. — Jilț Sud. având certificatul de clasificare . nr._ al autovehiculului cu perioada de va/abilitate expirata din data de 11.07.2014"
Societatea J&R C. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de HG 69/2012 art.3 pct.(24) cu amenda contravenționala in cuantum de 12.000 lei prevăzuta de art. 6 alin.( 1) prin procesul verbal . nr._ si cu măsura complementara de suspendare a 10% din copiile conforme ale licenței de transport/licenței comunitare pentru o perioada de 30 de zile prin Adresa nr._/21.307.2014 emisa de către ISCTR - I. teritorial SMC potrivit art. 20 alin.(5) din HG 69/2012. Autovehiculul oprit in trafic cu nr. de înmatriculare_ efectuează transport rutier de persoane prin servicii regulate speciale pe ruta Tg-J. - Jilț Sud potrivit Licenței de traseu . nr.1823 emisa de către Consiliul Județean Gorj.
Or, eliberarea licențelor de traseu si a copiilor conforme pentru activitatea de transport rutier de persoane județean prin servicii regulate speciale cum este cazul si in speța de fata, se face potrivit dispozițiilor Legii 92/2007 a serviciilor de transport public local si a OMI 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local or.92/2007, modificat prin Ordinul MAI 182/2011.
Prin urmare, pentru obținerea Licenței de traseu care sa dea dreptul efectuării transportului județean de persoane prin servicii regulate speciale nu este necesara clasificarea vehiculului rutier care efectuează transportul.
Dovada că pentru efectuarea transportului rutier județean de persoane prin servicii regulate speciale nu este necesara clasificarea vehiculului rutier stă si Adresa Ministerului Transporturilor - Autoritatea Rutiera R. prin care se prevede expres ca „In cazul autobuzelor folosite in cadrul transportului de persoane contra cost prin servicii ocazionale in trafic național, altele decât cele turistice, autobuzelor utilizate la transportul rutier contra cost prin servicii regulate speciale nu este necesara obținerea unui certificat de clasificare pe categorii de la Regia Autonoma Registrul Auto R. R.A.R.".
In ceea ce privește capătul doi de cerere privind înlăturarea măsurii complementare aplicata prin adresa nr._/21.07.2014 emisa de către ISCTR - I. teritorial SMC potrivit art.20 din HG 69/2012 de suspendare a 10% din copiile conforme ale licenței de transport pentru o perioada de 30 de zile, a solicitat admiterea acestei cereri ca o consecința directa a anularii procesului verbal ca netemeinic si nelegal.
In drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001. Legii nr. 92/2007 a serviciilor de transport public local si a OMI nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, modificat prin Ordinul MAI nr. 182/2011.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru, împuternicire, comunicare, proces verbal . nr._, adresa nr. 2471IAR/23.07.2014, foaie de parcurs, licență de traseu, copie conformă nr._, certificat de înmatriculare.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare, depusă la dosarul cauzei la data de 19.09.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că invocă pe cale de excepție declinarea capătului 2 de cerere privind „ suspendarea a 10% din copiile conforme ale licenței de transport pentru o perioada de 30 de zile" către Tribunalul GORJ.
Având in vedere ca aceasta măsura nu este una complementara a procesului verbal atacat . nr._/18.07.2014 așa cum greșit a apreciat petenta in plângerea sa contravenționala, ci este o măsura administrativa a acestuia ce poate fi contestata doar pe calea contenciosului administrativ si numai in condițiile prevăzute de legea contenciosului administrativ cu modificările si completările ulterioare
In fapt, petenta a arătat că in data de 17.07.2014, ora 06:38, pe ., localitatea Târgu J., județul Gorj, a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,utilizat de către J&R C. in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. N. V. având CNP_ in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale in trafic național. La momentul controlului, in urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: a) nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecție tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare,astfel: conducătorul auto efectua transport de persoane prin servicii regulate speciale in baza licenței de traseu . nr.1823 pe traseul Târgu J. - Jilț Sud, având certificatul de clasificare . nr._ al autovehiculului cu perioada de valabilitate expirata din data de 11.07.2014, faptă ce prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3, pct.4 din H.G.69/2012cu modificările si completările ulterioare privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului(CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 92/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul peI piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațional a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere,precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor încălcări si sancționată de art. 6_(l)+(2)_lit. a.
Or, petenta a aplicat greșit normele legale si in baza actelor pe care le-a depus la dosar ea efectuează transport rutier de persoane prin servicii regulate in baza licenței de traseu . nr.1823 pe TRASEUL- Targu J. -Jilț Sud transportul rutier JUDEȚEAN care se efectuează între două localități situate pe teritoriul României si nu transport rutier local de persoane efectuat în interiorul unei localități deci nu I se pot aplica prevederile legii speciale -LG92/2007 - servicii de transport public local.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din N.C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul acesteia.
A atașat, in copie, împuternicire nr. 7904/28.03.2014, Procesul verbal . nr._/18.07.2014, Copia conforma nr._, Licența de traseu . nr.1823, Caietul de sarcini al licenței de traseu . NR.1823, Certificatul de înmatriculare -_, Foaie de parcurs . nr. 1365/17.07.2014, Certificatul de clasificare DBAD NR._ expirat din data de 11.07.2014, Planșele foto efectuate la momentul controlului, C.I., permis de conducere, certificat de pregătire profesionala aparținând conducătorului auto N. V..
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06.11.2014 instanța a disjuns capătul de cerere privind măsura administrativă a suspendării a 10 % din copiile conforme ale licenței de transport și a trimis cererea la C. Arhivă în vederea formării unui nou dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că,prin procesul verbal de contravenție . ISCTR nr._ încheiat la data de 18.07.2014 petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 12.000 lei.
S-a reținut in sarcina petentului că, la data de in data de 17.07.2014, ora 06:38, pe ., localitatea Târgu J., județul Gorj, a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,utilizat de către J&R C. in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. N. V. având CNP_ in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale in trafic național. La momentul controlului, in urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: a) nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecție tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare,astfel: conducătorul auto efectua transport de persoane prin servicii regulate speciale in baza licenței de traseu . nr.1823 pe traseul Târgu J. - Jilț Sud, având certificatul de clasificare . nr._ al autovehiculului cu perioada de valabilitate expirata din data de 11.07.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art.31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal contestat, le-a apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravențiilor de către petent.
Potrivit art. 3 din HG nr. 69/2012 „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) NR. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecție tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare.
Cu aceste considerente, instanța a constatat că plângerea este neîntemeiată, motiv pentru care a respins plângerea contravențională, a disjuns capătul de cerere privind măsura administrativă a suspendării a 10% din copiile conforme ale licenței de transport și a trimis cererea la C. Registratură în vederea formării unui nou dosar.
Susținerea petentei în sensul că, sunt aplicabile disp. Legii nr. 92/2007 nu a putut fi reținută pentru că aceasta nu efectua transport rutier in interiorul unei localități, ci efectua transport pe traseul Târgu J.-Jilț, fiind astfel transport rutier județean.
Cu privire la capătul de cerere privind măsura suspendării a 10 % din copiile conforme ale licenței de transport, instanța a constatat că aceasta nu este o măsură complementară prevăzută de art. 96 din OUG nr. 95/2002, ci o măsură administrativă, fiind de competența Tribunalul Secția C. Administrativ și Fiscal, motiv pentru care in temeiul art. 139 alin. 5 Cod procedură civilă a disjuns capătul de cerere privind măsura administrativă a suspendării a 10% din copiile conforme ale licenței de transport.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul petent J#R C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelanta a arătat că prin sentința civila nr. 6702/06.11.2014 a fost respinsă plângerea contravenționala formulata de către J&R C. SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.07.2014 cu motivarea că, analizând probele pe care agentul constatator le-a folosit în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul verbal contestat, probe pe care le-a apreciat concludente, plângerea este neîntemeiata.
A mai arătat că,în raport de dispozițiile art.33 si urm din OG 2/2001 instanța de fond în mod eronat a motivat că poate fi reținuta prezumția relativa de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, deoarece situația de fapt a fost infirmată de probatoriul administrat.
In dovedirea susținerilor, apelanta-petenta a folosit proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei doua adrese emise de către Autoritatea Rutiera R. ARR din cuprinsul cărora rezulta foarte clar faptul că pentru autobuzele-microbuzele utilizate la transportul rutier de persoane prin curse regulate speciale in trafic național nu este necesara obținerea unui certificat de clasificare pe categorii de la Regia Autonoma Registrul Auto R.. Prin urmare, contravenția reținuta in sarcina apelantei-petente nu exista.
S-a susținut că a formulat acesta clarificare la Autoritatea Rutiera R. întrucât legislația privind clasificarea autobuzelor/microbuzelor pe categorii este ambigua și nu prevede expres dacă pentru tipul de transport rutier efectuat este necesara folosirea unui autobuz/microbuz clasificat.
De asemenea, a arătat că a fost depusă Adresa ARR București către . si Adresa nr._/30.10.2014 către J&R C. SRL, înscrisuri care nici măcar nu au fost analizate de instanța de fond, deși indică serioase dubii cu privire la temeinicia procesului verbal contestat.
F. de acesta a solicitat a se avea în vedere și principiul „in dubio pro reo" care profita apelantei-petente, întrucât intimata nu a făcut dovada certitudinii în ceea ce privește întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct.24 din H.G. 69/2012, raportat la faptul ca și în aceste acuzații civile, oricărei persoane trebuie să i se aplice garanțiile procesuale penale cu privire la sarcina probațiunii.
Practica a stabilit ca în situația sancționării unor contravenții constând in fapte comisive de nerespectare a unor dispoziții legale, procesul verbal constituie un mijloc de proba si dovedește doar o situație de fapt care a dus la încheierea lui. In mod nelegal instanța de fond a stabilit vinovăția apelantei-petente, întrucât au fost invocate dubii serioase de lipsa de obiectivitate asupra constatărilor persoanele ale agentului constatator, constatări care nu mai pot da naștere unei prezumții simple, in sensul ca situația de fapt si împrejurările corespund adevărului.
Mai mult decât atât, instanța a înlăturat nemotivat orice apărare formulata si proba administrata de către apelanta-petenta, dând eficienta maxima susținerilor intimatei-parate stabilind ca ,, analizând probele pe care agentul constatator le folosește in dovedirea situației de fapt, reținute prin procesul verbal contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravențiilor de către petent".
A învederat instanței de judecata ca instanța de fond s-a aflat . cu privire la tipul de transport efectuat de către apelanta-petenta în momentul încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/18.07.2014 si legislația aplicabila.
Așa cum a arătat si prin plângerea formulata, J&R C. SRL, efectua in momentul controlului transport rutier public de persoane prin curse regulate speciale, in baza unui contract "încheiat cu beneficiarul Complexul Energetic Oltenia SA si in baza Licenței de traseu . nr. 1823 eliberata de către Consiliul Județean Gorj, autoritate competenta sa elibereze licențe de traseu in baza Legii 92/2007 a serviciilor de transport public local si a OMI 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr.92/2007. modificat prin Ordinul MAI 182/2011.
Deși Legea 92/2007 se numește „a transportului public local", potrivit art.l alin.l are ca obiect „stabilirea cadrului juridic privind înființarea, autorizarea, organizarea, exploatarea, gestionarea, finanțarea si controlul funcționarii serviciilor de transport public in comune, orașe, municipii, județe si in zonele asociațiilor de dezvoltare comunitara."
Art. 3 alin.3 stabilește tipurile de transport public local de persoane: transport prin curse regulate, transport prin curse regulate speciale, transport cu autoturisme in regim de taxi si transport cu autoturisme in regim de închiriere.
Secțiunea a 2-a a Capitolului 11 a aceluiași act normativ este dedicata integral „Serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate speciale", cum este cazul in speța de fata. Art.5 definește acest tip de transport ca „transportul public efectuat tur-retur, pe rute si cu programe de transport prestabilite de către beneficiarul serviciului de transport sau de către cel care a angajat serviciul privind transportul unor persoane sau a unor grupuri de persoane, si anume: transportul copiilor, elevilor si studenților la si de la instituțiile de învățământ, transportul salariaților la si de la instituțiile la care sunt salariați sau transportul angajaților unui operator economic la si de la locul de munca.".
In continuare, alin.2 stabilește ca „Transportul public local de persoane prin curse regulate speciale se poate desfășura pe teritoriul localității de autorizare sau intre acesta si orice alta localitate de pe raza județului respectiv."
Conform dispozițiilor art.31-39 din Normele de aplicare a Legii 92/2007 se reglementează procedura de eliberare a licențelor si autorizațiilor pentru serviciul de transport public local si județean de persoane prin curse regulate speciale:
Art.31. (1) Transportul public local de persoane prin curse regulate speciale se efectuează de operatorii de transport rutier in baza licenței de traseu eliberate de autoritățile administrației publice locale in a căror raza administrativa se afla traseul respectiv. (2) Transportul public județean de persoane prin curse regulate speciale se efectuează de operatorii de transport rutier in baza licenței de traseu eliberate de autoritățile administrației publice de la nivel județean in a căror raza administrativa se afla traseul respectiv, cu avizul Autorității Rutiere Romane-ARR.
F. de aceste dispoziții legale, numai prin ignorarea acestora instanța de fond a putut considera ca in speța nu este aplicabila Legea 92/2007.
Nicăieri, in cuprinsul Legii 92/2007 a serviciilor de transport public local, a OMI 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr.92/2007, modificat prin Ordinul MAI 182/2011 nu se precizează necesitatea utilizării unui mijloc de transport clasificat.
Mai mult, potrivit Normelor metodologice privind clasificarea pe categorii a autobuzelor si microbuzelor utilizate pentru transporturi publice de persoane prin servicii regulate in trafic național, aprobate prin Ordinului MLPTL nr. 458/2002, certificatele de clasificare pe categorii se acorda „autobuzelor si microbuzelor destinate transportului public de persoane prin servicii regulate in trafic național" si nicidecum pentru autobuze/microbuze utilizate pentru servicii de transport persoane prin curse regulate speciale.
Este adevărat ca art.3 pct.24 din HG 69/2012 stabilește ca reprezintă încălcare foarte grava a Regulamentului CE nr. 1.071, Regulamentului CE 1.072, Regulamentului CE 1.073 si OG 27/2007 nerespectarea obligației de a utiliza de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul rutier la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, însă aceste condiții urmează a fi analizate si aplicare in concret pentru fiecare tip de transport efectuat.
Având in vedere faptul ca . SRL desfășura activitatea de transport public de persoane prin curse regulate speciale, nu-i sunt aplicabile dispozițiile privitoare la necesitatea clasificării vehiculului rutier cu care desfășoară acesta activitate, cu atât mai mult cu cât legea care reglementează acest tip de transport(Legea 92/2007 si normele de aplicare) nu prevede necesitatea obținerii unui certificat de clasificare.
F. de toate aceste susțineri si reanalizând probatoriul administrat la instanța de fond, in temeiul dispozițiilor art.470 C.pr.civ., a solicitat rejudecarea fondului cauzei si admiterea plângerii contravenționala astfel cum a fost formulată.
In drept, prezentul apel a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 si urm C.pr.civ, solicitând totodată judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea motivelor de apel a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri.
La data de 29 mai 2015, intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea ca neîntemeiat apelul formulat de către . SRL,împotriva sentinței civile nr.6702/06.11.2014 pronunțata de Judecătoria Targu J. in dosarul civil nr._ .
În motivare s-a arătat de către intimată că sentința civila pronunțata de instanța de fond este temeinica si legala, procesul verbal de constatare a contravenției făcând dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept a faptei până la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prevăzute de OG 2/2001.
A mai arătat că motivele invocate de apelanta sunt lipsite de temei.
S-a arătat de către intimată că instanța de fond a reținut și menținut în mod corect procesul verbal de contravenție ._/18.07.2014 prin care s-a aplicat sancțiunea în baza art.3, pct.24 din H.G. 69/2012 in cuantum de_ lei pentru contravenția referitoare la "nerespectarea de către "întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnica periodica valabila și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare", respingând susținerile petentei si reținând in sarcina petentei contravenția săvârșita.
A învederat faptul ca înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului creează precedentul în domeniul rutier, fiind astfel afectata siguranța rutiera.
În drept, procesul verbal de contravenție a fost "întocmit cu respectarea întocmai a prevederilor OG 2/2001- ART.17-si anume nici una dintre aceste mențiuni care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adică lipsa mențiunilor privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
F. de solicitarea anularii procesului verbal de contravenție,a dorit să învedereze instanței, că, fapta săvârșita de petenta este individualizata în mod clar de art. 3, pct.24 din H.G. nr. 69/_ reprezentând o ÎNCĂLCARE FOARTE G. a prevederilor Req.CE 1071/2009, 1072/2009, 1073/2009 si ale Ordonanței 27/2011, și este sancționată cu amenda de la 14.000 lei la 18.000 lei potrivit art. 6 alin. 1+2 lit. a din H.G. nr. 69/2012.
Instanța de fond a respins in mod corect plângerea contravenționala.
În fapt,în data de 17.07.2014, ora 06:38, ., loc.Targu J., jud.Gorj ,a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,utilizat de către J&R C. in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.N. V. având CNP_5 in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale in trafic național. La momentul controlului, in urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
a) nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecție tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare, astfel: conducătorul auto efectua transport de persoane prin servicii regulate speciale in baza licenței de traseu . nr.1823 pe traseul Targu J.-Jilt Sud, având certificatul de clasificare . nr._ al autovehiculului cu perioada de valabilitate expirata din data de 11.07.2014.
S-a mai arătat că susținerile petentei nu o pot exonera de la aplicarea sancțiunii contravenționale, deoarece acesta nu a respectat obligația de a efectua transportul rutier cu respectarea prevederilor legale incidente, având certificatul de clasificare . NR._ al autovehiculului cu valabilitatea expirata din data de 11.07.2014.
Pe cale de consecința a apreciat ca susținerile apelantei sunt neîntemeiate.
Normele metodologice cuprinse in Ordinul M.T.1.980/2011 stabilesc cadru de aplicare a dispozițiilor ORDONANȚEI Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere si reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si activităților conexe ale acestora
In conformitate cu art. 134 lit.b) din OMTI980/2011 operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:
b)sa utilizeze numai vehicule rutier a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnica periodica valabila si certificate/clasificate/ încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare;
Societatea J&R C. Srl utilizează pentru efectuarea transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale în trafic național,autovehiculul cu nr de înmatriculare_ în baza Copiei Conforme nr._ a licenței de transport,emisa de către Autoritatea Rutiera R.-A.R.R.,
Prin serviciu regulat se intelege - conform definiției din Regulamentul nr. 1.073/2009, aplicabilă și transportului rutier național; (Prezentul regulament se aplică transportului ♦ internațional de persoane cu autocarul și autobuzul pe teritoriul Comunității efectuat de către operatorii de transport, fie contra cost în numele unui terț, fie în cont propriu, stabiliți într-un stat membru în conformitate cu legislația acestuia, utilizând vehicule care sunt înmatriculate în acel stat membru și care sunt adecvate și destinate, conform construcției și echipării acestora, transportului a mai mult de nouă persoane, inclusiv conducătorul auto, și deplasării acestor vehicule fără încărcătură în legătură cu aceste transporturi „servicii regulate" înseamnă serviciile care asigură transportul de persoane la intervale stabilite pe trasee stabilite, persoanele fiind îmbarcate și debarcate la puncte de oprire prestabilite;
Prin serviciu regulat special se înțelege - conform definiției din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009;( 3. „servicii regulate speciale" înseamnă serviciile regulate, indiferent de cine sunt organizate, care asigură transportul unor categorii precizate de persoane cu excluderea altor persoane;)
Prin traseu se înțelege - parcurs care asigură legătura dintre capătul de traseu de plecare și capătul de traseu de destinație, pe care se efectuează servicii regulate sau servicii regulate speciale. în funcție de amplasarea capetelor de traseu și de parcursul dintre acestea, traseele pot fi județene, interjudețene și internaționale; traseele dintr-o asociație de dezvoltare intercomunitară având ca obiect transportul rutier public de persoane prin servicii regulate sunt considerate trasee locale;
Prin transport rutier județean se înțelege - transportul rutier care se efectuează între două localități situate pe teritoriul aceluiași județ, fără a depăși teritoriul județului respectiv;
Prin transport rutier contra cost se înțelege - transport rutier de mărfuri și/sau persoane efectuat contra plată, prin încasarea unui tarif sau a echivalentului în natură ori în servicii;
Instanța de fond in mod corect a respins susținerile petentei, în sensul ca acesteia îi sunt aplicabile prevederile Legii 92/2007, pentru ca aceasta nu efectua transport în interiorul unei localități, ci efectua transport pe traseul Targu J. -Jilț, fiind astfel transport rutier județean .
Totodată,după cum s-a observat prin procesul verbal petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor HG 69/2012.
HG 69/2012 stabilește încălcările prevederilor unor regulamente ale Parlamentului European si ale OG 27/2011, care constituie cadrul general pentru organizarea si efectuarea transporturilor rutiere de mărfuri si persoane pe teritoriul României, precum si a activităților conexe acestora, in condiții de calitate si siguranța, cu respectarea principiilor liberei concurente, garantarea accesului liber si nediscriminatoriu la piața transportului rutier. Protecția mediului înconjurător, a drepturilor si intereselor legitime ale persoanei fizice si juridice si pentru satisfacerea necesitaților economiei naționale si a nevoilor de apărare ale tarii.
Petenta are calitatea de operator de transport, care este autorizat sa efectueze transporturi internaționale rutiere de persoane contra cost pe teritoriul Comunității europene, in condițiile stabilite de Reg.CE 1073.2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009, activitatea sa intrând sub incidența prev.HG 69/2012.
A apreciat ca sancțiunea avertismentului nu se impune pentru o atare situație ca cea sancționată in cauza de fata si nu poate fi socotita drept o fapta cu gravitate redusa in sensul art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, iar avertismentul se aplica atunci când fapta are gravitate redusa. Ori, nu se poate susține un astfel de caracter, mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minima de 14.000 lei, cea maxima fiind de 18.000 lei.
Procesul verbal fiind un act administrativ, se bucura de tripla prezumție de legalitate, autenticitate,veridicitate, emanând încrederea ca agentul constatator consemnează cu exactitate si in mod obiectiv faptele pe care le constata, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconforma adevărului a unor fapte.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea apelului formulat de S.&R C. SRL împotriva sentinței civile nr.6702/06.11.2014 pronunțata de Judecătoria TARGU J. in dosarul civil nr._, iar pe fondul cauzei respingerea contestația formulata de către . cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție . nr._/18.07.2014, ca temeinic si legal întocmit si sa se dispună executarea întregului cuantum de_ lei, al amenzii așa cum aceasta a fost stabilita in actul de control.
A soslicitat judecarea cauzei si in eventualitatea lipsei reprezentantului intimatei, potrivit art. 223 alin 3 N. C.proc.civ.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 si următoarele din N. C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei.
La prezenta au fost atașate în copie ;.împuternicire nr. 7904/28.03.2014;.Copia conforma nr._;.Foaie de parcurs . nr. 1365/17.07.2014:Certificatul de clasificare DBAD NR._ expirat din data de 11.07.2014;
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond a fost de respingere a plângerii contravenționale și menținere a procesului verbal de contravenție prin care s-a stabilit că petenta nu a respectat dispozițiile HG 69/2012 art. 3 pct.24 sancționate conform art.6 alin.1, respectiv că s-a deplasat în baza licenței de traseu având certificatul de clasificare cu perioada de valabilitate expirată din data de 11.07.2014.
S-a arătat că, nu a fost respectat nici Regulamentul CE 1072/2009 și 1073/2009 în sensul de a utiliza la efectuarea transporturilor numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecție a mediului înconjurător cu inspecția tehnică valabilă.
În cererea de apel se arată că instanța de fond nu a analizat înscrisurile existente la dosar, înlăturând nemotivat apărările invocate prin plângerea contravențională deoarece apelanta efectua în momentul controlului curse regulate în baza unui contract încheiat cu CEO SA, în baza unei licențe de traseu eliberate de Consiliul Județean Gorj și că astfel era un transport public de persoane și nu s-a avut în vedere Legea 92/2007.
Instanța de apel consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală, că la pronunțarea acesteia s-au avut în vedere dispozițiile legale în materie, că a fost analizată plângerea contravențională în totalitatea sa și a fost respinsă cu o motivare corectă în raport de contravenția săvârșită de apelantă, respectiv că la data controlului era expirat certificatul de clasificare, iar invocarea în cererea de apel a faptului că transportul efectuat era un transport local și că era o cursă regulată specială nu înseamnă că nu era necesar certificatul de clasificare, iar instanța a menționat aceste aspecte în sentința pronunțată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelantul petent . SRL, cu sediul în A.,., județul A. împotriva sentinței civile nr.6702 din 6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.T.C.R, cu sediul în București, .. 38,sector 1, cu sediul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedura la I. Teritorial nr. 1 din București, Piața Presei Libere, nr. 1,corp D1,etajul 8,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I/tehnored.A.C.C.
Judecător fond. C. P.
4 ex/14 Septembrie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1/2015.... → |
|---|
