Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 710/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 710/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 7470/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 710/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 5587 din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent C. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde procurator D. S. pentru intimatul petent C. B., lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
- Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 5587 din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C. B., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.05.2014 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul I. G., în contradictoriu cu intimatul I. G.. A fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/19.05.2014 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul I. G. și exonerat petentul de sancțiunile aplicate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 19.05.2014 petentului i s-a întocmit procesul –verbal de contravenție . nr._, prin care acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 republicată.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție a rezultat că pe data de 19.05.2014, petentul a condus autoutilitara marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare_ pe . Municipiului Târgu J., fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers.
În speța dedusă judecății, s-a reținut că intimatul I. G. a înaintat la dosarul cauzei planșele fotografice atașate la filele 23-25 care surprind momentul în care autovehiculul condus de către petent a traversat sectorul de drum marcat și semnalizat corespunzător cu trecere pentru pietoni. A reținut prima instanță că din primele trei planșe fotografice atașate la dosarul cauzei la fila 23, s-a observat că în momentul în care autoturismul marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare_, condus de petent se afla deja pe sectorul de drum marcat și semnalizat corespunzător cu trecere pentru pietoni, pietonul staționa pe trecerea de pietoni, acesta având intenția de-a traversa drumul public, însă autoturismul condus de petent se angajase pe sectorul respectiv de drum.
Astfel, a concluzionat că din imaginile surprinse în primele trei planșe fotografice atașate la fila 23 din dosar, a rezultat că pietonul nu și-a schimbat poziția, cu toate că, autoturismul condus de petent se afla angajat în traversarea sectorului de drum marcat și semnalizat corespunzător cu trecere pentru pietoni, după acest moment, respectiv în cea de-a patra planșă fotografică s-a observat că pietonul a pășit pe sectorul de drum semnalizat cu trecere pentru pietoni, intenționând astfel să traverseze drumul public.
În atare situație, s-a observat că petentul în calitate de conducător auto nu s-a făcut vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, deoarece când pietonul a pus piciorul pentru a traversa drumul public pe sectorul de drum marcat corespunzător, petentul realizase virajul și se înscrisese să traverseze drumul marcat cu trecere pentru pietoni, astfel că și în sarcina pietonilor este instituită obligația legală de-a traversa drumul public după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei prima instanță a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată.
2.Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În motivele scrise de apel, a arătat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător. Că, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
De asemenea, a arătat că din fotografiile video-radar depuse la dosar rezultă că petentul s-a făcut vinovat de cele reținute în sarcina sa.
În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.
Deși, prin rezoluția din data de 23.12.2014 i s-a comunicat intimatului petent C. B. o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a înțeles să procedeze în acest sens.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.03.2015, fiind citate părțile.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul –verbal de contravenție . nr._, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. Tg-J. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoare faptei constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Se constată că prima instanță a apreciat eronat probele, stabilind în mod incorect faptul că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, din observarea și coroborarea celor 7 fotografii video-radar depuse la dosar, filele 23-25 reiese că petentul în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers. Relevant pentru stabilirea vinovăției petentului este faptul că poziția pietonului este diferită în fiecare fotografie video-radar, ceea ce dovedește faptul că acesta se angajase în traversarea străzii, aspect omis de către prima instanță, fără ca petentul să oprească autoturismul și să-i acorde prioritate de trecere.
Raportat la circumstanțele cauzei, ținând cont de gradul de pericol sporit al contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002, nefiind probate în cauză situații ce ar determina reindividualizarea sancțiunii aplicate pentru această faptă, se constată că nu se impune în cauză înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art.480 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, constatând că instanța de fond a apreciat eronat probele administrate în cauză, pronunțând astfel o hotărâre netemeinică, va admite apelul declarat și va schimba sentința atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Tg-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 5587 din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent C. B. având CNP_1 și domiciliul în oraș Rovinari, ., . ..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
4ex/30 Martie 2015/J.f./ M.A. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1539/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1338/2015.... → |
|---|
