Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1539/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1539/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 12474/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1539/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta - petentă B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 7057/2014 din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I.PJ G.,, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal. De asemenea, se constată depusă la dosar dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru, în cuantum de 10 lei.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 7057/2014 din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimata I.PJ G.,
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție PA nr._/19.08.2014 întocmit de I. G. - SOP, s-a dispus sancționarea petentei B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA – Sucursala Tg J. cu amendă contravențională în cuantum de 3.500 lei, motivat de faptul că în data de 18.08.2014, cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că nu au fost soluționate în termen măsurile dispuse în urma controalelor anterioare în sensul că imaginile surprinse de camerele video din zona de acces a băncii nu sunt de natură (calitate) a asigura identificarea persoanelor ce pătrund în unitate, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 3 pct. 28 rap. la art. 99 alin.4 și art. 4 lit. b din HG nr. 301/2012 .
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent prezenta plângere la data de 10.09.2014.
Astfel, pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 254 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludență și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Este unanim acceptat că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor sale simțuri beneficiază de o prezumție de legalitate și de temeinicie, urmând a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul petentului la apărare și la un proces echitabil.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de C.E.D.O, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În acest context, Curtea menționează că prezumțiile de fapt sau de drept operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că sancționarea a fost nelegală dat fiind faptul că avea un termen de o lună începând de la data de 18.08. 2014 pentru remedierea deficiențelor, termen care nu a fost respectat de intimată întrucât sancționarea ei a avut loc în ziua imediat următoare, nu a putut fi reținută de instanță.
Astfel, în procesul verbal de contravenție PA nr._/19.08.2014 s-a reținut că în data de 18.08.2014, cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că nu au fost soluționate în termen măsurile dispuse în urma controalelor anterioare în sensul că imaginile surprinse de camerele video din zona de acces a băncii nu sunt de natură ( calitate) a asigura identificarea persoanelor ce pătrund în unitate.
În plus, conform procesului verbal din 18.09.2014 depus de petentă la dosar, s-a reținut la pct. 5 constând în verificarea îndeplinirii măsurilor trasate la controalele anterioare că, la data de 09.04.2014 s-a întocmit de reprezentanții intimatei o analiză de risc nr._ cu privire la aceleași aspecte reținute prin actul contestat și anume că imaginile surprinse de camerele video din zona de acces a băncii nu sunt de natură ( calitate) a asigura identificarea persoanelor ce pătrund în unitate, fapt pentru care s-a dispus sancționarea petentei la data de 19.08.2014.
Că, deși la data de 18.08.2014 s-a constatat neîndeplinirea obligațiilor de către petentă și deși s-a dispus sancționarea ei, s-a stabilit un nou termen pentru verificări după 31.12.2014.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Conform dispozițiilor art. 3 pct. 28 din HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice constând în nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
Instanța a constatat că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textul de lege indicat ca temei legal al constatării și sancționării contravenției, respectiv art. 3 pct. 28 din HG nr.301/2012 în conformitate cu care constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice constând în nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
De altfel, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada faptului că își îndeplinise obligațiile conform constatărilor din controalele anterioare.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că fapta comisă de petentă constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Prin urmare, petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că amenda aplicată petentului pentru această contravenție este cea prevăzut de lege, procesul-verbal contestat apărând ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată corect individualizată.
În consecință, potrivit considerentelor de fapt și a dispozițiilor legale menționate, precum și în baza probelor administrate, constatând că plângerea petentului este neîntemeiată, instanța a respins și a menținut procesul-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelanta – petentă B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A solicitat admiterea apelului si modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de banca, cu consecința anularii procesului verbal de contravenție . Nr._/19.08.2014 si restituirea către subscrisa a sumei de 1.000 Lei reprezentând contravaloare amenda achitata conform ordinului de plata Nr. 1 din data de 28.08.2014.
In fapt, în data de 18.08.2014 s-au prezentat la sediul Băncii Comerciale Intesa Sanpaolo România S.A. A. Sucursala Targu J. Scms. P. E. D. si INSP B. V., ambii polițiști din cadrul Inspectoratului de Politie Județean G..
Scopul acestora a fost acela de a verifica daca sunt respectate de către B. dispozițiile Legii Nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor cat si a Hotărâm de Guvern Nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de punere in aplicare a Legii Nr. 333/2003.
Verificarea s-a efectuat in prezenta domnului E. T. având funcția de Director al Băncii Comerciale Intesa Sanpaolo România S.A. A. Sucursala Targu J..
Ca urmare a controlului efectuat a fost încheiat Procesul Verbal de constatare din data de 18.08.2014 in care au fost menționate următoarele „nereguli":
1.„Exista doua cai de acces, una principala pe latura de Sud si una secundara pe latura de Nord. Accesul principal este supravegheat video doar din interior, însa calitatea imaginilor nu este de natura a asigura identificarea persoanelor (imaginile sunt de focali za te si unghiul de filmare nu este adecvat) ";
2.„Zona de acces de pe latura de N nu este monitorizata video din interior, iar camerele video ce monitorizează accesul atât interior cat si exterior nu permit identificarea persoanelor. Camerele exterioare vor fi reorientate pentru a asigura supravegherea accesului din exterior"
Masurile dispuse prin Procesul Verbal de constatare încheiat la data efectuării controlului respectiv data de 18.08.2014 au fost: „Respectarea cerințelor minimale de securitate, in special cu accent pe componenta video (calitate imagini + amplasare imagini in toate zonele + durata arhivare imagini). Se va avea in vedere si asigurarea unui iluminat corespunzător pentru toate zonele supravegheate video fără IR (camera tehnica + ATM, etc.)
Termen: 30 de zile"
In data de 27.08.2014 pe adresa Băncii Comerciale Intesa Sanpaolo România S.A. A. Sucursala Targu J. a fost primit prin posta procesul verbal de contravenție . Nr._ din data de 19.08.2014 conform căruia banca a fost amendata cu suma de 3.500Lei cu posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii si anume suma de 1.000 de lei.
Așa cum rezulta din procesului verbal de contravenție încheiat in data de 19.08.2014 s-a constata ca „in ziua de 18.08.2014 ora 10:00 înțesa Sanpaolo Bank - Sucursala G. a săvârșit următoarele: Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat ca nu au fost soluționate in termen masurile stabilite in urma controalelor anterioare, constând in acea ca in continuare imaginile surprinse de camerele video din raza de acces a băncii nu sunt de natura (calitate) a asigura identificare persoane/or".
Pentru faptele comise B. a fost sancționată in baza art. 4 alin. 1 lit. b din Hotărârea de Guvern Nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de punere in aplicare a Legii Nr. 333/2003, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 3 alin 28 si art. 99 alin. 4 din H.G. Nr. 301/2012.
Prin sentința civila nr. 7057/2014, Judecătoria Targu-J. a respins plângerea contravenționala formulată de B. Comerciala înțesa Sanpaolo România S.A. si a menținut procesul verbal de contravenție . Nr._/19.08.2014.
A considerat ca sentința pronunțata de prima instanța este netemeinica si nelegala.
Pentru a dispune astfel, instanța de judecata a procedat mai intai la verificare legalității si temeinicii procesului-verbal de contravenție in conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG Nr. 2/2001, instanța de judecata a reținut ca procesul-verbal de contravenție cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din OG Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv "mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de către instanța de judecata".
Insa, a învederat instanței de judecata ca prima instanța nu a reținut si faptul ca procesul-verbal de contravenție a fost completat in data de 19.08.2014, in lipsa contravenientului.
Or, in conformitate cu prevederile art. 19 din Ordonanța de Guvern Nr.2/2001 la momentul constatării, agenții constatatori vor întocmi si procesul verbal de contravenție "care se semnează pe fiecare pagina de agenții constatatori si de contravenient", iar „in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agenții constatatori vor face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor".
Or, in speța de fata, contravenientul - B. - a fost de fata însa, asa cum am precizat si in fata primei instanțe, agenții constatatori nu ne-au adus la cunoștință despre aplicarea unei sancțiuni contravenționale si nici nu au întocmit la data constatam contravenției procesul verbal de contravenție - conform prevederilor legislative in vigoare.
In conformitate cu art. 19 alin. 3 din Ordonanța de Guvern Nr.2/2001 - procesul verbal de contravenție se încheie in lipsa doar atunci când "contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze", nefiind cazul in speța de fata, iar agenții constatatori vor preciza motivele care au dus la încheierea procesului verbal in acest mod.
Urmare a analizării procesului verbal de contravenție rezulta ca agenții constatatori nu au precizat motivele care au determinat încheierea acestuia in ziua imediat următoare a constatării deficientelor.
Apreciem, ca agenții constatatori au evitat încheierea procesului verbal de contravenție la momentul constatării fiind conștienți de faptul ca situația descrisa in procesul verbal de constatare contravenție nu reprezintă situația de fapt, fiind exagerate si reprezentând un exces de zel al acestora.
Or, din punctul nostru de vedere imaginile surprinse de camerele de supraveghere erau foarte clare si asigurau identificarea foarte clara a persoanelor, motivul însa pentru care nu am formulat obiecții la procesul verbal de constatare din data de 18.08.2014, fiind acela ca agenții constatatori nu ne-au adus la cunoștință intenția si nu si-au exprimat in nici un moment intenția de a aplica o sancțiune contravenționala băncii.
Așa cum rezulta si din procesul verbal de constatare din data de 18.08.2014 aceștia s-au limitat la trasarea unor recomandări „Respectarea cerințelor minimale de securitate, in special cu accent pe componenta video (calitate imagini + amplasare imagini in toate zonele + durata arhivare imagini). Se va avea in vedere si asigurarea unui iluminat corespunzător pentru toate zonele supravegheate video fără IR (camera tehnica + A TM, etc.)"
Prin aceasta atitudine, a agenților constatatori, aceștia ne-au indus in eroare si practic ne-au îngrădit dreptul de a formula obiecțiuni, de a ne expune punctul de vedere si practic de a accepta o situație inexistenta ca si stare de fapt.
Reiteram faptul ca aceștia au procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție in data de 19.08.2014, ulterior constatării faptelor si nu la data constatării conform
De asemenea instanța a avut in vedere si „ scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale" - precizam ca in cazul de fata nu a fost comisa nici o fapta antisociala si nici un prejudiciu.
B. fiind sancționată de către agenții constatatori urmare a afirmațiilor acestora precum ca imaginile surprinse de camerele de supraveghere nu sunt de natura a asigura identificarea persoanelor.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat si sa dispuneți modificare in tot a Sentinței civile Nr. 7057/2014 pronunțata in data de 17.11.2014 de către Judecătoria Targu J., in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de banca, cu consecința anularii procesului verbal de contravenție . Nr._/19.08.2014 si restituirea către subscrisa a sumei de 1.000 Lei reprezentând contravaloare amenda achitata conform ordinului de plata Nr. 1 din data de 28.08.2014.
In probațiune, a înțeles să se folosească de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Depunem atașat dovada achitării taxei de timbre in original, reprezentând Chitanța nr._ din 21.01.2015
In drept, art. 471 si următoarele din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila si O.G. Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In temeiul art. 411, alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila solicitam judecarea cauzei si in lipsa.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul conform prevederilor art. 479 NCPC și motivelor invocate tribunalul apreciază că este nefondat pentru cele ce vor fi expuse:
Prin procesul verbal de contravenție PA nr._/19.08.2014 întocmit de I. G.- SOP, s-a dispus sancționarea petentei B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA – Sucursala Tg J. cu amendă contravențională în cuantum de 3.500 lei, motivat de faptul că în data de 18.08.2014, cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că nu au fost soluționate în termen măsurile dispuse în urma controalelor anterioare în sensul că imaginile surprinse de camerele video din zona de acces a băncii nu sunt de natură ( calitate) a asigura identificarea persoanelor ce pătrund în unitate, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 3 pct. 28 rap. la art. 99 alin.4 și art. 4 lit. b din HG nr. 301/2012 .
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent prezenta plângere la data de 10.09.2014.
În urma administrării probatoriului instanța de fond a respins plângerea contravențională
Prin cererea de apel apelanta petentă critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând faptul că instanța nu a avut în vedere faptul că nu au fost respectate de către agentul constatator disp. art. 19 din OG2/2001, în sensul că deși a fost încheiat în lipsa contravenientului nu a fost menționat numele unui martor care să confirme cele menționate.
Într-un prim aspect se constată că aceste critici de nelegalitate nu sunt fondate întrucât nerespectarea disp. art. 19 din OG2/2001, la întocmirea actului constatator, nu atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia ci doar nulitatea relativă care, pentru anularea actului constatator este necesar să producă o vătămare care trebuie dovedită de către cel care o invocă, în speță apelanta intimată.
În ceea ce privește aspectele de netemeinicie, tribunalul constată că sentința instanței de fond este una temeinică cu o apreciere corectă asupra probelor raportat la starea de fapt reținută.
Astfel, în mod corect s-a reținut că afirmațiile petiționarei, în sensul că sancționarea a fost nelegală dat fiind faptul că avea un termen de o lună începând de la data de 18.08. 2014 pentru remedierea deficiențelor, termen care nu a fost respectat de intimată întrucât sancționarea ei a avut loc în ziua imediat următoare, nu sunt fondate întrucât în procesul verbal de contravenție s-a reținut că în data de 18.08.2014, cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că nu au fost soluționate în termen măsurile dispuse în urma controalelor anterioare în sensul că imaginile surprinse de camerele video din zona de acces a băncii nu sunt de natură ( calitate) a asigura identificarea persoanelor ce pătrund în unitate.
Conform dispozițiilor art. 3 pct. 28 din HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice constând în nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, în mod judicios s-a constatat că fapta comisă de petentă constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Pentru aceste considerente și în raport cu dispozițiile art. 480 NCPC va fi respins ca nefondat apelul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – petentă petenta B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA având CUI: RO8145422, cu sediul în A., BLD. REVOLUȚIEI, nr. 88, J. A., împotriva sentinței civile nr. 7057/2014 din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata I.PJ G. având C.:_, cu sediul în Târgu J., ., J. G.,.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. L.B.
Tehnored. N.C./
4 ex. 23 Iunie 2015
Jud. fondA.M.R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 890/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 710/2015.... → |
|---|
