Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1465/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1465/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1600/317/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1465/2015
Ședința publică de la 10 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: A. M. N.
Grefier: L. C.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul petent Păișeanu A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent Păișeanu A., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și că apelantul petent Păișeanu A. a fost citat cu mențiunea de a timbra apelul cu suma de 20 lei, obligație necomplinită pentru acest termen de judecată, după care,
Apelantul petent Păișeanu A. depune chitanța privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Apelantul petent Păișeanu A., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 44 din 13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenții Păișeanu A. și Păișeanu N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Poliției Județului G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2014 de către Postul de Poliție Crușeț, petentul Păișeanu A. a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut că în data de 25.04.2014, ora 1930, în ., a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului I. D. din ., de natură a provoca indignarea acestuia, în timp ce se afla împreună cu fiul său Păișeanu N..
De asemenea, prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2014 de către Postul de Poliție Crușeț, petentul Păișeanu N. a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut că în data de 25.04.2014, ora 1930, în ., împreună cu tatăl său Păișeanu A., i-au adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului I. D. din comuna Crușeț, ., de natură a provoca indignarea acestuia.
Procesele - verbale nu au fost semnate de către petenți, fiind încheiate în lipsa acestora și comunicate la data de 16.05.2014.
Instanța de fond a constatat ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului - verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile legale sub sancțiunea nulității și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Deși procesele - verbale contestate nu au fost semnate de un martor asistent, încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă doar în situația în care prin modul de întocmire s-ar fi produs petenților o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor încheiate cu neobservarea formelor legale, condiții neîndeplinite în prezenta cauză.
Dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 prevăd posibilitatea încheierii procesului -verbal de contravenție în lipsa contravenientului, iar prin încheierea proceselor - verbale contestate în această modalitate nu a fost încălcat dreptul la apărare al petenților, aceștia având posibilitatea de a formula în instanță toate apărările pe care le consideră necesare.
În procesele - verbale contestate de către petenți s-a menționat că s-a avut în vedere materialul probator la petiția nr._/26.04.2014.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, potrivit cărora constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fiind sancționată cu amendă contravențională de la 200 lei la 1000 lei, potrivit art. 4 din același act normativ.
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale (cauza A. contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.
Martorul C. I. propus de către petenți a declarat că este vecin cu petenții și i-a însoțit pe aceștia la terenul cultivat cu lucernă din punctul „Față”, că petenții nu au adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului I. D. pe care l-au găsit pe teren, iar calul acestuia se afla în fân, că respectivul avea un topor în mână și l-a amenințat pe petentul Păișeanu A. și totodată l-a înjurat.
Martorul a mai declarat că numitul I. D. era singur și că nu s-au întâlnit cu numiții B. I., B. M., I. A. și Țuruc V., iar discuțiile au durat aproximativ 5 minute, după care respectivul a luat calul și a plecat.
În speță, instanța de fond, analizând probele pe care organul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute în procesele - verbale de contravenție, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravențiilor de către petenți.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere înscrisurile înaintate la dosarul cauzei, respectiv declarațiile date de numiții B. I., B. M., I. A. și Țuruc V., aceștia menționând că petenții au adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului I. D..
Chiar și petentul Păișeanu A. a menționat în declarația dată la Postul de Poliție Crușet că l-a găsit pe numitul I. D. pe terenul cu lucernă și s-au jignit reciproc.
De asemenea, petentul Păișeanu N., în declarația dată la Postul de Poliție Crușet a menționat că între tatăl său, Păișeanu A. și numitul I. D., a avut loc un schimb reciproc de injurii și cuvinte jignitoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate petenților, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așa fiind, în speță, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petenților, în cuantum de câte 200 lei, a fost corect individualizată de agentul constatator având în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele.
Întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesele - verbale de contravenție și nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută, instanța de fond constatând că forța probantă a acestora nu a fost înlăturată și a menținut procesele - verbale contestate ca fiind legale și temeinice.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petenții Păișeanu A. și Păișeanu N..
Împotriva sentinței civile nr. 44 din 13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat apel petentul Păișeanu A., întrucât prin încheierea de ședință din data de 10.06.2015, calea de atac a fost recalificată ca fiind apel.
În motivarea cererii de apel, apelantul petent a învederat că în timpul discuției avute cu numitul I. D. nu a fost prezent nici un martor.
De asemenea, acesta a mai precizat cu privire la martorele I. A. și Țuruc V. că acestea sunt fină și, respectiv cumnată cu numitul I. D., iar cu privire la martorii B. I. și B. M. a învederat că nici aceștia nu au fost de față.
Apelantul petent Păișeanu A. a menționat în cuprinsul cererii de apel că a fost sancționat ca urmare a abuzului de putere făcut de polițiștii din cadrul Postului de Poliție Crușeț.
În dovedire, s-a atașat ordonanța de clasare emisă de P. de pe lângă Tribunalul G. în dosarul nr. 403/P/2014, dosar întocmit tot în urma abuzului de putere săvârșit de către polițiștii Postului de Poliție Crușeț.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
În cauză, intimatul I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2014 de către Postul de Poliție Crușeț, petentul Păișeanu A. a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.04.2014, împreună cu fiul său Păișeanu N., a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului I. D. de natură a provoca indignarea sa.
Se constată că agenții de poliție au procedat la luarea unor declarații persoanelor de la fața locului, constatându-se că petentul se face vinovat de fapta sancționată.
Astfel, prima instanță în mod corect a reținut vinovăția petentului raportat la probele administrate, iar din ordonanța de clasare atașată la dosar nu rezultă vinovăția agenților de poliție pentru abuz în serviciu, așa cum susține apelantul.
Tribunalul apreciază însă în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 că pentru fapta respectivă se poate aplica o sancțiune mai ușoară, având în vedere gradul de instrucție al petentului, starea de provocare în care s-a aflat, întrucât părțile conflictului și-au adresat reciproc injurii.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ., tribunalul va dispune admiterea apelului, schimbarea sentinței primei instanțe și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent Păișeanu A., CNP_, cu domiciliul în comuna Crușeț, ., împotriva sentinței civile nr. 44 din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul – verbal de contravenție contestat, respectiv . nr._/14.05.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
L. B. A. M. N.
Grefier,
L. C.
Red. A.N./Tehn. E.S.
Jud. fond A. A.
4 ex./25 iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1333/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 74/2015.... → |
|---|
