Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 74/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2418/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1466/2015
Ședința publică din 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent N. I. împotriva sentinței civile nr. 74 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul de față a fost înregistrat la data de 26.03.2015 și repartizat în sistemul Ecris completului C. 02 cu termen recomandat la 27.03.2015, iar prin rezoluția din data de 27.04.2015 a fost fixat primul termen de judecată la data de 27.05.2015 pentru când părțile au fost legal citate, apelantul petent cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art. 19, 28, 53 și 55 din OG nr. 80/2013, obligație care însă nu a fost îndeplinită.
În temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art.95 pct. 2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 74 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție Stejari, petentul N. I., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată,ora 21,05,în fața casei numitei B. I., i-a adresat acesteia cuvinte și expresii jignitoare de natură să lezeze demnitatea acesteia.
Procesul verbal a fost semnat atât de petent, cât și de martorul asistent P. E., la rubrica alte mențiuni consemnându-se susținerea petentului în sensul că nu este de acord cu cele reținute de agentul constatator.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și hotărăște asupra sancțiunii. Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A. contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, prezumția de temeinicie a prezentului proces verbal de contravenție reținându-se avându-se în vedere că fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată personal de agentul constatator,procesele-verbale din data de 02.08.2014 încheiate ca urmare a intervenției la eveniment și declarația martorului P. C. confirmând situația de fapt reținută de agentul constatator.
Conform procesului-verbal încheiat ca urmare a apelului de urgență nr. 112 efectuat de numita B. I., la fața locului a fost identificată această persoană care a precizat că a avut un conflict cu petentul din cauza drumului public, iar acesta i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare.
S-a mai consemnat că și pe parcursul completării documentelor, petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare ,având un comportament recalcitrant față de apelantă și familiei acesteia. De asemenea, martora P. E. a declarat verbal că petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei B. I. ,familiei acesteia și martorei.
Acest proces-verbal a fost semnat de petent,fără a se formula obiecțiuni.
Instanța a înlăturat ca subiectivă declarația dată de martora P. E. în timpul cercetării procesului, raportat la contradicțiile dintre această declarație și aspectele declarate de martoră la data conflictului ,relatări consemnate în procesele-verbale întocmite la acea dată, martora susținând că deși nu –și amintește conținutul acestora, la momentul respectiv le-a citit și le-a semnat ,iar aspectele consemnate corespundeau realității.
Martorul P. C. a relatat că se afla în curtea locuinței la momentul conflictului și l-a auzit pe petent când a înjurat-o pe numita B. I..
Deși martorul a declarat că în prezența agenților de poliție petentul nu adresat cuvinte jignitoare numitei B. I.,a precizat că nu a asistat la toate discuțiile purtate.
În consecință, instanța a reținut ca dovedit faptul că în data de 02.08.2014 petentul a fost implicat într-o altercație verbală cu numita B. I. căreia i-a adresat injurii, expresii jignitoare într-un spațiu public, respectiv pe drumul public, în zona locuințelor lor din localitatea Brătești.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așa fiind, în speță, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petentului, în cuantum de 200 lei, a fost corect individualizată de agentul constatator având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, reținând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal este confirmată de probele menționate anterior, având în vedere și dispozițiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție . nr._/02.08.2014 a fost încheiat în mod legal și temeinic, iar plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, apel care nu a fost timbrat.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, excepția netimbrării apelului dedus judecății, tribunalul o reține ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 27.04.2015, s-a pus în vedere apelantului petent obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită.
Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din același act normativ, calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei.
Astfel, deși apelantul petent a fost încunoștințat și prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum a fost stabilită de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelant precum și dispozițiile art. 33 alin.1 și 2 din OUG nr.80/2013, coroborate cu dispozițiile art.197 teza finală din Codul de procedură civilă, potrivit cărora netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul petent N. I., CNP_, domiciliat în comuna Căpreni, ., împotriva sentinței civile nr. 74 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg - Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție G., cu sediul în Tg-J.,., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
J.fond. N.M. P.
Ex.4/18.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1465/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 693/2015.... → |
|---|
