Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 18505/318/2013
Acesta nu este document finalizat
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE nr. 533
Ședința publică din 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă G. V., împotriva sentinței civile nr.1670 din 14.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Primaria comunei Telești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă G. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Apelanta petentă, depune la dosar înscrisuri în dovedirea cererii de apel și având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1670 din 14.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta G. V., cu domiciliul în Rovinari, nr. 2, ., ., județul Gorj, CNP_, împotriva intimatei P. C. Telești, cu sediul în Telești, jud. Gorj pentru anularea procesului verbal de contravenție nr. 3 din data de 06.11.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.- J. sub nr._, petenta G. V. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata P. C. Telești să se dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției nr. 3 din data de 06.11.2013, prin care i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și să fie exonerată de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că pe data de 06.11.2013, a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, pe motiv că a construit fără autorizație de construcție în extravilan o anexă și împrejmuire stradală.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție nr.3/06.11.2013, este lovit de nulitate deoarece CNP - ul, menționat în acesta nu este același cu cel din cartea de identitate a sa și că agentul nu a specificat localitatea unde a construit gardul și fundația pentru locuință.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. 29-36, din OG.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe cartea de identitate, procesul verbal și adeverința nr.6963/2013.
În cauză intimata P. C. Telești nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a înaintat cu adresa nr. 1159/13.03.2014, materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: nota de constatare nr. 6210/05.11.2013 emisă de P. Telești.
Instanța a încuviințat părților și a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut că ,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 3 din data de 06.11.2013 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acesteia faptul că în data de 06.11.2013, s-a constatat că a executat lucrări de construcție fără autorizație.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție atacat este de observat că săvârșirea faptei de către petentă este probată prin nota de constatare încheiată la data de 05.11.2013 de numita U. M., inspector cu atribuții în domeniul urbanismului în cadrul Primăriei Telești, prin cele două fotografii depuse de petentă la dosar dar și prin susținerile petentei care a învederat instanței că încă nu a intrat în legalitate.
În consecință, față de aceste considerente, având în vedere că din probele administrate reiese cu certitudine că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, edificând fără autorizație de construire o construcție pe raza comunei Telești, fapta constituind o contravenție pentru care nu poate fi aplicată sancțiunea avertismentului conform prevederilor art. 26 alin. 6 din Legea 50/1991, instanța a respins ca nefondată prezenta plângere contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta petentă G. V. prin care a solicitat admiterea apelului, anularea în tot a sentința apelată, iar pe cale de consecință admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar admiterea apelului, anularea sentinței apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivare apelului, apelanta a arătat că, prima instanță în mod eronat a respins plângerea formulată pe motiv că a construit fără autorizație o construcție pe raza comunei Telești, fără a ține cont că titular de rol este soțul său G. C..
Din considerentele hotărârii prima instanță a reținut că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17, din OG. nr.2/2001, dar fără a analiza motivele plângerii în care a arătat ca Procesul Verbal de contravenție nr.3/06.11.2013, este lovit de nulitate deoarece CNP-ul menționat în acesta nu este același cu cel din cartea de identitate a sa.
A făcut această mențiunea deoarece CNP - ul, din cartea sa de identitate are 13 cifre, respectiv_, iar cel din Procesul verbal de contravenție are 14 cifre, respectiv_.
A mai arătat că agentul constatator a amendat-o pe ea în loc să-l amendeze pe soțul său G. C., care este cap de gospodărie și care a impus acest teren la finanțele publice locale ale comunei Telești.
Totodată a arătat că anexa și gardul a fost construită tot de către soțul său și nu de către ea, eronat fiind sancționată, fapt de care prima instanță nu a ținut cont.
De asemenea a subliniat faptul că agentul constatator la întocmirea procesului verbal, nu a specificat localitatea unde a construit gardul și anexa.
Față de motivele arătate a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința de fond, a fost respinsă plângerea formulată de petenta G. V., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3 din data de 06.11.2013.
Se reține că, prin respectivul proces verbal, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei reținându-se în sarcina acesteia faptul că, în data de 06.11.2013, s-a constatat că a executat lucrări de construcție fără autorizație.
Analizând sentința, sub toate aspectele, așa cum cer regulile de procedură, în materia contravențiilor, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, verificând hotărârea ce face obiectul apelului, se constată că instanța a stabilit cadrul procesual la primul termen de judecată între petenta apelantă, pe de o parte, în calitate de contestatoare privind procesul verbal nr.3 din 06 noiembrie 2013, și, pe de altă parte, P. C. Telești din Județul Gorj, în calitate de intimată.
Se constată astfel că instanța de fond a stabilit un cadru procesual greșit, din moment ce din cuprinsul procesului verbal de contravenție se observă că, referitor la acesta, are calitate de agent constatator Primarul C. Telești, Județul Gorj.
Acest aspect reiese clar din copia procesului verbal, depusă la fila nr.5 din dosar, unde se specifică în concret calitate părților, respectiv agent constatator Primarul C. Telești, iar Contravenient petenta apelantă.
Așa fiind, instanța de fond a nesocotit dispozițiile OG nr.2/2001, care prevede expres următoarele: „Art. 15 - (1) Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. (2) Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.…”, precum și că: „Art. 33 - (1) Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. (2) În cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Reținând aceste considerente, se reține că sentința a fost pronunțată în mod greșit, fără citarea organului care a aplicat sancțiunea, respectiv agentul constatator Primarul C. Telești, Județul Gorj.
Se constată astfel întemeiată motivarea apelului și cererea apelantei, de trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond, conform disp. art. 480 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă, denumit „Soluțiile pe care le pronunță instanța de apel”, conform cărora:
(1) Instanța de apel poate păstra hotărârea atacată, situație în care, după caz, va respinge, va anula apelul ori va constata perimarea lui.
(2) În caz de admitere a apelului, instanța poate anula ori, după caz, schimba în tot sau în parte hotărârea apelată.
(3) În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului…”.
Așa fiind, și văzând cererea apelantei petente, Tribunalul constată apelul ca fondat, astfel că, în baza disp. art. 480 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă, acesta va fi admis, sentința de fond va fi anulată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea plângerii.
Celelalte aspecte din cererea de apel țin de fondul plângerii formulate, astfel că urmează a fi analizate de către instanță, cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta petentă G. V., CNP_, domiciliată în Rovinari, nr.2,.,.,. împotriva sentinței civile nr.1670 din 14.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. comunei Telești, cu sediul în ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C.C.
Judecător fond L. P.
6 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 534/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
