Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 5349/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 829/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 5782 din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent B. T., fiind lipsă apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul petent B. T., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj și a menține soluția dată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5782 din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul B. T. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj. A fost anulat procesul verbal contestat și exonerat petentul de sancțiunile aplicate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 340 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 09.04.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ din direcția Târgu J. în direcția Bumbești J., a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal.
Petentul a semnat procesul-verbal contestat, consemnând la rubrica alte mențiuni „am obiecțiuni”.
Instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind depusă la instanță la data de 17.04.2014.
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că procesul-verbal a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001 (art. 17) în sensul că niciuna din mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adică mențiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșire și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că înregistrările video-radar nu sunt concludente, iar declarația martorului propus de petent, coroborată cu viteza de deplasare a celor două autoturisme (așa cum se observă în fotografiile depuse la filele16 și 18) confirmă susținerea petentului în sensul că autoturismul depășit, cu numărul de înmatriculare_ se deplasa foarte încet, spre marginea drumului, iar în locul unde a fost efectuată depășirea se desfășurau lucrări de reabilitarea a drumului, neexistând marcaj longitudinal continuu și nici indicatoare care interziceau efectuarea acestei manevre.
Martorul indicat de către intimat prin adresa depusă la fila 33, respectiv U. C., a arătat că este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ însă la data menționată în cuprinsul procesului verbal contestat nu conducea acest autoturism, astfel că nu cunoaște nici un aspect în legătură cu obiectul litigiului.
În consecință, în baza OG 2/2001, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014 și a exonerat petentul de sancțiunile aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat apelanta intimată că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare.
În opinia acesteia, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Că, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
De asemenea, consideră că din fotografiile video-radar depuse la dosar rezultă temeinicia aspectelor reținute prin documentul de constatare și sancționare a contravenției.
Pe de altă parte, opinează că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
Având în vedere cele arătate mai sus, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent B. T. a solicitat respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, menținea sentinței pronunțată de instanța de fond.
În motivare arată că prin sentința civilă nr. 578/03.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ instanța de fond a admis plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/09.04.2014.
Că, în apelul formulat se afirmă că declarația martorului audiat nu reflectă realitatea, acesta fiind probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu subsemnatul.
Solicită a se reține că, întrucât nu desfășoară servicii de „taxi", persoana aflată în autoturism (martorul audiat) nu putea fi încadrată decât în una din categoriile: rudă, prieten sau cunoștință.
A mai menționat că martorul aflat în autoturism este o cunoștință, acesta având domiciliul în ., nefiind rudă sau prieten cu acesta.
Ca atare, afirmația invocată de apelanta intimară, referitoare la faptul că era în relații de rudenie sau prietenie cu martorul este neadevărată, neputându-se reține că declarația acestuia nu reflectă realitatea.
Prezența persoanei respective în autoturism și declarația acestuia în calitate de martor, fără a fi prieten sau rudă, demonstrează în mod evident starea de fapt reală.
De asemenea, a precizat că agentul constatator nu a dorit să solicite semnarea procesului verbal de către un martor, având această posibilitate, lucru ce ar fi putut susține cele menționate în procesul verbal de contravenție.
Referitor la faptul că din fotografiile video-radar depuse la dosar rezultă temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, consideră că, din contră, acestea pot demonstra netemeinicia aspectelor reținute în cuprinsul documentului respectiv.
Din aceste fotografii reiese faptul că autoturismul Mazda pe care l-a depășit staționa, acesta având aprinse luminile de poziție (staționare), autoturismul condus de intimat având aprinse luminile de întâlnire (faza scurtă), viteza sa de deplasare fiind de 40 km/h, rezultând faptul că nu a efectuat depășirea unui autoturism aflat în mișcare.
De asemenea, din fotografiile video-radar depuse la dosar, nu rezultă faptul că a efectuat depășirea într-o zonă interzisă, marcată cu indicator „depășirea interzisă" sau cu marcaj pe banda carosabilă „linie continuă".
Ca urmare, fotografiile vide-radar depuse la dosar nu dovedesc temeinica aspectelor reținute prin procesul verbal contestat.
Consideră că instanța de fond a apreciat corect probele administrate, sentința atacată fiind dată cu aplicarea și interpretarea corectă a documentelor depuse la dosar, ca atare a solicitat respingerea apelul formulat de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj și a menține soluția dată de instanța de fond.
Deși prin rezoluția din data de 20.01.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent B. T., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.03.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Examinând hotărârea apelată în baza probatoriului administrat în fața instanței de fond și în raport de criticile formulate tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
Ca stare de fapt tribunalul reține că prin procesul-verbal . nr._/09.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 340 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 09.04.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ din direcția Târgu J. în direcția Bumbești J. a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal.
Potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petenta beneficiază de garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și prin urmare nu era obligată să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind intimatei.
Probatoriul administrat în fața instanței de fond, respectiv depozițiile celor doi martori audiați la solicitarea petentului au creat un real dubiu cu privire la existența faptei sancționate.
Pe de altă parte, înregistrările video-radar nu sunt concludente, iar declarația martorului U. C. coroborată cu viteza de deplasare a celor două autoturisme confirmă susținerea petentului în sensul că autoturismul depășit, cu numărul de înmatriculare_ se deplasa foarte încet, spre marginea drumului, iar în locul unde a fost efectuată depășirea se desfășurau lucrări de reabilitarea a drumului, neexistând marcaj longitudinal continuu și nici indicatoare care să interzică efectuarea acestei manevre.
Se va înlătura și motivul invocat de intimată potrivit căruia martorul audiat la solicitarea petentului ar fi subiectiv datorită unei posibile relații de rudenie ori prietenie cu aceasta, având în vedere că este o simplă presupunere, nesusținută de probatoriul administrat în cauză.
Așa fiind, întrucât probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă astfel încât motivele de apel se vor înlătura ca neîntemeiate.
Așa fiind, întrucât probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă și în aplicarea principiului „ in dubio pro reo”, motivele de apel se vor înlătura ca neîntemeiate.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, având C._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 5782 din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. T., domiciliat în comuna Crasna, ., județul Gorj, având CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 24 aprilie 2015
J.fond G.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 822/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
