Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1575/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1575/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 12530/318/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1575/2015
Ședința publică din 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P. G., împotriva sentinței civile nr. 7841 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de S. în Construcții, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru intimat, consilier juridic E. C., conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind apelantul petent.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, timbrat și apare ca fiind tardiv precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare iar apelantul petent a formulat răspuns la întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și pune în discuția părților excepția tardivității apelului, invocată din oficiu și acordă cuvântul pe această excepție cât și pe cererea de apel.
Consilier juridic E. C., având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea apelului ca tardiv formulat și totodată solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, pentru motivele invocate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 7841 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul I. De S. În Construcții Sud Vest Oltenia - I. în Construcții Gorj, privind procesul verbal de contravenție ._/2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal criticat s-a dispus sancționarea petentului cu 5000 lei în baza art. 26 al. 1 lit. i din Legea nr.50/1991 pentru că a semnat autorizația de construire nr.55/18.10.2013 în baza certificatului de urbanism 47/31.05.2013, acesta din urmă nefiind însoțit de avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități din zonă și deținătorii de rețele, autorizația fiind emisă pentru realizarea lucrărilor de modernizare a drumurilor stradale din . fiind semnat de contravenient cu mențiunea că nu are atribuții de verificare a avizelor legale.
Din autorizația de construire și din certificatul de urbanism instanța de fond a reținut că ambele au fost semnate de primar P. G., în certificatul de urbanism nefiind efectuate mențiuni cu privire la obținerea avizelor privind utilitățile urbane și infrastructură (pct. 5 lit. d.1 din act), unul dintre avize fiind și cel referitor la gazele naturale.
Din adresa nr._/2014 a Distrigaz Sud Rețele s-a reținut că la 11.07.2014 a sesizat ISC Gorj pentru faptul că se efectuau lucrări de modernizare, rigolă și canalizare, pe ulița liceului din Bâlteni, fără ca să fi fost solicitat avizul de traseu de la operatorul sistemului de distribuție gaze naturale, iar cu ocazia lucrărilor au fost înregistrate două agresiuni asupra elementului sistemului de distribuție și s-a creat o stare de pericol în zonă, beneficiarul lucrării fiind răspunzător de această situație.
Din procesul-verbal de control încheiat la 28.08.2014 de către reprezentanții intimatei rezultă că s-a constatat inexistența avizelor de la furnizorii de utilități cu ocazia emiterii certificatelor de urbanism 47/31.05.2013, dispunându-se completarea documentației tehnice cu acele acorduri, în responsabilitatea Primarului comunei Bâlteni.
La situația de fapt reținută, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 5 din Legea nr. 50/1991 „(1) Avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism se solicită de către investitor/beneficiar și se obțin de la autoritățile competente în domeniu înaintea depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la autoritățile administrației publice competente pentru: a) asigurarea și racordarea/branșarea la infrastructura edilitară, în condițiile impuse de caracteristicile și amplasamentul rețelelor de distribuție/transport energetic din zona de amplasament; b) racordarea la rețeaua căilor de comunicații; c) securitatea la incendiu, protecția civilă și protecția sănătății populației; d) cerințele specifice unor zone cu restricții stabilite prin reglementări speciale. (2) Actele de autoritate emise de autoritățile competente pentru protecția mediului prevăzute la art. 2 alin. (2^1) lit. b) și d) se solicită și se obțin de investitor/solicitant în condițiile legii. (3) Avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, împreună cu punctul de vedere al autorității competente pentru protecția mediului sau, după caz, actul administrativ al acesteia, obținute potrivit prevederilor alin. (1) și (2), se anexează și devin parte integrantă din autorizația de construire”, ale art. 26 al. 1 lit. i din Legea nr.50/1991 în conformitate cu care „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni; i) emiterea de autorizații de construire/desființare: în lipsa unui drept real asupra imobilului, care să confere dreptul de a solicita autorizația de construire/desființare; în lipsa sau cu nerespectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, aprobate potrivit legii; în baza unor documentații incomplete sau elaborate în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism, ale Codului civil, ale conținutului-cadru al documentației tehnice - D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care nu conțin avizele și acordurile legale necesare sau care nu sunt verificate potrivit legii; - în lipsa expertizei tehnice privind punerea în siguranță a întregii construcții, în cazul lucrărilor de consolidare; în baza altor documente decât cele cerute prin prezenta lege” și ale art. 26 al. 2 pct. 5 din același act normativ „Sancțiunea amenzii pentru faptele prevăzute la alin. (1) lit. h) si i) se aplică funcționarilor publici responsabili de verificarea documentațiilor care stau la baza emiterii certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire sau de desființare, precum și semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii”.
În același sens vor fi observate și normele de aplicare a Legii nr. 50/1991 stabilite prin ordinul nr. 839/2009 al MDRL.
În raport de cele reținute s-a constatat că Primăria Bâlteni avea calitate de beneficiar al lucrării de modernizare al lucrării de drumuri comunale și că la emiterea certificatului de urbanism nr. 47/2013 era obligatorie atașarea avizelor de la furnizorii de utilități și deținătorii de rețele, fiind certă inexistența acestor acorduri ca urmare a sesizării formulate de unul dintre furnizori.
Această împrejurare de fapt nu este contestată nici de petent prin plângerea formulată. Apărarea în ce privește lipsa calității de contravenient este neîntemeiată deoarece legea stabilește că sancțiunea pentru semnarea autorizației de construire și a certificatului de urbanism fără exista avizele și acordurile furnizorilor de rețele se aplică atât funcționarilor publici responsabili cu verificarea documentațiilor cât și semnatarilor acestor documente.
Așa acum s-a arătat autorizația de construire și certificatul de urbanism menționate în procesul-verbal de contravenție au fost semnate de petent în calitate de primar, situație în care acesta intră în categoria persoanelor prevăzute de lege a fi sancționate în caz de nerespectare a dispozițiilor legale referitoare la întocmirea unei documentații complete.
Sub aspectul cererii subsidiare, instanța de fond a constatat că nu au fost invocate apărări, iar conduita petentului (rezultată din modul în care a formulat apărări în plângere, conduce la concluzia că nu este în situația recunoașterii faptei și a regretului și a contestării încadrării juridice a faptei, acesta neconstituind motive pentru aplicarea art. 21 din OG nr. 2/2001.
Împotriva sentinței civile nr. 7841 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel petentul P. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel a arătat că, în fapt s-a reținut că prin sentința apelată a fost respinsă plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ emis de intimatul I. Regional în Construcții Sud-Vest Oltenia - I. în Construcții Gorj, proces verbal de contravenție prin care, în calitate de Primar al Comunei Bâlteni, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în calitate de Primar al Comunei Bâlteni, a semnat Autorizația de Construire nr.55 din 18.10.2013 în baza unui certificat de urbanism nr.47 din 31.05.2013, care nu conține toate avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități din zonă și deținătorii de rețele.
Apelantul petent a considerat netemeinică și nelegală sentința instanței de fond, având în vedere faptul că, în primul rând, raportat la dispozițiile legale reținute în procesul-verbal de contravenție, respective dispozițiile art.26 alin. l lit. i din Legea nr.50/1991 republicată, a considerat că fapta contravențională nu subzistă, textul mai sus menționat încriminând emiterea unei autorizații de construire în baza unei documentații incomplete sau elaborate în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism, ori în cazul de față, se reține lipsa unor acorduri necesare pentru emiterea certificatului de urbanism, act premergător emiterii autorizației de construire și precizează în acest sens dispozițiile articolului mai sus menționat „emiterea de autorizații de construire/desființare: în lipsa unui drept real asupra imobilului, care să confere dreptul de a solicita autorizația de construire/desființare; în lipsa sau cu nerespectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, aprobate potrivit legii; în baza unor documentații incomplete sau elaborate în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism, ale Codului civil, ale conținutului-cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care nu conțin avizele și acordurile legale necesare sau care nu sunt verificate potrivit legii; în lipsa expertizei tehnice privind punerea în siguranță a întregii construcții, în cazul lucrărilor de consolidare; în baza altor documente decât cele cerute prin prezenta lege”.
Mai mult decât atât, sancțiunea contravențională în baza dispozițiilor legale mai sus menționate se aplică funcționarilor publici responsabili de verificarea documentațiilor și nu primarului, care are calitatea de ales local, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin. 5 din Legea nr.50/1991 republicată.
Dispozițiile legale mai sus menționate au în vedere tocmai faptul că, în compartimentele de specialitate lucrează funcționari publici cu pregătire și atribuțiuni specifice pentru urmărirea îndeplinirii condițiilor legale, în vederea emiterii autorizațiilor de construire, primarul semnând autorizația în calitate de conducător al instituției după semnarea acesteia de către persoanele de specialitate.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, apelantul petent a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de la plata sancțiunii contravenționale.
Într-o teză subsidiară, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466-482 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul P. G. împotriva sentinței civile nr.7841/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. ca fiind nelegal și neîntemeiat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, prin sentința nr.7841/10.12.2014, Judecătoria Târgu-J. a respins plângerea contravențională a apelantului împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.08.2014 încheiat de I. Județean în Construcții Gorj prin care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu amendă în valoare de 5000 tei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în calitate de primar al unității administrativ teritoriale - . autorizația de construire nr.55/18.10.2013, emisă în baza certificatului de urbanism nr.47/31.05-2013 care nu conținea toate avizele și acordurile legale necesare de la furnizorii de utilități din zonă și deținătorii de rețele (apă, electricitate, gaze naturale, telefonie).
De asemenea, intimatul a învederat că, prin apelul formulat, apelantul reiterează aceleași susțineri privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție care au fost invocate și la instanța de fond și care sunt nelegale și neîntemeiate.
Astfel, referitor la susținerile apelantului potrivit cărora, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (l) lit. i) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată cu modificările și completările ulterioare, fapta contravențională nu ar subzista, făcând precizarea că, pe lângă cele două situații prezentate de apelant, respectiv emiterea unei autorizații de construire în baza unei documentații incomplete sau în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism, liniuța a treia a textului legal prevăzut la articolul sus - menționat, reglementează și alte fapte contravenționale, inclusiv emiterea de autorizații de construire/desființare în baza unor documentații care nu conțin avizele și acordurile legale necesare.
Intimata a menționat că, în baza dispozițiilor art.4 alin.(1) din Legea nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, „Autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului București, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului București, ai orașelor și comunelor pentru executarea lucrărilor definite la art.3, după cum urmează; e) de primarii orașelor și comunelor pentru lucrările care se execută: 1.în interiorul administrativ al acestora...”
Potrivit dispozițiilor art.49 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, aprobate prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr.839/2009: „Semnarea autorizației de construire/desființare se face de către autoritatea administrației publice județene/locale, după caz, potrivit competențelor prevăzute la art.4 din Lege…. „Responsabilitatea emiterii actului revine tuturor semnatarilor acestuia, potrivit atribuțiilor stabilite în conformitate cu prevederile legale în vigoare”.
Potrivit art.26 alin.(5) din Legea nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare „Sancțiunea amenzii pentru faptele prevăzute la alin.(1) lit. h) și i) se aplică trăitor publici responsabili de verificarea documentațiilor care stau la baza emiterii lor de urbanism și autorizațiilor de construire sau de desființare, precum semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii”.
În conformitate cu prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare „Autorizația de construire se emite în baza unei documentații pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii”.
De asemenea, conform art.24 - Avize șl acorduri ale furnizorilor/administratorilor de utilități urbane din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, aprobate prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr.839/2009: „(1) În vederea constituirii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, este necesară obținerea avizelor/acordurilor furnizorilor/administratorilor de utilități urbane (alimentare cu apă, canalizare, electricitate, gaze, termoficare, telecomunicații, salubritate, transport urban - inclusiv soluțiile de asigurare, branșare și racordare a acestora la infrastructura edilitară, după caz) stabilite prin certificatul de urbanism, inclusiv pentru restricțiile impuse pentru siguranța funcționării rețelelor de transport energetic sau tehnologic din zona de amplasament, după caz”.
Sub acest aspect, în mod legal și corect instanța de fond a reținut că, apărarea apelantului privește lipsa calității de contravenient este neîntemeiată deoarece legea stabilește sancțiunea pentru semnarea autorizației de construire și a certificatului de urbanism fără a exista avizele și acordurile furnizorilor de rețele (utilități urbane) se aplică atât funcționarilor publici responsabili cu verificarea documentațiilor cât și semnatarilor acestor documente.
De asemenea, tot din motivarea hotărârii instanței de fond rezulta că, autorizația de construire și certificatul de urbanism menționate în procesul verbal de contravenție au fost semnate de apelant în calitate de primar, situație în care acesta intră în categoria persoanelor prevăzute de lege a fi sancționate în caz de nerespectare a dispozițiilor legale referitoare la întocmirea unei documentații complete.
În ceea ce privește solicitarea apelantului, formulată într-o teză subsidiară de a se schimba sentința apelată în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, a solicitat să se observe că, în conformitate dispozițiile art. 26 alin.(6) din Legea nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, nu se aplică sancțiunea avertisment.
Scopul aplicării sancțiunii contravenționale este în egală măsură preventiv și coercitiv, finalitatea acestuia vizată fiind atât oprirea contravenientului de la comiterea unei fapte similare, cât și instituirea unor privațiuni de ordin pecuniar.
În speță este indubitabil că, fapta apelantului lezează relații sociale referitoare la emiterea legală a autorizațiilor de construire, relații a căror protecție s-a realizat prin incriminarea faptei de către dispozițiile art. 26 alin.(1) lit. i) din Legea nr.50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Mai trebuie reținut că valoarea socială ocrotită prin incriminarea acestei fapte este importantă și în acest sens trebuie să se aibă în vedere cuantumul amenzii prevăzute de art. 26 alin. (2) din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, de la 5000 la 30.000 lei cât și de atingerea adusă acestei valori sociale, care este una semnificativă.
Față de aceste aspecte, intimatul concluzionând, consideră că instanța nu poate da curs solicitării apelantului de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment, întrucât în cazul contravențiilor reglementate de Legea nr.60/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, art. 26 alin.(6) din Lege interzice în mod imperativ aplicarea avertismentului, ceea ce subliniază nivelul ridicat de gravitate al acestor fapte contravenționale.
Pentru motivele invocate mai sus, a solicitat respingerea apelului ca fiind nelegal și neîntemeiat și menținerea sentinței nr. 7841/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J., prin care a fost respinsă plângerea contravențională și a fost menținut procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 încheiat de I. Județean în Construcții Gorj, ca fiind legal și temeinic.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG nr.2/2001, Legea nr.50/1991.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimatul înțelege să se folosească de
proba cu înscrisuri.
De asemenea, a solicitat ca toate actele de procedură să fie comunicate conform art. 158 alin.1, teza a II-a din Codul de procedură civilă, la I. Regional în Construcții Sud-Vest Oltenia, C., ., jud. D..
În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 6 Cod procedură civilă, apelantul petent a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că apreciază că nu are o culpă personală în emiterea unei autorizații de construire care are la bază o documentație incompletă, vina fiind exclusiv a funcționarului cu atribuții de urbanism din cadrul primăriei care a fost amendat în aceeași împrejurare pentru aceeași faptă de către pârâți, însă Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._/318/2014 prin sentința civilă nr.2489/09.04.2015 a transformat amenda contravențională în valoare de 5000 lei aplicată acesteia de către pârâți în sancțiunea „avertisment”, fapt pentru care se consideră discriminat de către instanța de fond.
În acest sens, apelantul petent solicită anularea procesului-verbal de contravenție care face obiectul plângerii contravenționale formulată de acesta iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în valoare de 5000 lei primită de către apelant în sancțiunea contravențională „avertisment” cu menținerea restului dispozițiilor din procesul-verbal, întrucât apreciază că pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să ateste că fapta a fost comisă de contravenient și pentru aceasta s-a dispus o sancțiune contravențională „avertisment” este o pedeapsă suficientă pentru ca pe viitor apelantul-reclamant să acorde o mai mare diligență în exercitarea acestui tip de atribuții de emitere a autorizațiilor de construire, luând în considerare și faptul că împotriva apelantului reclamant nu s-a mai constatat o abatere contravențională de acest fel, acesta fiind la prima abatere.
De asemenea, a susținut că instanța de apel trebuie să aplice prevederile OG nr. 137/2000 R2 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare și să aplice apelantului o pedeapsă cel mult egală cu cea primită pentru aceeași faptă de către funcționarul cu atribuții de urbanism și amenajare a teritoriului din cadrul Primăriei Comunei Bâlteni și consfințită prin sentința civilă nr. 2489/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în Dosar nr._/318/2014, respectiv sancțiunea contravențională „avertisment”, sentință pe care o anexează în copie xerox, arătând că la nivelul administrației publice locale din . în procesul autorizării executării lucrărilor de construcții, precum și în vederea respectării termenului legal de emitere a autorizației în cadrul aparatului propriu al Primarului Comunei Bâlteni s-a constituit un compartiment de urbanism și amenajarea teritoriului având în componență personal cu pregătire corespunzătoare atestată în condițiile legii, care este abilitat să gestioneze procesul emiterii certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire/desființare, având toate atribuțiile și competențele prevăzute de lege în acest sens, între care și următoarele atribuții: verificarea operativă privind respectarea structurii și conținutului documentațiilor depuse și restituirea documentațiilor necorespunzătoare; analiza proiectului depus pentru autorizarea executării lucrărilor, pentru constatarea îndeplinirii tuturor cerințelor și condițiilor urbanistice impuse prin certificatul de urbanism, precum și a condițiilor cuprinse în avizele obținute de solicitant, redactarea și prezentarea spre semnare la Secretarul Comunei Bâlteni și la Primarul comunei Bâlteni a certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire/desființare.
Salariatul cu responsabilitate în domeniul urbanismului, amenajării teritoriului și autorizării executării lucrărilor de construcții din cadrul Primăriei Bâlteni are obligația de a verifica dacă documentația este completă, constatând că: cererea este adresată autorității administrației publice locale competentă, potrivit legii, să emită autorizația; formularul cererii și anexa sunt completate corespunzător; certificatul de urbanism este în termenul de valabilitate, iar scopul eliberării sale coincide cu subiectul cererii pentru autorizare; există dovada titlului solicitantului asupra imobilului, teren și/sau construcții, precum și, după caz, a extrasului de plan cadastral și a extrasului de carte funciară de informare, actualizate la zi, dacă legea nu dispune altfel; documentația tehnică - D.T. este completă și conformă cu prevederile anexei nr. 1 la Legea nr. 50/1991 și ale normelor metodologice; există avizele și acordurile favorabile și, după caz, studiile cerute prin certificatul de urbanism; există referatele de verificare a proiectului și, după caz, referatele de expertizare tehnică/audit energetic, după caz; se face dovada achitării taxelor legale necesare emiterii autorizației de construire/desființare: este aplicată pe piesele scrise și desenate parafa emisă de Ordinul Arhitecților din România, care confirmă dreptul arhitectului/conductorului arhitect, după caz, de a proiecta și semna documentațiile.
În lipsa documentației cuprinzând toate documentele prevăzute de lege, salariatul cu atribuții de verificare a documentației nu o primește pentru autorizare și o restituie imediat solicitantului în vederea completării, iar solicitantului nu i se calculează și comunică cuantumul taxei de emitere a autorizației și nu i se încasează nici o astfel de taxă până la momentul la care salariatul respectiv constată că documentația este completă, împrejurare în care o și înregistrează în registrele prevăzute de lege.
Apelantul petent mai precizează că potrivit competențelor și atribuțiilor din lege și din fișa postului, este exclus ca salarialul cu atribuțiile enumerate mai sus să prezinte Primarului Comunei Bâlteni spre semnare un certificat de urbanism și/sau o autorizație de construire fără ca aceasta să aibă la baza întocmirea documentație completă, aceasta fiind convingerea Primarului Comunei Bâlteni în momentul semnării unei autorizații de construire.
În situația în care se constată că documentația depusă este incompletă, aceasta se returnează solicitantului în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data înregistrării cu menționarea în scris a deficiențelor, precum și a elementelor necesare completării acesteia. În această situație termenul legal de maximum 30 de zile necesar pentru emiterea autorizației va curge de la data depunerii documentației completate prin grija solicitantului.
Responsabilitatea emiterii unei autorizații pe baza unei verificări superficiale revine semnatarilor autorizației, în funcție de atribuțiile fiecăruia, respectiv în principal funcționarului din cadrul structurii de specialitate care a verificat documentația, a primit documentația în urma verificării, a redactat autorizația de construire, a semnat-o și a înaintat-o spre semnare secretarului comunei și primarului comunei, în speță, apelantului reclamant care a semnat numai pentru reprezentare în raporturile cu terții a unității administrativ teritoriale.
Astfel, responsabilitatea emiterii actului revine tuturor semnatarilor acestuia, potrivit atribuțiilor stabilite în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar pentru că lipsa unei semnături atrage nulitatea autorizației rezultă că Primarul Comunei Bâlteni a îndeplinit o obligație legală și nu trebuie sancționat pentru acest fapt. Cel care trebuie sancționat este exclusiv funcționarul cu atribuții de urbanism din cadrul Primăriei Comunei Bâlteni care are înscrisă între atribuțiile din fișa postului și următoarea atribuție: „Emite, în baza documentațiilor de urbanism aprobate, certificate de urbanism și autorizații de construire în conformitate cu prevederile legii”.
În succesiunea desfășurării atribuțiilor, activitatea de redactare și prezentarea spre semnare a autorizațiilor de construire la secretarul comunei și ulterior la primarul comunei aparțin funcționarului cu atribuții de urbanism din cadrul primăriei.
Practic Primarul nu are la dispoziție decât actul final, autorizația de construire spre semnare, restul documentației fiind la structurile subordonate care au aprobat documentația și au emis autorizația de construire.
Din aceste motive, apelantul petent a apreciat că nu are o culpă personală în emiterea unei autorizații de construire care are la bază o documentație incompletă, vina fiind exclusiv a funcționarului cu atribuții de urbanism din cadrul primăriei, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție care face obiectul plângerii contravenționale, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu amenda contravențională în cuantum de 5000 lei în sancțiunea contravențională „avertisment”, cu menținerea restului dispozițiilor din procesul verbal.
Față de prevederile art.248 (1) Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității declarării apelului, invocată de către instanță, din oficiu, reținând următoarele:
Potrivit art.468 Cod procedură civilă (1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (2) Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite”.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către apelantul petent P. G. rezultă că aceasta s-a realizat la data de 15 ianuarie 2015, în condițiile art.163 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art.471 alin.1 Cod procedură civilă, la data de 24 februarie 2015, așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu din data respectivă (fila nr.3 în dosarul de față, în apel).
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel, se constată că termenul prevăzut de art.468 al.1 Cod procedură civilă calculat în acord cu art.181 și 182 Cod procedură civilă a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 alin.2 Cod procedură civilă și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului, în condițiile art.184 alin.3 și alin.4 sau art.469 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480, raportat la art.185 Cod procedură civilă, se va admite excepția și se va respinge apelul, ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul petent P. G., având CNP_7, domiciliat în comuna Bâlteni, ., împotriva sentinței civile nr.7841 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de S. în Construcții, având sediul procesual ales la C., ., județul D., ca fiind tardiv declarat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: P. D.
4 ex./02 iulie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6356/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 504/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
