Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 245/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2254/96/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 245
Ședința publică din 18 februarie 2015
Completul compus din:
Judecător: B.-R. J. - Președinte
Grefier: G. D.
Pe rol pronunțarea sentinței civile în cauza de contencios administrativ și fiscal privind acțiunea promovată de reclamantul P. J. HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C., Piața Libertății nr.5, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI PĂULENI-C., cu sediul în comuna Păuleni-C., ., județul Harghita, având ca obiect anulare emis de autorități publice locale.
Fără citarea părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința din 04 februarie 2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 28.10.2014 sub nr._ , reclamantul P. J. HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C., Piața Libertății nr.5, județul Harghita, a chemat în judecată pe pârâtul C. L. AL COMUNEI PĂULENI-C., cu sediul în comuna Păuleni-C., ., județul Harghita, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nelegalitatea HCL nr.28/2014, privind unele măsuri pentru apărarea unor interese legitime ale locuitorilor din . anularea acesteia împreună cu toate consecințele produse.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că exercitând verificarea legalității actelor administrative adoptate sau emise de autoritățile publice locale ale comunei Păuleni-C., a constatat că Hotărârea nr.28/2014 nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale unui act administrativ, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor legale.
Mai exact, prin hotărârea atacată s-a adoptat o Petiție adresată Parlamentului și Guvernului României prin care se solicitau următoarele: respectarea angajamentelor internaționale ale României în domeniul protecției minorităților naționale; crearea unei regiune administrative a României, care să fie denumită Ținutul S., și care să cuprindă toate localitățile din anexa la memorandum și numai aceste localități; un statut autonom a acestei regiuni, pe baza unei legi organice, ce va fi înaintată Parlamentului României; realizarea unui referendum local privind delimitarea subdiviziunilor administrative din cadrul acestei regiuni; în unitățile teritorial-administrative în care ponderea unei minorități naționale depășește 10%, limba acesteia să fie recunoscută ca și limbă oficială, având același statut cu limba oficială a statului.
Reclamantul a precizat că Hotărârea nr.28/2014 nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale unui act administrativ valid. Aceasta nu a fost emisă în executarea și aplicarea actelor normative de nivel superior. Dreptul consiliilor locale de a aproba petiții adresate Parlamentului și Guvernului României nu este reglementat în OG nr.27/2002 și nici în Legea nr.215/2001 care au fost menționate ca și temei de drept al Hotărârii.
Reclamantul a mai precizat că această hotărâre a fost adoptată în lipsa competenței materiale de a emite actul în cauză, condiție de valabilitate a actelor administrative. Competența unei autorități administrative este stabilită prin lege, ori, așa cum a arătat, consiliul local nu are o astfel de competență stabilită prin lege, sens în care a invocat excepția de necompetență în cazul Hotărârii nr. 28/2014.
În ceea ce privește obiectul de reglementare al acestei hotărâri, reclamantul a menționat că a fost adoptat un act numit "petiție", prin care se solicitau cele 5 puncte expuse la începutul acțiunii formulate, solicitări care sunt neconstituționale.
Un alt aspect menționat de către reclamant este și faptul că, C. legislativ a avizat negativ proiectul de lege privind Statutul de autonomie al Ținutului S.. A apreciat că această propunere legislativă contravine, în ansamblul ei, normelor și principiilor constituționale, ordinii juridice interne, legislației comunitare și dreptului internațional. C. Legislativ a arătat că proiectul de lege privind Statutul de autonomie al Ținutului S. conține propuneri referitoare la autonomizarea județelor C., Harghita și a unei părți din județul M. și constituirea lor ca regiune autonomă cu personalitate juridica în cadrul statului roman. În raportul său, C. Legislativ a apreciat că scopurile urmărite de inițiatori vizează, practic, crearea unei entități statale distincte, paralelă cu statul național unitar român.
În drept, au fost invocate prevederile Constituției României, Legii nr.340/2004, republicată, Legii nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr.24/2000, Legii nr.3/2000, cu modificări și completări ulterioare.
II. Pârâtul, C. L. AL COMUNEI PĂULENI-C., a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea acțiunii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L., invocată de reclamant prin cererea de chemare în judecată, a arătat că, potrivit dispozițiilor legale, consiliul local este organ deliberativ care are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local iar unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public și sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Pe fondul cauzei pârâtul a arătat că, hotărârea atacată nu este un act administrativ în adevăratul sens al cuvântului, respectiv nu este un act administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, așa cum prevede legea, fiind o simplă hotărâre cu privire la înaintarea unei petiții către Guvernul și Parlamentul României.
III. A fost administrată proba cu înscrisuri.
IV. Tribunalul reține că, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, consiliul local hotărăște în problemele de interes local, ceea ce înseamnă că adoptă acte administrative, în sensul de acte juridice care dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice. Aceeași concluzie rezultă și din acțiunile pe care le poate întreprinde în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, prevăzute de art. 36 alin. (3)-(7) din Legea nr. 215/2001.
Hotărârea de adoptare a unei petiții adresate Parlamentului și Guvernului României, indiferent de obiectul ei, nu este act administrativ atât pentru că nu dă naștere, nu modifică, respectiv nu stinge vreun raport juridic, dar și pentru că nu este emisă, conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii.
În emiterea unei astfel de hotărâri, indiferent de obiectul ei, și cu atât mai mult având ca obiect și alte comunități locale cum este în cazul de față, pârâtul nu a exercitat niciuna competențele stabilite de art. 36 alin. (2) din Legea nr. 215/2001.
Tribunalul mai reține că pârâtului nu i se aplică OG nr. 27/2002, deoarece nu este nici cetățean, nici organizație legal constituită în sensul art. 2, dacă se are în vedere scopul actului normativ, prevăzut la art. 1. Pârâtul este, dimpotrivă, o autoritate publică, nu o organizație de cetățeni, legal constituită.
V. În aceste condiții, Hotărârea nu respectă prevederile legii, acțiunea fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. Județului Harghita, cu sediul în municipiul Miercurea C., Piața Libertății nr. 5, județul Harghita, împotriva pârâtului C. L. al Comunei Păuleni C., cu sediul în .. 76, județul Harghita, și, în consecință:
Anulează Hotărârea nr. 28/2014 a pârâtului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Harghita.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE
B. - R. J.
Pentru B. - R. J.,
fiind plecat la seminar
semnează președintele instanței
I. A.
GREFIER
G. D.
Red: B.R.J.
Primit: 29.06.2015
Tehnored/id/ 30.06.2015
Ex.4-GD
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 44/2015.... → |
|---|
