Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 558/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 22992/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 07 Mai 2014
Președinte - E. P.
Judecător S. T.
Judecător I. D.
Grefier A. M.
DECIZIE Nr. 558/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMERIE IAȘI, intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI IASI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat cj. M. V., lipsă fiind recurenta..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se prezintă pentru recurentă fratele acesteia.
Tribunalul constată că fratele nu are drept de reprezentare și nu-l ia prezent pentru recurentă.
Constatând că intimatul nu mai are cereri de formulat, instanța declară deschise dezbaterile asupra excepției și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 495 C.pr.civ.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate și arată că recurenta face referiri jignitoare la adresa magistraților.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr._/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petenta C. V. împotriva procesului verbal de contravenție_/26.06.2012 întocmit de intimata I.J.J. Iași, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției indicat s-a reținut că la data de 26.06.2012, petenta, aflându-se în holul Judecătoriei Iași- Secția Penală împreună cu numitul I. G., a provocat scandal deranjând ședințele de judecată, adresând amenințări și expresii jignitoare completului de la sala nr.3 și a refuzat să se legitimeze sau să dea date pentru stabilirea identității sale. De asemenea s-a consemnat că petenta a amenințat jandarmii că îi va da afară din serviciu.
Petentei i-au fost aplicate amenda de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 (săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice) precum și amenda de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.31 din același act normativ (refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea sau invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu potrivit art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Referitor la martor, procesul verbal menționează refuzul petentei de a semna pentru comunicare procesului verbal, condiții în care art.19 din același act normativ impune ca refuzul să fie confirmat de un martor și într-adevăr procesul verbal a fost semnat de martorul C. O. L. care a confirmat refuzul prin declarația dată în fața instanței.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că agentul constatator a acționat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, atât cele referitoare la îndepărtarea din sala de judecată a persoanelor menționate la dispoziția judecătorului ( a se vedea în acest sens și art.122 alin.6 C.proc.civ) cât și cele referitoare la asigurarea liniștii și a ordinii publice pe holul instanței, cu precizarea că a fost sancționată prin procesul verbal contestat exclusiv conduita petentei pe holul instanței, orice referințe și apărări la conduita anterioară în sala de judecată fiind irelevante. În acest context agentul constatator, constatând săvârșirea unei contravenții dintre cele prevăzute de Legea nr.61/1992, avea dreptul de a solicita petentei să se legitimeze și să procedeze la întocmirea procesului verbal.
Instanța reține pe baza declarațiilor ambilor martori că, după ce au fost îndepărtați din sală, petenta și martorul I. G. și-au exprimat nemulțumirea față de această măsură și de solicitarea de legitimare, vociferând de o manieră recalcitrantă. Mai mult, din declarația martorului C. O. L. rezultă că petenta a folosit la adresa instituției expresii care pot fi considerate jignitoare, indiferent dacă se referă la judecător sau jandarm:”luați bani ca să faceți dreptate”, ”cu ce drept îi cere să se legitimeze”. Instanța nu poate reține susținerea martorului I. G. în sensul că nu li s-ar fi cerut nici un act pentru a se legitima și nici nu li s-ar fi cerut datele și nici în sensul că agenții de ordine ar fi folosit asupra petentei forța fizică dincolo de nivelul strict necesar pentru îndepărtarea din sală și ulterior din incinta instanței pentru păstrarea ordinii asupra pentru a justifica reacția de nesupunere, în condițiile în care martorul este fratele petentei și a fost el însuși sancționat în aceleași împrejurări. Se constată că petenta însăși nu a făcut nici o mențiune în acest sens iar cererea de legitimare reiese și din declarația martorului C. O. L..
În aceste condiții în mod corect a fost angajată răspunderea contravențională a petentei pentru cele două contravenții.
În privința individualizării sancțiunilor cu amenda, instanța reține că acestea au fost stabilite la nivelul minim prevăzut de lege iar pericolul social al faptei nu poate fi considerat unul redus, care să justifice înlocuirea vreuneia dintre ele cu avertisment în aplicarea art. 7 din OG nr.2/2001. În acest sens instanța are în vedere locul săvârșirii faptelor, pe holul unei instanțe de judecată unde respectarea ordinii publice și a dispozițiilor date de agenții autorității sunt imperios necesare, urmarea efectiv produsă consemnată în procesul verbal și necontestată de petentă ( deranjarea ședințelor de judecată) precum și poziția nesinceră a petentei care negat săvârșirea faptelor.
Pentru aceste motive plângerea este nefondată și va respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. V..
În motivarea recursului se arată în fapt următoarele aspecte:
În mod greșit a reținut Judecătoria legalitatea procesului verbal în condițiile în care acest a fost semnat în calitate de martor de un alt agent constatator - C. O. L..
Instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, în mod greșit s-a reținut vinovăția sa în săvârșirea contravenției câtă vreme s/a aflat într-o legitimă apărare.
IJJ nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .
În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, recursul fiind în mod vădit neîntemeiat.
Nu sunt reale susținerile recurentei în sensul că procesul verbal a fost semnat în calitate de martor de un alt agent constatator - C. O. L. - acesta din urmă nefiind angajatul Inspectoratului de jandarmi Iași ci al Penitenciarului Iași.
Nu se poate reține că recurenta s-ar fi aflat în stare de legitimă apărare sau în vreo altă stare din cele prev. de art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 pentru a putea fi înlăturat caracterul contravențional al faptei sale câtă vreme, așa cum a reținut judecătorul fondului după ce au fost îndepărtați din sală, petenta și martorul I. G. și-au exprimat nemulțumirea față de această măsură și de solicitarea de legitimare, vociferând de o manieră recalcitrant㨠.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N. c. României).
Or în speța de față s-a dovedit că recurenta este persoana care a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat.
Pentru considerentele expuse va fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. V. împotriva sentinței civile nr._ din 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2014.
Președinte, E. P. | Judecător, S. T. | Judecător, I. D. |
Grefier, A. M. |
Red./tehnored. I.D.
Ex. 2/2.06.2014
J. fond O. I. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 557/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 562/2014.... → |
|---|
