Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 557/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 4637/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 07 Mai 2014
Președinte - E. P.
Judecător S. T.
Judecător I. D.
Grefier A. M.
Decizia civilă nr. 557/2014
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul A. A. împotriva sentinței civile nr. 1225 din data de 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului promovat de petentul A. A. împotriva sentinței civile nr. 1225/2013, pronunțată de Judecătoria Iași:
Prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la semnătura electronică a agentului constatator, a fost depusă la dosar o copie a certificatului calificat al acestuia, urmând a se reține că aceasta are aceeași valabilitate ea și cea olografa astfel încât, va fi respinsă excepția nulității absolute invocată de către petent.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv din planșa foto realizată la data de 27.07.201 1, ora 11:32, pe DN 28A, km. 62+l00m, Lețcani, în care a fost surprins vehiculul petentului, cu nr. de înmatriculare_, număr care nu s-a regăsit în baza de date a intimatei la data de 09.01.2012, în care sunt conținute toate rovinietele valide la momentul înregistrării faptei.
Petentul a arătat în motivarea recursului că a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat, față de dispozițiile exprese ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, nulitate care se constată și din oficiu, cu privire la elementele obligatorii prevăzute de acest text de lege, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator, deși în cuprinsul acestuia se menționează că a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și, totodată, este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 Cod civil, astfel că nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt act autentic. Totodată, nici în textul legal aplicabil – O.G. nr. 2/2001 nu este prevăzută și posibilitatea semnăturii electronice, ci doar a semnăturii personale a agentului constatator.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este fondat.
Conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal atrage nulitatea absolută a actului.
În speță, din moment ce procesul-verbal . 12 nr._/11.01.2012 a fost comunicat petentului în formă scrisă, pe suport de hârtie, înseamnă că nu este un document redactat și transmis electronic, astfel cum este definit de prevederile Legii nr. 455/2001.
Nefiind un act supus reglementării stipulate de Legea nr. 455/2001, procesului-verbal în cauză nu-i este aplicabilă procedura semnăturii electronice ci dispozițiile dreptului comun care impun semnarea actului de către agentul care l-a întocmit.
În consecință, constatând că procesul-verbal nu conține semnătura reprezentantului C.N.A.D.N.R, în baza dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica sentința în sensul admiterii plângerii și al anulării actului sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de A. A. împotriva sentinței civile nr. 1225/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică.
Admite plângerea formulată de petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul C.N.AD.N.R. S.A. - C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 .
Anulează procesul verbal mai sus menționat .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2014.
Președinte Judecător Judecător
P. E. Ș. T. I. D.
cu opinie separată
în sensul respingerii recursului
Grefier,
M. A.
Red.Șt.T.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./14.10.2014
Judecător fond A. D. C.
OPINIE SEPARATĂ
Contrar opiniei majoritare apreciez că soluția instanței de fond este legală și temeinică
Potrivit Legii nr.455/2001, „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.” (art.5).
Potrivit art.6 din același act normativ, „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.”
„În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.” (art.7)
Procesul-verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat electronic, potrivit Legii nr.455/2001 și H.G.nr.1259/2001, de către o persoană ce posedă certificat emis de un furnizor de servicii de certificare acreditat potrivit legii, O.G. nr.2/2001 impunând semnarea procesului-verbal de contravenție fără a impune însă ca această semnătură să fie manuscrisă.
Proces-verbal a fost emis în baza unei legi speciale, ce se aplică cu prioritate și nu intră în contradicție, cu dispozițiile art.1171 și urm. din vechiul Cod civil.
Semnătura electronică de pe procesul-verbal . nr._ din 11.01.2012 îndeplinește condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001 (este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în forma electronica, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă). A.. (2) al acestui articol prevede însă că semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4.
De asemenea, art.10 din Legea nr. 455/2001 prevede că partea care invocă înaintea instanței un certificat calificat trebuie să probeze ca furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevăzute la art.20. alin.2 arată, însă, că furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevăzute la art. 20.
În plângerea contravențională de față, intimata a depus la dosar o copie a certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare pentru semnătură electronică S.C. Cert Sign S.A. (fila 9). Acest furnizor de servicii de certificare pentru semnătură electronică figurează în Registrul furnizorilor de astfel de servicii ținut de Autoritatea Națională de Supraveghere și Reglementare în domeniu, în conformitate cu prevederile HG nr.1259/2001, registru ce este în permanență actualizat și poate fi consultat pe pagina de internet a Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale.
Din consultarea informațiilor oferite de acest registru rezultă că S.C. Cert Sign S.A. este autorizat să emită certificate calificate, iar dispozitivele de creare a semnăturii electronice pe care le utilizează sunt omologate. În consecință, potrivit art.9 alin.2 și 10 alin.2 din Legea nr.455/2001, se prezumă îndeplinirea, de către acest furnizor de servicii, a condițiilor prevăzute de art.4 pct.4 și art.20 din lege, astfel că C. nu trebuie să mai facă nici o probă în acest sens.
În consecință, rețin că simpla depunere, de către intimata C., a certificatului calificat ce conferă agentului constatator dreptul de semnătură electronică, împreună cu copia autorizației de control emisă pentru acest agent constatator, coroborate cu informațiile publice din Registrul furnizorilor de servicii de certificare pentru semnătură electronică, informații accesibile în permanență pe pagina de internet a Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale, este suficientă pentru a proba validitatea semnăturii electronice.
În condițiile îndeplinirii cerințelor prevăzute de Legea nr.455/2001, aspectele invocate de petentă cu privire la semnătura electronică nu afectează legalitatea procesului-verbal în discuție.
Prin urmare, apreciez că nu sunt elemente care să determine nelegalitatea actului sancționator .
Judecător E. P.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1455/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 558/2014.... → |
|---|
