Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 5277/1748/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 354R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecata formulata de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.114/09.01.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata C. N. POȘTA ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ SUD EST, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, iar intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare si a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2012, sub nr. de mai sus petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ SUD EST a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului verbal . 12 nr._/21.03.2012, întocmit de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu îi mai aparține deoarece la data de 27.05.201a acesta a fost vândut.
In drept, petenta si-a motivat actiune ape dispozitiile OG 2/2001 si ale OG 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri(f. 5-19). Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosarul cauzei planșa foto în baza căreia a fost întocmit procesul verbal și autorizația de control pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prev. de OG 15/2002 pentru agentul constatator (f. 29-31). Totodată aceasta a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 al.2 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 09.01.2013, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.114/09.01.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și a exonerat petenta de măsurile dispuse.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_/21.03.2012 întocmit de agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în valoare de 750 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 de euro. Potrivit procesului verbal anterior menționat, în data de 09.10.2011, ora 16.13, pe autostrada A2, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O..G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O..G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căruia fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG nr.15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depuse la dosar, reiese că la data săvârșirii contravenției (09.10.2011) petenta nu mai era utilizatorul vehiculului în cauză, acesta fiind vândut la 27.05.2010 (fila 16)
În cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Având în vedere că prin probatoriul administrat petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța va reține temeinicia plângerii.
În lumina considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța a reținut că faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat nu corespund realității. Împrejurarea că autoturismul verificat figurează încă în sistemul informatic de evidență a intimatei ca aparținând utilizatorului-petent nu poate fi imputată acestuia deoarece toate demersurile necesare în vederea înscrierii noului utilizator trebuia să fie efectuate de către noul cumpărător iar culpa, în această situație, aparține unei terțe persoane, pentru care petentul nu poate fi obligat a răspunde, în condițiile în care acesta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate in sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice vina.
Recurenta a arătat ca instanța de fond in mod greșit a interpretat actul dedus judecații potrivit art.7 și art.1 al.1 lit.b din OG nr.15/2002, obligația de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat in certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizica sau juridica înscrisă in certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizica sau juridica înscrisa in certificatul de înmatriculare care are in proprietate sau care după caz poate folosi vehiculului in baza unui drept legal.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, Iit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta romane menționat in cartea de identitate a vehiculului ea fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Mai mult decât atât, Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și In conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. (3) Cod
proc. civ.
La data de 24.01.2014, intimata C. N. Poșta Română Sa Prin Direcția Regională De Poștă Sud Est a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat si menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca instanta de fond a aplicat in mod corect prevederile art. 7 si art. 1, alin. 1, lit b din O.G. 15/2002 avand in vedere ca in cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, potrivit art. 11, alin. 4 din O.U.G. 195/2002, cu modificările si completările ulterioare, obligația de a înscrie vehiculul pe numele sau incumba dobânditorului care trebuie sa efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Mai mult, faptele consemnate de agentul constatator in procesul verbal nu corespund realității si mai mult decât atât, împrejurarea ca autoturismul verificat figurează inca in sistemul informatic de evidenta a intimatei ca aparținând C.N. Posta R. nu poate fi imputata unitatii noastre, deoarece toate demersurile necesare in vederea înscrierii noului utilizator trebuia sa fie efectuate de către noul cumparator, respectiv d-nul D. D. D., iar culpa, in aceasta situație aparține acestuia, pentru care unitatea noastră nu poate fi obligata a răspunde in condițiile in care am făcut dovada contrara celor reținute in procesul verbal de contravenție.
Mai mult decât atât, la data aplicării amenzii contravenționale autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ fusese vândut d-lui D. D. D., așa cum rezulta din procesul verbal de adjudecare a licitației nr. 250/_/25.05.2010, depus ca si probatoriu la instanța de fond.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art.115 si urm. C.proc.civ.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că nu erau suficiente contractul de vânzare – cumpărare și certificatul de înmatriculare pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Recursul este nefondat. Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe, reiese faptul că la data săvârșirii contravenției, petenta nu mai era proprietara autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat anterior. Această situație de fapt reiese din cuprinsul procesului – verbal de licitație din data de 25.05.2010, precum și a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, depuse la dosarul primei instanțe (f. 6 și 19). În același timp, tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Prin urmare, nu se poate reține culpa petentei în săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulata de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.114/09.01.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata C. N. POȘTA ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ SUD EST ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/ 2 exemplare/03.04.2014
Jud.fond: D. Livisor - Jud.Cornetu
| ← Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 3225/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
