Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u.. Sentința nr. 1600/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1600/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 1228/93/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1600
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 MAI 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecata formulata de creditoarea T. C. SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu debitoarea P. C. C., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ?.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista amânărilor fără discuții, a răspuns creditoarea prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind debitoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual fond, precum și faptul ca creditoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Creditoarea prin avocat arata ca solicita judecarea cauzei in lipsă și lăsarea dosarului la ordine. Depune la dosarul cauzei înscrisuri. In măsura in care se va retine cauza in pronunțare, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Învederează instanței ca sediul societății este același cu cel la care a fost citată.
Tribunalul ia act de precizarea creditoarei, prin apărător, in sensul ca sediul societății este același cu cel la care a fost citată.
Tribunalul, in temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la ordine.
Tribunalul constată ca este competent material si teritorial să soluționeze prezenta cauza, raportat la dispozițiile art.286 din OUG 34/2000 coroborat cu art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004, art.95 și art.1015 din Noul Cod de Procedura Civilă.
In baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civilă, încuviințeaza pentru părți apreciind-o utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu, la data de 25.11.2013, creditoarea T. C. SOLUTIONS SRL a chemat in judecata debitoarea P. C. C. solicitând admiterea acțiunii, cu obligarea debitoarei la plata creanței certe, lichide si exigibile in cuantum de_,40 lei ce reprezintă restanta neachitata n baza contractului de servicii nr.4732/09.11.2013, încheiat intre părti, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat ca a încheiat la data de 09.11.2013 cu debitoarea P. C. Copaceni un contract de prestări servicii nr.4732/09.11.2013.
Conform prevederilor contractuale a fost înregistrat următorul debit restant, respectiv factura fiscala nr.31/21.05.2013 in valoarea de_,40 lei, pe care debitoarea nu a inteles sa îl achite.
A mai arătat creditoarea si ca debitoarea a mai făcut plăți parțiale așa cum reiese din extrasele de cont atașate prezentei cereri, ceea ce echivalează cu recunoașterea dreptului pretins. De asemenea creditoarea a arătat ca, creanța este certa, lichida si exigibila.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile rt.194 si urm. din Noul Cod de Procedura Civilă, coroborate cu prevederile art.1013-1024 din Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu celelalte dispoziții legale in vigoare.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus înscrisuri, respectiv factura fiscala nr.31/21.05.2013, contractul de prestări servicii nr.432/09.11.2013, somația de plata nr.894/23.10.2013.
La data de 21.02.2014, debitoarea a depus la dosarul cauzei întâmpinare invocând excepția necompetentei materiale a Judecatoriei Cornetu, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, debitoarea a arătat ca creanța nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru emiterea ordonanței de plată, având ca izvor un contract nelegal încheiat, lovit de nulitate. De asemenea factura . nr.31/21.05.2010 nu îndeplinește condițiile privind certitudinea si exigibilitatea creanței, condiții esențiale pentru emiterea unei ordonanțe de plata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 C.proc.civ, art.6 alin.1 anexa 2a pct.12, art.286 alin.1 ind. 1 din OUG nr.34/2006, art.36 alin.2 lit.d, art.36 alin.6 lit.1 pct.14, art.36 alin.6 lit a-d, art.63 alin.5 lit.c din Legea nr.215/2001 republicata.
La data de 12.03.2014, creditoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare solicitând admiterea cererii de emitere a unei ordonanțe de plata așa cum a fost formulata.
Prin sentința civilă nr.2223/12.03.2014 pronunțata in dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetentei materiale a instanței si a dispus declinarea competentei de soluționare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 01.04.2014 cu nr._ .
In probatiune au fost administrate inscrisurile depuse de parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata urmatoarele:
Conform art.1013 NCpc, „Prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege”.
Tribunalul va proceda la analizarea imprejurarii indeplinirii conditiilor mentionate in art.1013 al.1 NCPC, respectiv:existenta unei creante certe, lichide si exigibile; creanta sa constea in obligatia de plata a unei sume de bani care rezulta dintr-un contract incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta; contractul sa fie constatat printr-un inscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Se retine ca între parti s-a incheiat contractul de servicii nr.4732/09.11.2010 in temeiul OUG nr.34/2006 prin care prestatorul . SRL se obliga sa presteze servicii de consultanta privind întocmirea dosarului de finantare pentru obiectivul Sistem centralizat de canalizare, contra sumei de 14.500 euro echivalent a 62.060 lei fara TVA, ce urma sa fie achitata in 30 de zile de la data depunerii documentatiei la Administratia Fondului pentru Mediu (f.12-18).
Se mai retine ca la data de 11.11.2010 intre parti s-a incheiat procesul verbal de predare primire a documentatiei tehnico-economice necesara in vederea finantarii proiectului (f.19).
Proiectul depus de . 18.10._11 a fost selectat de Administratia Fondului pentru Mediu conform listei depuse la filele 50-55, debitoarea fiind la pozitia 156.
Pentru documentatia intocmita, prestatorul a emis factura fiscala nr.31/21.05.2013 in suma totala de 76.954,40 lei (62.060 lei + TVA de_,40 lei).
Tribunalul apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile debitoarei intrucat la pct.6.1 din contract s-a stipulat doar ca termenul de predare a documentațiilor este 18.11.2010, deci nu sunt prevazute faze decontabile (cum se mentioneaza la pct.14.3) si nici alte termene intermediare in afara celui final, termen ce a fost respectat din moment ce la 11.11.2010 partile semnau procesul-verbal de predare-primire a documentatiei.
Celelalte sustineri ale debitoarei, respectiv ca primarul a incheiat contractul fara o hotarare a consiliului local, sunt neintemeiate in conditiile in care autoritatea contractanta si-a atins scopul pentru care a fost incheiat contractul, respectiv obtinerea finantarii pentru proiectul initiat.
F. de aceste aspecte, tribunalul constata că reclamanta pretinde plata de către debitoare a unei creanțe certe, a cărei existență reiese atât din conținutul contractului de achiziție încheiat si lichide, cuantumul pretențiilor fiind clar determinat prin contract si reluat in factura fiscala.
În privința exigibilității creanței, instanța reține că potrivit art. 5.1 din contractul, obligația de achitare a facturii urma sa se faca de achizitor in termen de 30 de zile de la depunerea documentatiei la AFpt Mediu. Cum s-a retinut, documentatia a fost depusa in perioada de inscriere 18.10._11, dar debitoarea nu face dovada datei efective astfel ca instanta va aprecia ca data de incepere a termenului de 30 zile, ultima zi – 17.11.2011 de depunere a documentatiei, moment de la care a devenit exigibila obligatia achizitorului de plata a c/val serviciilor prestate. F. de aceste aspecte, este irelevant faptul ca factura fiscala a fost emisa abia la data de 21.05.2013.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de câtre creditoare, instanța urmează a admite prezenta acțiune, stabilind un termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe în vederea achitării debitului de către debitoare, respectiv a sumei de 76.954,40 lei reprezentând c/val factura fiscala nr.31/21.05.2013.
Reținând culpa procesuala a debitoarei, in baza art.451 NCPC instanța o va obliga pe aceasta și la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecata -taxa judiciara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de creditoarea T. C. SOLUTIONS SRL cu sediul ales la SCA Cicala, M. si Asociatii, București, sector 3, ., . în contradictoriu cu debitoarea P. C. C. cu sediul in Copaceni, ., J. Ilfov.
Ordona debitoarei să plătească creditoarei in termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe următoarele sume:
-76.954,40 lei reprezentând c/val factura fiscala nr.31/21.05.2013;
-200 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept la cererea in anulare in termen de 10 zile de la comunicare, pentru debitoare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.05.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact. D.A
Tehnored M.R/4ex/comunicat 2ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1594/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2237/2014.... → |
|---|
