Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 942/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 942/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 6713/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.942/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul – petent B. M. în contradictoriu cu intimatul I. G. DE POLIȚIE ROMÂN BP A1, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” – apel împotriva sentinței civile nr.2904/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul procedează la identificarea apelantului petent care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelantul – petent, personal, solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr.2904/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.10.2013, sub nr._ petentul B. M. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata IGPR – BP A1, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 14.10.2013, intocmit de catre intimata. In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu i-a fost mentionat in procesul-verbal locul de munca si ocupatia, astfel ca nu poate beneficia de decontarea amenzii, si ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, transportand doar 17 pasageri, cate locuri are in microbuz.
In drept a indicat OG 2/2001 si HG 69/2012.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul transporta un numar mult mai mare de pasageri si ca a semnat procesul-verbal fara a formula obiectiuni, recunoscut astfel fapta.
Analizand actele dosarului instanta de fond a constatat urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de catre intimata IGPR – BP A1 petentul a fost sanctionat contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca a condus microbuzul cu nr._ pe A1, transportand in regim maxi-taxi un numar de 15 persoane in plus fata de numarul de locuri avute. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 4 pct. 72 din HG 69/2012.
Conform art 4 pct. 72 din HG 69/2012 (forma din data constatarii faptei) constituie contraventie nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta de fond a constatat ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptelor contraventionale, textele legale care sanctioneaza faptele si semnatura agentului constatator.
Petentul a aratat ca procesul-verbal ar fi lovit de nulitate pentru ca nu s-a consemnat ocupatia si locul sau de munca. Insa, instanta de fond a retinut ca, in primul rand petentul nu a facut dovada ca i-a adus la cunostinta agentului aceste date si ca a solicitat ca ele sa fie consemnate (petentul semnand procesul-verbal fara a formula obiectiuni). Apoi, chiar si in ipoteza neconsemnarii acestora, instanta de fond a apreciat că nu poate retine prejudiciul invocat de petent (aceea ca amenda nu ii va fi decontata de angajator pentru ca nu s-au consemnat datele privind ocupatia si locul sau de munca), intrucat angajatorul cunoaste, chiar fara sa fie notat in procesul-verbal, ca petentul este angajatul sau.
Apoi, cu privire la temeinicie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici a reieșit că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 1169 din vechiul cod civil), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, a reieșit că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba este amenda, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Savarsirea faptei de catre petent a rezultat astfel din procesul-verbal contestat, care beneficiaza de prezumtiile mentionate, coroborat cu plansele foto depuse de intimata, din care s-a observat ca petentul transporta mult mai multi pasageri decat avea locuri pe scaune.
De asemenea, instanța de fond a reținut că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste ca persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
Cu privire la pericolul social al faptei, instanta de fond a retinut ca aceasta este o fapta foarte grava, frecventa accidentelor de circulatie in care sunt implicate microbuze fiind de notorietate, iar in cazul unui accident in care ar fi implicat un microbuz care transporta aproape dublul numarului de pasageri permis de lege (cum este cazul petentului) consecintele ar fi dezastruase. De asemenea, si raportat la atitudinea petentului, care nu intelege gravitatea faptei, solicitand anularea procesului-verbal pentru motive puerile (faptul ca nu i s-a consemnat locul de munca si ocupatia), instanta de fond a constatat ca nu este suficienta aplicarea unui avertisment pentru a-l impiedica pe acesta sa mai savarseasca fapte similare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul B. M. și solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii. Se arată că din procesul verbal de contravenție rezultă că procesul verbal a fost întocmit fără a se respecta condițiile art.16 din OG 2/2001 întrucât nu se menționează ocupația și locul de muncă al contravenientului.
În drept, art.466-482 C..
La data de 31.07.2014 intimatul a depus întâmpinare pin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică.
Se arată că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001. Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară.
Cu privire la motivul de apel invocat de către apelant potrivit cu care procesul verbal este lovit de nulitate pentru că nu s-au consemnat ocupația și locul de muncă al acestuia apreciază că este neîntemeiat întrucât nu s-a făcut dovada că apelantul i-ar fi adus la cunoștință agentului aceste date și că ar fi solicitat ca ele să fie consemnate.
Se mai arată că sancțiunea aplicată petentului, raportat la prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001, este legală, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de lege.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar si din oficiu, tribunalul constata ca acesta este nefondat, prima instanța făcând o judicioasa apreciere a probelor si o corecta aplicare a dispozițiilor legale incidente in cauza.
In mod corect prima instanța a făcut analiza actului sancționator, din punct de vedere al legalității si temeiniciei acestuia. Verificând legalitatea întocmirii actului administrativ contestat, potrivit dispoz. art. 34 din OG 2/2001 instanța a constatat ca acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de lege, nefiind afectat de vreo cauza de nulitate regăsite la art. 16-17 din O.G. 2/2001
Așadar, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001 și, întrucât se întemeiază inclusiv pe constatarea personală a agentului, el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
In prezenta cauza recurentul nu a probat o situație contrara celei reținute in sarcina sa, situație necontestata la momentul încheierii procesului verbal
Corespondenta dintre datele realității si cele inserate in cuprinsul procesului verbal contestat rezulta, in mod cert, din coroborarea constatărilor agentului cu elementele de fapt relevate chiar in fotografiile efectuate.
In concluzie, prezumția de nevinovatie a fost răsturnata, in cauza, prin probe certe de vinovatie, fapta imputata recurentului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției .
Instanța de fond la individualizarea sancțiunii amenzii a reținut corect existenta unei legi contraventionale mai favorabile aplicând sancțiunea contraventională în raport cu aceasta, sancțiune proporționala cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia,.
Nefiind alte probe administrate in fata instanței de fond sau in apel care sa conducă la schimbarea împrejurărilor in care s-a savarsit fapta sau la aprecierea unei alte situații de fapt care rezulte in consecința, iar din oficiu, Tribunalul constatând ca sub aspectul legalității hotărârii atacate nu exista motive de ordine publica care sa conducă la casarea hotărârii, sentința pronunțata de instanța de fond fiind legala si temeinica, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul privind pe apelantul B. M. cu domiciliul ales în București, ., . în contradictoriu cu intimatul I. G. DE POLIȚIE ROMÂN BP A1 cu sediul în sector 5, București, M. Voda, nr. 4-6, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” – apel împotriva sentinței civile nr.2904/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2014.
Președinte, L. G. A. | Judecător, E. V. | |
Grefier, C. E. S. |
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: EV/4 exemplare/16.02.2015
Jud.fond – C. D. - Jud.Cornetu
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2716/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2429/2014.... → |
|---|
