Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 61/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 36/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE nr. 61 R
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
Judecător: M. R. R.
Judecător: C. G.
Grefier: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – petentă . SRL împotriva Sentinței civile nr. 1321/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 18.12.2013 intimata a depus întâmpinare, după care:
Tribunalul având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către
recurenta – petentă, constatând că recursul este formulat în termenul legal și nu s-au solicitat probe noi in calea de atac, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1321/14.02.2013 Judecătoria Cornetu a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut: prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 15.07.2011 de I.T.M. București, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 10.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.260, alin.1, lit.e) din Legea nr.53/2003, și cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.20 din Legea nr.319/2006, respectiv pentru faptul că, la momentul controlului, a fost depistat un lucrător care desfășura activitate pentru petentă fără a avea încheiat un contract individual de muncă și fără să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.
Instanța a procedat la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001 și a constatat că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din același act normativ.
Astfel, instanța a constatat că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
S-a apreciat că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunile aplicate fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu privire la sancțiunile aplicate, a constatat că amenzile aplicate petentei sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptelor.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța a reținut că sancțiunile aplicate petentei sunt legale.
Împotriva acestei sentințe petenta . SRL a formulat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 27.11.2013 sub nr._ prin care a solicitat casarea hotararii atacate si rejudecarea cauzei in fond, deoarece hotrarea atacata, Sentinta Civila nr. 1321 / 14.02.2013 pronuntata in Dosarul Civil nr_ de Judecatoria Cometu, s-a judecat fara a fi citat si nu s-a putut apara, nu i s-a comunicat data termenului de judecata, nu a fost citata, nu a cunoscut nici macar numarul dosarului civil care formeaza plangerea contrventionala si nu a putut sa aducă probe in aparare.
A solicitat sa se constate ca initial plangerea a fost depusa la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti si s-a format dosarul cu nr._/4/2011.
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, a declinat cauza in favoarea Judecatoriei Cometu, Jud. Ilfov. Din acest moment nu a mai stiut nimic de dosar care avea ca obiect plangerea contraventionala impotriva procesului - verbal de contraventie, ., nr._. din 15.07.2011, incheiat de inspectori din cadrul Inspectoratului T. de munca Bucuresti.
A mai precizat că nu a fost citată niciodata de catre instanta si nu a avut cunostinta de termenele de judecata si nici ca dosarul se judeca.
A solicitat să se constatate ca la dosarul cauzei nu este nici o cerere de judecarea in lipsa, iar instanta in mod gresit a reținut că petenta a solicitat doar proba cu inscrisuri, având în vederea că prin cererea de chemare in judecata a solicitat si proba cu 2 martori.
Apreciază ca au fost incalcate dispozitiile art. 167 si urmatoarele din Cod. proc. civ. privind administrarea dovezilor.
A mai precizat că S.C. EL T. M. TEAM S.R.L. cu sediul in Bucuresti ., nr. 3, Sector 4, reprezentata prin administrator N. M. C. domiciliat in Comuna Jilava ., Jud Ilfov, a fost controlata de inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Munca Bucuresti, care fara sa verifice si sa controleze in mod corect societatea, au aplicat o sanctiune nereala în data de 15.07.2011 la punctul de munca situat in Comuna Jilava . B, Jud Ilfov, unde a fost depistat B. F. C., însă această persoană este un localnic, care nu are nici o tangenta cu Societatea in cauza. Acesta este prieten cu administratorul si uneori il ajuta fara sa fie platit, sa aiba grija, daca vine cineva la punctul de lucru. Societatea are ca obiect de activitate colectarea si valorificarea fierului vechi. Mai precizează că la punctul de lucru se prezinta diverse persoane care vor sa valorifice fierul vechi pe toata durata zilei sau a saptamanii, aceste persoane abuzeaza cand administratorul nu este prezent si fura din depozitul situat in incinta, din aceasta cauza administratorul apeleza la cunostinte intrucat nu are puterea financiara sa angajeze personal. Mai arată că societatea are venituri foarte mici fiind in faza de a fi dizolvata si inchisa.
Apreciază că organul constatator nu a analizat bine situatia de fapt si a aplicat o sanctiune prea dura prin valoarea amenzii prohibitiva unei societatii care nu are puterea economica prin care ar avea nevoie de angajati, persoana care a fost depistata la punctul lucru al societatii, pentu care a fost data amenda nu are nici o legatura cu societatea si nu desfasura nici o activitate lucrativa la punctul de lucru al societatii sanctionate.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm. C.p.c.
La data de 18.12.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta- petentă E. M. SRL si mentinerea sentintei civile nr._,02,2013, pronuntata de catre JUdecatoria Cornetu, ca temeinica si legala pentru urmatoarele motive: instanta de fond, in mod corect, a dispus respingerea plâgerii cotraventioale impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a Contraventiilor ., nr._/15.07._, pe motivul ca "... Ia momentul controlului, a fost depistat un lucrator care desfasura activitate pentru petenta fara a avea incheiat un contract individual de munca si fara sa primesca o instruire suficienta si adecvata in domeniul sanatatii si securitatii in munca» "
Cu privire la motivele de recurs invocate de recurenta, ITM Bucuresti a învederat că în cuprinsul sentintei civile recurate instanta mentioneaza ca procedura este legal indeplinita, drept pentru care sustinurile recurentei din cererea de recurs potrivit cărora nu a fost citata sunt neintemeiate.
In mod eronat recurenta sustine prin cererea de recurs ca nu a solicitat proba cu inscrisuri intrucat in finalul cererii de cbemare in judecata aceasta mentioneaza ca "In dovedirea plangerii inteleg sa ma folosese de proba cu înscrisuri si doi martori”. Avand in vedere ca recurenta nu a indicat numele si adresa martorilor, insanta de judecata nu avea cum sa admita aceasta proba.
Referitor la sustinerea recurentei din cererea de recurs potrivit careia numitul B. F. C. nu desfasura activitate pentru societate acesta este contrazisa de fisa de identificare completata de acesta pe propria raspundere in care declara ca presteaza activitate pentru societate in functia/meseria agent de paza de la data de 08.07.2011 și nu a semnat contract de munca. A mentionat ca fapta savarsita de contestatoare prezinta pericol social prin faptul ca priveaza persoanele care presteaza activitati lucrative de plata salariului, persoanele in cauza nu beneficiaza de protectie sociala, nu beneficiaza de prestatii de asigurari sociale, asigurari de sanatate, asigurari de somaj, cele pentru accidente de munca sau boli profesionale. Daca in perioada in care nu au avut intocmite contracte individual de munca aceaste persoane sufereau un accident sau aveau nevoie de ingrijiri medicale nu puteau beneficia de servicii gratuite deoarece nu erau asigurate conform legii.
De asemenea, perioadele in care s-a prestat activitatea fara a avea contract individual de munca nu constituie perioade contributive in sistemul public de pensii si in sistemul asigurarilor de somaj.
A subliniat ca insusi legiuitorul a avut in vedere gravitatea deosebita a contraventiei prevazute la art. 260 (1) lit, e din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, republicata, modificata si completata, avand in vedere cuantumul amenzii contraventionale stabilite pentru acesta fapta, pentru fiecare persoana identificata.
A mai precizat că și prin cererea de recurs recurenta recunoaste ca numitul B. F. C. presta activitate pentru societate, mentionand ca atunci cand nu este administratorul acesta apeleaza la cunostinte pentru a evita ca anumite persoane sa abuzeze si sa fure din depozit.
Cu privire la fondul cauzei, a precizat urmatoarele: În baza prevederilor art.19 alin.(I) din Legea nr._, privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, republicata si H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Inspectiei Muncii, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, in cadrul actiunii de control privind munca fara forme legale de angajare, ITM - Bucuresti impreuna cu Politia Sector 4 - S.I.F. a initiat un control inopinant la punctul de lucru al E. M. TEAM SRL situat in Bucuresti, sector 4, . nr. 3.
Cu respectarea dispozitiilor legale incidente in materia raporturilor de munca, controlul de specialitate s-a finalizat prin incheierea Procesului Verbal de Constatare si Sanctionare a Contraventiilor . nr._/15.07.2011, in urma constatarii savarsirii: contraventiei prevazuta la art. 260 alin. (1) lit e) din Legea nr. 53/2003, republicata, pentru care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei; contraventiei prevazuta la art. 39 alin. 4 din Legea securitatii si sanatatu In munca nr. 319/2006, republicata, pentru care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei cu posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii. Cu privire la savarsirea contraventiei prevazuta la art. 260 alin. (1) lit e) din Legea nr. 53/2003, republicata, pentru care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei, precizam urmatoarele: La data de 15.07.2011, in cadrul actiunii de control, inspectorii de munca si lucratorii din cadrul Politiei Sector 4 - S.I.F. au efectuat o identificare a persoanalului care presta activitatea la punctul de lucru organizat de E. M. TEAM SRL situat in Bucuresti, sector 4, . nr. 3, ocazie cu care persoanele identificate au completat « Fisa de identificare ».
Avand in vedere aspectele constatate la punctul de lucru al societatii; documentele prezentate cu ocazia controlului; consultarea bazei de date organizata cu registrul general de evidenta a salariatilor; fisa de identificare completata de persoana ce presta activitati de paza in momentul controlului, a fost identificata o persoana care presta activitatea pentru si sub autoritatea contestatoarei fara a avea incheiat contract individuale de munca in forma scrisa, respectiv: B. F. - a fost identificat la data de 15.07.2011, ora 1244, prestand activitate de paza pentru EL T. M. TEAM SRL la punctul de lucru organizat de societate in Bucuresti, sector 4, . nr. 3. In fisa de identificare completata personal, sub semnatura, declara ca presteaza activitatea in functia/meseria de paza de la data de 08.07.2011 la E. M. TEAM SRL, nu a semnat contract de munca.
Conform dispozitiilor art. 16 alin (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicata, Contractul individual de muncă se încheie in baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligatia de incheiere a contractului individual de muncă in formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Conform prevederilor art. 31 alin. 4 din acelasi act normativ, pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, in regulamentul intern, precum și in contractul individual de muncă. Potrivit art. 260 alin 1 lit. e) din Codul Muncii, republicat, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără incheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. J 6 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Intrucat « Fisa de identificare» a fost completata personal, in scris, pe proprie raspundere, de catre persoana identificata in timp ce desfasura activitate pentru si sub autoritatea contestatoarei, consideram ca aceste declaratii au valoare probatorie si eficienta juridica. Aceastea demonstreaza ca fapta retinuta in procesul verbal de contraventie a fost dovedita, deci exista si a fost savarsita cu vinovatie. Ca urmare actul de sanctionare a societatii in cauza a fost incheiat numai in raport de cele constatate.
In plangerea contraventionala formulata contestatoarea recunoste ca B. F. C. « are grija daca vine cineva la punctul de lucru» actiune care reprezinta o activitate de paza pentru societate, dar se prevaleaza de faptul ca persoana identificata fara contract individual de munca este o cunostinta a administratorului.
Mentionam ca, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata nu prevede exceptia incheierii contractului individual de munca in forma scrisa pentru persoanele care presteaza activitate lucrativa dar sunt « cunostintele administratorui »
Nu se poate afirma ca persoana identificata a fost intimidat de inspectorii de munca si a dat o declaratie dictata, deoarece in finalul Fisei de identificare completate sub semnatura de persoane a ce presta activitatea se prevede ca «aceasta imi este declaratia pe care o dau, sustin si semnez, cele de mai sus fiind adevarate, nefiind silit sau intimidat».
F. de prevederile legale sus mentionate, aspectele constatate de inspectorul de munca cu ocazia controlului efectuat, Fisa de identificare completata sub semnatura de persoana verificata si registrul de evidenta a salariatilor s-a constatat faptul ca E. M. TEAM SRL a primit la munca pe B. F. C. fara a incheiea contracl individual de munca in forma scrisa.
Fapta savarsita de contestatoare prezinta pericol social prin faptul ca priveaza persoana care presta activitate lucrativa de plata salariului, persoana in cauza nu beneficiaza de protectie sociala, nu beneficiaza de prestatii de asigurari sociale, asigurari de sanatate, asigurari de somaj, cele pentru accidente de munca sau boli profesionale, Daca in perioada in care nu a avut intocmit contract individual de munca aceasta persoane sufereau un accident sau aveau nevoie de ingrijiri medicale nu putea beneficia de servicii gratuite deoarece nu era asigurata conform legii.
De asemenea, perioadele in care s-a prestat activitatea fara a avea contract individual de munca nu constituie perioade contributive in sistemul public de pensii si in sistemul asigurarilor de somaj.
Astfel, contestatoarea nu a prejudiciat numai staul prin neplata taxelor si impozitelor aferente salariului, dar a prejudiciat iremediabil salariatii, acestia neputand beneficia de protectie sociala.
Cu privire la contraventiei prevazuta la art. 39 alin, 4 din Legea securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006, republieata, pentru care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 8,000 lei cu posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii, precizam urmatoarele:
La data de 15,07,2011 E. M. TEAM SRL, prin reprezentant legal, nu a facut dovada ca lucratorul identilicat prestand activitati de paza, numitul B. F. C. a primit o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca. Potrivit dispozitiilor art. 20 din Legea securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006, angajatorul trehuie sa asigure condiții pentru ca fiecare lucrator și săI primească o instruire suficienta și adecvată in domeniul securității și sănătății in munca, in special sub forma de informații și instructiuni de lucru, specifice locului de munca și postului.
In ceea ce priveste legalitatea Procesului Verbal de Constatare si Sanctionare a Contraventiilor scria B nr._/15.07.2011 respectiv intocmirea cu respectarea dispozitiilor legale imperative, a apreciat ca acesta a fost incheiat tinand seama de mentiunile obligatorii caror lipsa conduce la sanctiunea nulitatii actului atacat, conform OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata si completata.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta . SRL a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_, încheiat la data de 15.07.2011.
Prin sentinta civilă nr. 1321/14.02.2013, Judecătoria Cornetu a dispus respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 15.07.2011 de I.T.M. București, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, în cuantum de 10.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.260, alin.1, lit.e) din Legea nr.53/2003, și cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.20 din Legea nr.319/2006, respectiv pentru faptul că, la momentul controlului, a fost depistat un lucrător care desfășura activitate pentru petentă fără a avea încheiat un contract individual de muncă și fără să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.
În drept, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a reținut dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 și a constatat că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din același act normativ.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității, fiind avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunile aplicate fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, petenta a fost citată la fiecare termen la instanța de fond care a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, aspect rezultat din constatările personale ale agentului constatator, petentul nereușind să facă dovada contrară.
F. de cele sus arătate, reținând legala și temeinica soluția pronunțată prin sentința civilă recurată, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
DECIDE
Respinge recursul recurenta – petentă . SRL împotriva Sentinței civile nr. 1321/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.
Președinte, A. M. C. | Judecător, M. R. R. | Judecător, C. G. |
Grefier, M. M. A. |
Red. Jud. fond V. B. M./Judecătoria Cornetu
Red.jud.CG/
Thn.red. MMA
Ex.2
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1006/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 55/2014.... → |
|---|
