Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 6668/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE nr. 81 R
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
Judecător: M. R. R.
Judecător: C. G.
Grefier: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva Sentinței civile nr. 6587/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă Q. A. BEVERAGES SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către
recurenta – intimată, constatând că recursul este formulat în termenul legal și nu s-au solicitat probe noi in calea de atac, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6587/10.10.2013 Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională formulată de petenta Q. A. BEVERAGES SRL și a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/10.04.2012 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
Pentru a hotărî aceasta instanța a reținut că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.9, alin.2, fraza a II-a, din O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.I, pct.3 din Legea nr.144/2012, ”procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”, astfel că având în vedere principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzut de art.15, alin.2 din Constituția României, reluat și în art.12 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că în cauza de față procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care a constatat intervenită încălcarea articolului mai sus menționat, fapt de natură a produce o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 22.11.2013 sub nr._ prin care a solicitat: admiterea recursului, modificarea sentintei mai sus mentionata, si pe fond respingerea plangererii contraventionale
A solicitat să se observe ca instanta de fond in mod gresit a interpretat art, 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, modificata prin Legea 144/2012, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentului este prescrisa.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede" Procesul.verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventici pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (I )".
Termenul de 30 de zile, prevazut in art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, asa cum a fost modificata prin Legea 144/2012 este termen prohibitiv in sensul in care este interzisa incheierea altor procese verbale de constatare a contraventiei pentru fapta de a circula fara a detine rovinieta si nu termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data sasarsirii faptei."
Asadar, in speta dedusa judecatii, fapta a fost savarsita la data de 01.12.2011, iar sanctiunea a fost aplicata la data de 10.04.2012 data la care a fost emis procesul verbal de contraventie adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. J 3 alin. I din OG 2/2001.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat a fost comunicat contravenientei in data de 25.04.2012, la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile ar! 14 alin. (1) din OG 2/200 1, care prevede ca "Executarea sancti unii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii."
In ceea ce priveste aplicarea legii mai favorabile, a precizat ca Legea nr.144 /2012 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 509/23.07.2012, astfel incat nu avea cum sa cunoasca la data de 10.04.2012 (data intocmirii P.Y.C.C.) ca va aparea o reglementare legala mal favorabila, asa cum a fost statutata prin Lg. 144/2012.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionala le mai scrurt decat termenul general de 6 luni.
In acest sens a solicitat sa se tina seama de faptul ca normele cuprinse in O.G. 15/2002 au caracter special (incidente in anumite spete, si anume aplicarea tarfului de utilizare si trecere pe reteaua de drumuri nationale), pe cand O.G. 2/2001 cuprinde norme cu caracter general (aplicabile in materia regimului juridic al contraventiilor). In aceasta speta invocam regula potivit careia "normele speciale deroga de la normele generale", ceea ce inseamna ca in cazul unui conflict intre o norma cu caracter special si o norma cu caracter general se aplica cu prioritate norma speciala, iar cand norma cu caracter special tace se completaeaza cu dispozitiile normei cu caracter general.
Avand in vedere cele mai sus enuntate, a precizat ca in cuprinsul O.G. 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea 144/2012, nu este prevazut un termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, sens in care cu privire la aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale. prin procesul verbal contestat se aplica dispozitiile art. 13 din O.G. 2/2001.
Totodata instanta de fond, in mod gresit a considerat ca termenul de 30 de zile prevazut in art 9. alin. 3 din O. G. 15/2002, este termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale, inclacand. astfel principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " (unde legea nu_ distinge nici noi nu trebuie sa distingem), acesta din punctul nostru de vedere tiind un termen prohibitiv, prin care se interzice o anumita condiuita, respectiv incheierea altor procese verbale_ similare in acest interval.
Privitor la modificarile aduse de Legea nr. 144/2012 la art.9, alin.3 "procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in. care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.(1).", produce efecte ulterior aparitiei ei, singura derogare pentru care perevederile opereaza anterior ftind cea in privinta tarifului de despagubire - Art.II.
Astfel considera ca legea nu poate sanctiona CNADNR-CESTRIN, cu anularea integrala a proceselor verbale pentru faptul ca . a emis si comunicat procesele verbale de contraventie. in_ conformitate cu • legislatia in vigoare valabila la data savarsirii contraventiei si la data emiterii proceselor verbale. Mai mult decat atat, prin anularea proceselor verbale, CNADNR-CESTRIN este sanctionata pentru RESPECTAREA LEGII, iar prin aceasta sanctiune, ii este interzis dreptul la aparare.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, O.G. 15/2002, O.G.2/2001.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentinta civila recurata Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata, retinand ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea 144/2012 instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale, derogatoriu de la cel instituit de art. 13 alin 1 din OG 2/2001.
Tribunalul retine insa ca potrivit dispozitiilor legale invocate de instanta de fond in sustinerea solutiei adoptate „procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 alin 1”
Ori dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 sus-citate trebuie interpretate prin raportare la intreg continutul actului normativ din care acestea fac parte, cu precadere la dispozitiile art. 8 alin 1 din acelasi act normativ care prevede ca fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua”
Retinand, totodata, dispozitiile art. 13 alin 2 teza finala din OG 2/2001 conform carora contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, tribunalul constata ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 nu instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale ci au fost edictate spre a delimita, in timp, perioada in care nu poate fi aplicata o alta sanctiune contraventionala pentru aceeasi fapta, considerata a fi savarsita (ca orice contraventie continua) la data constatarii.
Cu toate acestea, din analiza materialului probator aflat la dispozitia sa tribunalul retine ca prin procesul verbal atacat a fost sanctionata contraventional petenta pentru fapta de a fi condus auto cu numar de inmatriculare_ la data de 01.12.2011 pe Autostrada A2, km 12+450 m Glina fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit potrivit dispozitiilor art.1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 sunt utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In speta, din inscrisurile aflate la filele 7-8 dosar fond rezulta ca intimata a instrainat autoturismul cu numar de inmatriculare_ la data de 6.09.2011, procedand la radierea acestuia din evidentele fiscale la data de 16.09.2011 astfel incat nu mai avea calitatea de utilizator in sensul art. 1 alin 1 din OG 15/2002 la data de 01.12.2011, data mentionata in procesul verbal ca data a savarsirii contraventiei, neputand fi antrenata, de aceea, raspunderea sa contraventionala
Asa stand lucrurile tribunalul apreciaza ca fiind corecta solutia instantei de fond de anulare a procesului verbal si va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva Sentinței civile nr. 6587/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă Q. A. BEVERAGES SRL,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.
.
Președinte, A. M. C. | Judecător, M. R. R. | Judecător, C. G. |
Grefier, M. M. A. |
Red. Jud. fond V. B. M. /Judecătoria Cornetu
Red.jud.CG/10.03.2014
Thn.red. MMA
Ex.2
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2190/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1465/2014.... → |
|---|
