Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1668/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1668/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 5374/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1668/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – intimat I. T. DE munca ILFOV – INSPECȚIA MUNCII împotriva sentinței civile nr.689/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă . ADMINISTRATOR JUDICIAR PRICEWATERHOUSECOOPERS BUSINESS RECOVERY SERVICES IPURL având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție IF NR._/19.04.2012”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 23.06.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
P. sentința civilă nr.689/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta .>
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 08.05.2012 petenta . administrator judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services IPURL în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă al Județului Ilfov-Inspecția Municii a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.04.2012 și amenzii contravenționale de 2500 lei.
În motivarea cererii petenta a arătat că la data de 11.04.2012 la sediul societății s-a prezentat un inspector din cadrul intimatei și a efectuat un control fără ca vreun reprezentant al societății să fie de față. La data de 19.04.2012, orele 10,00 a fost convocată la sediul ITM Ilfov unde i s-a adus la cunoștință despre faptul că a fost sancționată contravențional, pentru că instruirea introductiv generală și instruirea la locul de muncă a doi lucrători, în domeniul securității și sănătății în muncă s-a făcut în afara programului de lucru, încălcându-se disp. art.21 alin.2 din Legea 319/2006. Cu această ocazie a fost întocmit și procesul verbal de contravenție. Ca urmare a celor de mai sus, societatea a constituit o comisie la nivel intern care să cerceteze, să investigheze și să analizeze pe bază de documente și note explicative situația reală legală, a celor doi lucrători S. G. și G. N. A.. Astfel, potrivit contractului individual de muncă nr. 183/07.03.2012 S. G. a fost angajat în funcția de ambalator, cu o normă întreagă, durata timpului de lucru fiind de 8 ore pe zi, a fost admis la lucru în noaptea de 7/8 martie. Mai arată că a fost menționată ca dată în cuprinsul fișei de instruire individuală că a fost efectuată la 02.03.2012 iar instruirea la locul de muncă la 05.03.2012 iar admiterea la lucru la 08.03.2012. S-a constatat că există o eroare materială la inserarea datei calendaristice și că de fapt instructajul s-a realizat la data de 08.03.2012.
Cazul lucrătoarei G. A. N. este similar, în sensul că a fost angajată potrivit contractului individual de muncă nr. 185/15.03.2012 cu normă întreagă de 8 ore și a început lucrul în aceeași zi și în fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, se arată că la data de 15.03.2012 a fost admisă la lucru. Și aici dintr-o eroare materială s-a inserat cifra 9 și 12, când în realitate instructajul s-a efectuat începând cu momentul admiterii la lucru.
În drept au fost invocate disp. art.31 din OG 2/2001.
Petenta a depus la dosar procesul verbal de control nr._, procesul verbal de contravenție, anexa de constatare, plan de măsuri, contractele individuale de muncă, decizia din 02.05.2012, fișe de pontaj.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că la data de 11.04.2012, orele 23,00 inspectorul de muncă din cadrul ITM Ilfov a efectuat un control, pe domeniul securității și sănătății în muncă, la sediul petentei unde societatea desfășoară activitate de fabricarea pâinii, a prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie, aceasta având un număr de 210 salariați. Cu ocazia controlului pe teren, inspectorul a constatat o . deficiențe pe linie de securitate și sănătate în muncă iar în vederea finalizării actului de control, reprezentantul societății petente a fost invitat la sediul ITM Ilfov în data de 19.04.2012 cu o . documente. La data de 19.04.2012 petenta s-a prezentat la sediul ITM Ilfov iar ca urmare a verificării situației în teren și a analizării documentelor puse la dispoziție, s-a reținut în sarcina petentei un număr de 3 abateri de la prevederile legislației din domeniul securității și sănătății în muncă, abateri ce au fost reținute în procesul verbal de control.
În drept au fost invocate prev. art.115-118 C.p.c., art.20 al.(2), art. 39 alin.7 din Legea 319/2006, OG 2/2001.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., au fost încuviințate petentei și intimatului proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, pentru petentă și proba cu martori.
La solicitarea petentei a fost audiat martorul G. I., declarația fiind atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 19.04.2012 petenta .. a fost sanctionata contraventional cu 2500 de lei amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.21 alin.2 din Legea 319/2006, retinandu-se ca in urma controlului efectuat de catre intimata la data de 11.04.2012, ora 22.00, s-a constatat ca instruirea introductiv generala si instruirea la locul de munca al lucratorilor S. G. si G. N. A., in domeniul securitatii si sanatatii in munca, s-a efectuat in afara programului de lucru.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție nu reflectă situația de fapt reală, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat in cauza.
Astfel, din declaratia martorului audiat in cauza, a rezultat ca acesta, in calitate de angajat la societatea comerciala petenta, responsabil pe linia protectiei a muncii, a trecut, din eroare, pe fisele de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca ale celor doi angajati mentionati in procesul verbal, o data anterioara incheierii contractelor de munca ale celor doi. Sustinerile martorului se coroboreaza si cu eratele la fisele de instructaj aflate la dosarul cauzei. In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca nu este indeplinita latura obiectiva a contraventiei prevazute de art.21 alin.2 din Legea 319/2006, sub aspectul elementului material al acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimat I. T. DE MUNCA ILFOV – INSPECȚIA MUNCII prin care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 689/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în sensul respingerii plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
Se învederează că în vederea intrării în legalitate a reclamantei inspectorul de muncă a încheiat procesul verbal de control nr._ și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/2012, acte de control care au fost semnate și ștampilate de reprezentantul reclamantei fără obiecțiuni. La rubrica alte mențiuni din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției reci amanta a menționat că "Nu am obiecțiuni".
Astfel, prin semnarea celor două acte de control fără obiecțiuni denotă fără putință de tăgadă că faptele constatate și reținute în sarcina reclamantei reflecta realitatea în fapt și în drept la data efectuării și finalizării controlului.
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și prin înștiințarea de plată, inspectorul de muncă a dat posibilitatea reclamantei, în baza art. 43 alin. (2) din Legea nr. 319/2006, să plătească În termen de 48 de ore de la data încheierii procesului verbal jumătate din minimul amenzii prevăzut de art. 39 alin. (7) din același act normativ. Cu alte cuvinte reci amanta putea să plătească doar 1.250 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege - 2.500 lei.
Învederează instanței de recurs să constate că legiuitorul a prevăzut prin art. 21 alin. (2) din Legea nr. 319/2006 faptul că "instruirea prevăzută la art. 20 alin. (1) și (2) trebuie sa se realizeze În timpul programului de lucru.
Având în vedere această prevedere legală sus citată precizează că în speța de dusă judecății petenta a efectuat instruirea pentru cei doi lucrători în afara programului de lucru fapt ce rezultă din fișele de instruire individuală raportat la data încheierii contractelor individuale de muncă.
Cu titlu de exemplu a fost învederată fișa de instruire individuală a lucrătorului S. G. din care rezultă fără putință de tăgadă că:
- instruirea introductivă generală a fost efectuată la data de 02.03.2012,
- instruirea la locul de muncă a fost efectuat la data de 05.03.2012, iar contractul individual de
muncă a fost încheiat sub nr. 183 la data de 07.03.2012 cu începerea activității cu data de 08.03.2012, ulterior instructajului ce cea ce contravine art. 20 alin. (2) din Legea nr._ care prevede că instruirea trebuie sa se realizeze în timpul programului de lucru, faptă ce constituie amendă contravențională conform art. 39 alin. (7) din același act normativ.
În opinia instanței de fond instruirea introductivă generală și instruirea la locul de muncă, care se efectuează în două etape cu o durată de timp care nu poate fi mai mică de 8 ore, s-ar fi desfășurat în aceeași zi de 08.03.2012 când lucrătorul a început efectiv activitatea ceea ce este total greșită și contrar prevederilor art. 87 alin. 2 și art. 92 alin. 2 din HG nr. 1425/2006 care statuează că instruirea introductivă generală și instruirea la locul de muncă se desfășoară în două etape și are o durată de timp care nu poate fi mai mică de 8 ore.
De asemenea, precizează că potrivit art. 94 din HG nr. 1425/2006 începerea efectivă a activității la postul de lucru de către lucrătorul instruit se face după verificarea cunoștințelor (în cele două etape arătate mai sus) de către șeful ierarhic superior celui care a facut instruirea și se consemnează în fisa de instruire individuală. În speță nu se putea efectua în aceeași zi de 08.03.2012 trei activități cu o durată de 8 ore. Cum în speță contractul individual de muncă nr. 183 a fost încheiat la data de 07.03.2012 cu începerea activității la data de 08.03.2012 dată cu care lucrătorul a fost și admis la lucru conform pct. 3 din fișa de instruire individuală se poate concluziona că în cauză nu este vorba de o eroare așa cum susține instanța de fond.
În drept, art. 304 punctul 9 și art. 304/1 din Codul de procedură civilă.
Intimata – petentă nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 319/2006 angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său la angajare, pentru ca art. 21 alin.2 să stabilească că instruirea se face în timpul programului de lucru.
În cauză, tribunalul reține că numitul S. G. a fost angajat la societatea petentă pe perioadă determinată cuprinsă între 08.03.2012 și 08.06.2012 conform contractului de muncă înregistrat sub nr. 183/07.03.2012 instruirea introductiv generală fiind efectuată la data de 02.03.2012 iar cea la locul de muncă la data de 05.03.2012, anterior începerii activității. Cu privire la numita G. A. N. reține tribunalul că a fost angajata societății pe perioadă determinată cuprinsă între 16.03.2012 și 16.06.2012 conform contractului de muncă înregistrat sub nr. 185/15.03.2012 instruirea introductiv generală fiind efectuată la data de_ iar cea la locul de muncă la data de 12.03.2012, anterior începerii activității.
Reține tribunalul că intimata petentă a arătat că în cuprinsul fișelor de instruire individuală s-au strecurat erori materiale cu privire la data efectuării instruirii privind securitatea și sănătatea în muncă a celor doi angajați, motiv pentru care s-a procedat la îndreptarea acestora.
Apreciază tribunalul că prezumția de nevinovatie nu a fost răsturnata in cauza, prin probe certe de vinovatie,sens în care reține și declaratiile martorului G. I. potrivit căreia instructajul celor două persoane s-a efectuat la momentul angajării.
Împrejurarea că reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei fără obiectiuni, privită în mod singular, nu constituie o probă în sensul existentei faptei contraventionale câtă vreme deficientele au fost cercetate ulterior datei de 02.05.2012, data emiterii deciziei administratorului special al societății.
Nefiind alte probe administrate in fata instanței de fond sau in recurs care sa conducă la schimbarea împrejurărilor in care s-a savarsit fapta sau la aprecierea unei alte situații de fapt, Tribunalul constatând ca sub aspectul legalității hotărârii atacate nu exista motive de ordine publica care sa conducă la casarea hotărârii, sentința pronunțata de instanța de fond fiind legala si temeinica, in conformitate cu dispozițiile art.312 C.P.C. se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul – intimat I. T. DE MUNCA ILFOV – INSPECȚIA MUNCII împotriva sentinței civile nr.689/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă . ADMINISTRATOR JUDICIAR PRICEWATERHOUSECOOPERS BUSINESS RECOVERY SERVICES IPURL ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: EV/2exemplare
Jud.fond –R. V. A.- Jud.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 492/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1559/2014. Tribunalul... → |
|---|
