Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2045/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2045/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 5099/1748/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 2045R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.3173/26.04.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Tribunalul ia act ca nu sunt probe noi de administrat in stadiul procesual al recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata, prin avocat solicita respingerea recursului formulat de recurenta, cu menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala. Arata ca instanța de fond a analizat in mod corect actele depuse la dosarul cauzei. Mai mult procesul verbal nu a fost comunicat la sediul petentei, ci comunicat prin afișare la o alta adresa.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 09.04.2012 sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea procesului verbal . nr._/22.12.2011, constatarea faptului ca, in temeiul art.14 din OG 2/2001, s-a prescris executarea sancțiunii amenzii contraventionale si a sancțiunii avertismentului, iar in subsidiar înlocuirea amenzii in cuantum de 8000 lei cu avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a precizat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta întrucât a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.6 din OG 2/2001, ca procesul verbal nu i-a fost comunicat in termenul de o luna, luand cunoștința de existenta acestuaia de la Administratia Finanțelor Publice O. la 29.03.2012. De asemenea, arata ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu poarta semnatura si datele de identificare ale unui martor asistent.
Plângerea a fost motivata in drept pe temeiul dispozițiilor OG 2/2001. In dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, un set de înscrisuri.
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din legea 146/1997 și art, 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimata IPJ Ilfov, legal citata, nu a formulat întâmpinare, însă a depus documentatia ce stata la baza emiterii procesului verbal contestat. Totodată aceasta a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 al.2 C. proc.civ.
Prin sentința civila nr.3173/26.04.2013 pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, a fost admisă in parte plângerea formulata de petenta ..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/22.12.2011 întocmit de intimata petenta . a fost sancționata in baza art.8 alin.1 pct.6, art.8 alin.l pct.31 si art.8 alin.l Pct.31 din OG 37/2007 cu 8000 lei amenda contraventionala si avertisment, pentru faptul ca in ziua de 21.12.2011 la controlul efectuat asupra ansamblului format din autotractor M. cu nr._ si semiremorca_ care se deplasa pe DN 6 din directia Bucuresti catre A. s-a constatat ca este condus de R. N. iar la controlul diagramelor s-a stabilit ca in ziua de 15.12.2011 nu a fost respectata perioada minima de odihna zilnica redusa cu mai mult de 2 ore, a fost depasita perioada de conducere maxima cu mai mult de doua ore. De asemenea, s-a retinut ca nu avea la bordul autoutilitarei 28 de diagrame sau documente care sa justifice 28 de zile.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționa re a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, instanța a constatat că procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu Cuprinde dispoziții exprese cu privire la forta probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează În toate sistemele de drept și nu Sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, În măsura În care statul respectă limite rezonabile, având În vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Văstberga taxi Aktiebolag și Vulic v, Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, Însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii În ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O .G. nr, 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, In sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
In lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a constatat că, potrivit inscrisurilor depuse de intimata la dosarul cauzei, petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției.
Pe de alta parte, potrivit art. 26 al.3 O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent în momentul întocmirii procesului-verbal, sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 O.G._ comunicarea se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Cu privire la acest aspect, instanta a retinut ca, Potrivit dovezii de comunicare de la fila 38 din dosar, procesul verbal contestat a fost comunicat prin afișare la data de 08.01.2012 la sediul din localitatea O., ..1, ., judetul Bacau. Conform Certificatului de inregistrare (fila 7 din dosar), petenta, are sediul in localitatea O., ..i. ., jUdetul Bacau. În aceste condiții, instanța a constatat că procedura comunicării prin afișare a procesului verbal contestat nu s-a realizat la sediul petentei.
In ceea ce privește comunicarea procesului verbal, din moment ce OG 37/2007 nu conține prevederi speciale, se aplică normele de drept comun prevăzute de art. 25 și art, 27 din OG 2/2001. In aceste condiții, comunicarea se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Coroborând aceste dispoziții legale, instanța consideră că procesul verbal trebuie comunicat la sediul contravenientului, astfel încât acesta să beneficieze de toate garanțiile oferite de legislația în vigoare în materie contravențională.
Astfel, se opinează în sensul că art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care nu este sancționată pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situație în care se aplica termenul de prescripție din Codul de procedura fiscala), ci însăși necomunicarea procesului verbal.
Instanța este de părere că o constatare a acestei prescripții în cadrul plângerii Contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție.
Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea este titlu executa riu, iar in vederea executării amenzii, instanța trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plana a incidenței dispozițiilor art, 14 alin. 1 din OG 2/20011n acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa.
Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, bineînțeles cu respectarea garanțiilor art, 6 din Convenția Europeana a drepturilor Omului, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui.
In consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța a admită în parte plângerea contravențională, sens în care va menține toate prevederile procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind legal și temeinic întocmit, va respinge excepția tardivitatii formularii plângerii contravenționale, invocata de instanța din oficiu, si, în același timp, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire aplicate petentului prin procesul verbal mai sus amintit. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata I. De Poliție Al Județului Ilfov solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat si motivat, judecarea cauzei și modificarea in tot a sentinței civile atacate, urmând a se constata ca legal si temeinic încheiat procesul verbal . nr._/22.12.2011.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca motivul avut in vedere de instanța de judecată la pronunțarea acestei soluții a fost acela că în cauză, procesul verbal contestat a fost comunicat prin afișare la data de 08.01.2012, in termenul legal de o lună, dar afișarea a fost făcută la sediul din localitatea Onești, ..l, ., se A, iar firma petentă are sediul In localitatea Onești, ..I, bLl . cauză, instanța a constatat că procedura comunicării prin afișare a procesului verbal contestat nu s-a realizat la sediul petentei.
Analizând conținutul procesului verbal de contravenție, se poate constata faptul că adresa din actul de constatare corespunde cu cea consemnată in dovada comunicării, iar in dovada comunicării sunt suficiente elemente de individualizare a domiciliului exact al firmei petente, fiind consemnat în plus doar numărul scării, ceea ce nu împiedică în uiciun fel identificarea exactă a locului de afișare a procesului verbal de contravenție.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozițiile art.304 pct.8, 9 C.proc.civ.
Intimata . a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea ca netemeinic si nelegal Recursul formulat de către recurenta-intimata, I. de Politie al Judetului Ilfov, menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala .
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca recurenta nici la acest moment, nu face dovada comunicării către subscrisa a Procesului Verbal de Contravenție . nr._ din 22.12.2011. Așa numitul Proces verbal de afisare la domiciliu, nr._/08.01.2012, depus ca urmare a solicitării subscrisei la dosarul cauzei de catre Intimata, este lovit de nulitate absoluta, conform art. 100 C.p.civ si 105 C.p.civ., asa cum a Statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei prin Decizia nr. 784/9 februarie 2005, depusa la dosarul cauzei, intrucat Subscrisa isi are sediul social situat in localitatea O., .. 1, ., judetul Bacau; asa numita afișare a procesului verbal de contravenție contestat este efectuata in localitatea O., .. 1, se, a, . - fara a fi indicat numarul stradal.
A mai arătat intimata că recurenta nu face dovada comunicării catre subscrisa a procesului verbal de contravenție contestat si solicita respingerea excepției tardivitatii formularii plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiata, având in vedere faptul ca subscris a am luat la cunoștința de procesul verbal la data de 29.03.2012 si a formulat plângerea contravenționala la data de 05.04.2012.
F. de exceptia prescripției sanctiunii amenzii contravenționale stabilita prin Procesul Verbal de Contravenție . nr._ din 22.12.2011, arata ca instanța de fond in mod temeinic a apreciat ca aceasta a intervenit având in vedere ca intimata nu face dovada comunicării catre subscrisa a Procesului Verbal de Contravenție . nr._ din 22.12.2011, in conformitate cu dispozițiile Art. 14 alin. (1) din Ordonanța de Guvern nr. 2 din 12.07.2001, privind regimul juridic al contravențiilor "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii".
In dovedirea cererii, intimata solicita administrarea probei cu înscrisuri, precum si a oricărui mijloc de proba ce se dovedește a fi util cauzei.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 14 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii. În cuprinsul procesului verbal de afișare nu este indicat nr. străzii – element esențial în identificarea locului în care s-a făcut afișarea, adresa fiind menționată incomplet și atragând nulitatea actului.
Recurenta susține că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.12.2011 a fost comunicat petentei prin afișare la sediul acesteia la data de 08.01.2012.
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza . semnat de cel putin un martor.
Din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate, tribunalul apreciază că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă. Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.
În Cauza A. împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.
Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului trebuie utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Prin urmare, constatând că procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză nu a fost comunicat în mod legal petentei, tribunalul reține că, în condițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, a intervenit prescrierea executării sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va respine recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.3173/26.04.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata . ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțata in ședință publică, azi, 23.09.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: C.D/ 2 exemplare
Jud.fond: D. Livisor - Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1130/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1408/2014.... → |
|---|
