Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2265/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2265/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 7569/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2265/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: N. G.
JUDECĂTOR: C. A. M.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – petent C. V. împotriva sentinței civile nr.3788 din data de 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție – cerere de repunere pe rol”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, deliberând, admite cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul – petent constatând că în cauză nu mai subzistă motivele care au dus la suspendarea cauzei și, în temeiul art.245 C., dispune redeschiderea judecății.
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constată proba administrată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.3788 din data de 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 09.08.2011 sub nr._, petentul C. V., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ., nr._/26.07.2011, întocmit de intimata C..
În motivarea plângerii petentul arată că fost sancționat contravențional, cu o amendă în valoare de 250 lei, considerându-se ca în data de 09.02.2011, în jurul orelor 11.01, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă.
Petentul a solicitat proba foto la dosarul cauzei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe OUG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art 1 alin 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a respins plângerea petentului pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului, conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001.
Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, fără a face distincție între semnătura olografă și cea electronică, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal contestat poartă semnătura agentului constatator, conform înscrisului aflat la dosar (certificatul de semnătură electronică), întrucât acolo unde legea nu distinge nici interpretul legii nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit,nic nos distingure debemus).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientei i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța de fond a încuviințat petentei proba cu înscrisuri pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a procedat la verificarea legalității și temeiniciei actului atacat, reținând că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute în art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului, s-a constatat că potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Din înscrisurile depuse de petentă la dosar, instanța de fond a reținut că aceasta nu deținea rovinieta valabilă la data încheierii procesului verbal pentru vehiculul utilizat.
Însă, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin. 6 din OG nr.15/2002, conform cărora „în cazul lipsei rovinietei din motive justificate, dovada achitării tarifului de utilizare se poate face cu documentul original de plată a acesteia”, or, în speță, petenta nu a făcut dovada că ar fi deținut rovinieta sau documentul original de plată a taxei de drum în momentul efectuării controlului de agentul constatator.
Astfel, instanța de fond a constatat că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, în condițiile în care petenta recunoaște că a circulat fără rovinietă valabilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. V. și solicită casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fapt, se arată că fotografia prezentata de C. in instanta lamureste faptul ca nu autoturismul care este proprietatea sa ( marca Toyota Yaris cu numarul de inmatriculare_ de culoare neagra) este cel din fotografie, ci un alt autoturism ( marca Reunault, de culoare deschisa, cu numarul de inmatriculare_ ). Neatentia agentului constatator S. T. in citirea numarului de inmatriculare al autoturismului a provocat aceasta confuzie, concretizata in intocmirea in mod eronat a unui proces-verbal de contraventie.
Recurentul arată că autoturismul Toyota Yaris cu numarul de inmatriculare_ nu a parasit niciodata limitele Municipiului Bucuresti, deci nu era necesara achizitionarea rovinietei.
Recurentul solicită restituirea sumei de 500 de lei din partea C. și a sumei de 243,56 lei, care reprezintă cuantumul amenzii pe care a achitat-o in iunie 2011.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . R11 nr._/26.07.2011 intocmit de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN recurentul petent a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 118,04 lei, agentul constatator reținând că, în data de 09.02.2011, ora 09.18 pe autostrada A2 km 12 + 450 m, Glina jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând recurentului petent, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O..G. nr. 15/2002.
Prin motivele de recurs, recurentul petent susține că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Intimata a depus la dosarul cauzei copie de pe planșa foto din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Renault a circulat pe autostrada A2 km 12 + 450 m, Glina jud. Ilfov în data de 09.02.2011, ora 09.18 fără a deține rovinietă valabilă.
După cum se observă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, recurentul petent este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, marca Toyota (fila 4 recurs).
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada săvârșirii de către recurentul petent a contravenției menționate în procesul verbal contestat prin depunerea la dosarul cauzei unei planșe foto în acest sens, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție ce face obiectul cauzei este netemeinic.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod pr.civ, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința civilă recurată, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul – petent C. V. împotriva sentinței civile nr.3788 din data de 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C..
Modifică sentința civilă recurată în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2014.
Președinte Judecător Pt Judecător A. L. N. G. C. A. M.
G. transferat la TB semnează Președintele instanței
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: NG/2exemplare
Jud.fond –V. B. M.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1408/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2701/2014.... → |
|---|
