Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 989/1748/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.716A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4 NOIEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul O. V. PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.4032/04.06.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul O. L. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2014, ulterior la data de 04.11.2014 pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.02.2014 sub nr._, contestatorul O. V. prin Primar a solicitat in contradictoriu cu intimatul O. L. anularea adresei de infiintare a popririi, anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, in ceea ce priveste onorariul de avocat in cuantum de 12.400 lei, si anulare incheierii de incuviintare a executarii silite din dosarul de executare nr. 29/2014 aflat pe rolul B. AD REM. Se solicita si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei. Nu se solicita cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca prin sentinta nr. 444/31.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. a fost validata poprirea impotriva contestatoarei, aceasta avand calitatea de tert poprit, intimatul avand calitatea de creditor, iar M. D. de debitor. Incuviintarea executarii silite a acestei sentinte a avut loc . de executare decat cel in care s-a pronuntat sentinta de validare a popririi. La acest moment contestatoarea nu mai datoreaza nicio suma de bani debitoarei M. D., debitul fiind executat silit de catre cesionarul T. M. D. in dosarul de executare nr. 2/2013.
Se mai arata ca onorariul avocatial aferent fazei executarii silite, in cuantum de 12.400 lei, este exagerat si ca executarea impotriva institutiilor publice se poate face numai cu respectarea prevederilor OG 22/2002, care impune pentru creditori obligatia de a astepta 6 luni pana la continuare executarii, in cazul in care autoritatea sau institutia publica nu dispune de fonduri. Aceeasi ordonanta impune emiterea unei somatii inainte de inceperea executarii, ceea ce nu s-a intamplat in speta.
In drept se invoca prevederile art. 711 – 721 C. proc. civ.
A depus la dosar adresa de comunicare a adresei de infiintare a popririi din data de 6.02.2014, certificat de grefa, incheierea din data de 5.02.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silita, adresa de infiintare a popririi din data de 5.02.2014, sentinta civila nr. 444/31.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ .
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a cautiunii pentru cererea de suspendare a executarii, conform art. 7 din OG 22/2002.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand ca prin sentinta civila nr. 444/31.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ a fost validata poprirea dispusa in dosarul de executare nr. 157/2011. Aceasta sentinta a devenit definitiva si irevocabila prin decizia nr. 13A/14.01.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov. Intrucat O. V. nu si-a indeplinit de bunavoie obligatiile, aceasta sentinta a fost pusa in executare silita in cadrul dosarului de executare nr. 29/2014 aflat pe rolul B. AD REM.
Cu privire la constituirea unui nou dosar de executare intimatul a aratat ca art. 460 C. nu il impiedica sa procedeze in acest mod.
Referitor la achitarea debitului catre cesionar se arata ca aceasta aparare a fost invocata si in dosarul nr._, fiind inlaturata de catre instanta, astfel ca nu mai poate fi invocata din nou, in cadrul contestatiei la executare.
Cu privire la onorariul avocatului se arata ca acesta nu este disproportionat fata de dificultatea cauzei, munca, munca, specializarile, reputatia si experienta avocatului.
Prevederile OG 22/2002 nu sunt aplicabile intrucat aceasta se refera la obligatii care deriva din titluri executorii, or, in speta, obligatia de plata a sumei de 600.000 euro catre M. D. si S. I. a fost asumata de catre contestatoare in mod benevol, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1963/22.09.2011. Mai mult, nu poate fi vorba despre o blocare a activitatii contestatoarei, cata vreme suma de bani in discutie a fost prevazuta in bugetul sau, anterior incheierii contractului.
In cauza s-a administrat proba cu actele din dosarul de executare nr. 29/2014 aflat pe rolul B. AD REM.
Prin sentința civila nr.4032/04.06.2014, pronunțata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost respinsă cererea ca neintemeiata privind pe contestator O. V. Prin Primar.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 444/31.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ a fost validata poprirea infiintata prin adresa nr. 157/27.09.2011 emisa de B. P. C. G. in dosarul de executare nr. 157/2011, fiind obligat tertul poprit (contestatorul din prezenta cauza) sa consemneze la dispozitia executorului judecatoresc sumele de bani datorate debitorului (M. D.) in limita creantei mentionate in adresa de infiintare a popririi.
Contestatorul a aratat ca nu datoreaza nicio suma de bani debitorului, debitul fiind stins prin executare silita de catre cesionarul T. M. D.. Se observa ca si acesta din urma a fost parte in dosarul nr._, avand calitatea de intervenient in interesul tertului poprit. Conform art. 712 alin. 1 C. daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa.
In prezenta cauza aspectul mentionat (faptul ca debitul ar fi stins prin executare silita de catre cesionarul T. M. D.) nu numai ca putea fi invocat in cursul judecatii in dosarul nr._, ci chiar a fost invocat si inlaturat de instanta, retinandu-se ca opozabilitatea cesiunii de creanta s-a realizat dupa ce poprirea a fost infiintata in mod legal si temeinic, astfel ca aceasta aparare nu mai poate fi reiterata in cadrul contestatiei la executare.
Cu privire la deschiderea unui nou dosar de executare pentru acelasi debit, instanta constata ca, in primul rand dosarul de executare nr. 29/2014 are ca titlu executoriu sentinta civila nr. 444/31.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, iar, in al doilea rand, nicio prevedere legala nu impiedica pe creditor sa procedeze in acest fel, debitorul supus executarii silite avand posibilitatea de a solicita conexarea dosarelor de executare silita.
Referitor la reducerea cheltuielilor de executare in ceea ce priveste onorariul avocatului creditorului, instanta retine ca un onorariu de 10.000 lei + TVA pentru acordarea asistentei juridice in intreaga faza a executarii silite nu este disproportionat fata de complexitatea cauzei si cuantumul foarte ridicat al debitului urmarit (ceea ce presupune mai multe acte de executare si implicit o activitate sustinuta a aparatorului).
Instanta a constatat ca adresa de infiintare a popririi a fost primita de catre contestatoare la data de 10.02.2014, dupa cum rezulta din dovada de inmanare de la fila 60.
Cu privire la incalcarea prevederilor OG 22/2002, instanta constata, in primul rand ca acest act normativ este aplicabil in speta, sentinta civila nr. 444/31.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ fiind un titlu executoriu prin care s-au stabilit obligatii in sarcina contestatoarei. Potrivit art. 2 din OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Se observa ca acest termen de 6 luni intervine doar in cazul imposibilitatii de executare, datorate lipsei de fonduri. In prezenta cauza insa, contestatoarea nu a facut dovada lipsei de fonduri, asadar nu ii este aplicabil termenul de 6 luni prevazut de art. 2 din OG 22/2002.
Pentru motivele aratate mai sus contestatia a fost respinsă ca neintemeiata.
Avand in vedere aceasta solutie se va respinge si cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta O. V. PRIN PRIMAR solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii contestației împotriva executării silite inceputa in dosarul de executare nr. 29/2014 de catre B. AD REM, cu sediul in Com Cornetu, ., ., parter, judet Ilfov, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. 444/31.01.2013 pronuntata de catre Judecatoria B., anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite; De asemenea, in temeiul art. 718 alin. (1) si (6) Cod procedura civila, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentului apel.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca in fapt, la data de 22.09.2011, O. V. a incheiat cu M. D. SI S. I. un contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1963/22.09.2011, ce are ca obiect imobilul situat in .. 18, V. judet Ilfov, avand numar cadastral 3777.
In data de 28.09.2011, a fost trimisa de catre B. P. C. G., la cererea creditorului O. L., infiintarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datora debitoarei M. D., pana la concurenta sumei de 150.000 E si 14.845 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare. Urmare acestei adrese, institutia a procedat la indisponibilizarea sumelor de bani pe care le datora dnei M. D., in limita impusa de adresa de infiintare a propririi.
La data de 30.07.2012 a fost inregistrata la Primaria V. Registratura Generala sub nr._, citatia, impreuna cu copia actiunii privind dosarul_, aflat pe rolul judecatoriei B. avand ca obiect validare poprire, cerere formulata de catre creditorul O. L., institutia noastra avand calitatea de tert poprit.
La data de 16.08.2012 a fost inregistrata la Primaria V. -Registratura Generala sub nr._, notificarea din partea dlui T. M. D., prin care acesta ii solicita in temeiul unui contract de cesiune nr. 24/23.09.2011 ce are ca obiect sumele de bani pe care institutia le datora lui M. D. in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1963/22.09.2011, plata sumei de 225.000 E, conform contractului de cesiune pe care l-a anexat acestei notificari.
La data de 31.01.2013, Judecatoria B. a admis actiunea creditorului O. L. si a dispus validarea popririi infiintata prin adresa nr. 157/27.09.2011 emisa de B. P. C. G. in Dosarul de executare nr. 157/2011, obligand tertul poprit sa consemneaza la dispozitia executorului judecatoresc sumele de bani datorate debitorului in limita creantei mentionate in adresa de infiintare a popririi.
Impotriva acestei sentinte O. V. a declarat apel in termenul legal, apel solutionat prin Decizia Civila nr. 13A/14.01.2014, comunicata in data de 14.07.2014. Momentul de la care Sentinta 444/31.01.2013 devine executorie este acela al solutionarii apelului formulat de O. V. in dosarul ce are ca obiect cererea de validare a popririi formulata de catre creditorul O. L..
Mentioneaza ca la aceasta data T. M. D. in baza Dosarului de executare nr. 2/2013 deschis la B. N. V.-C. si D. V.-G. executase silit suma ce facea obiectul cesiunii de creanta, iar O. V. nu mai datora sume de bani in temeiul contractului de vanzare cumparare catre M. D., debitoarea creditorului urmaritor O. L..
Avand in vedere cele expuse mai sus nu poate fi pusa admisa sustinerea instantei cu privire la posibilitatea conexarii unor dosare, in care O. V. nu avea calitate de debitor.
In ceea ce priveste sustinerile instantei ca nu a facut dovada lipsei de fonduri, instanta nu a analizat sustinerile cu privire la existenta unei somatii din partea executorului judecatoresc, somatie pe care o considera obligatorie, avand in vedere calitatea subscrisului de institutie publica, somatie prin care se adduce la cunostinta debitoarei despre pornirea executarii silite.
Executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, se poate fi efectuata numai cu respectarea prevederilor O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aceasta reglementand conditiile in care se realizeaza executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, cu respectarea principiilor prevazute de Constitutie si Legea finantelor publice.
Astfel cum a statuat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 161/2003, Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 consacra, in materia executarii creantelor fata de institutiile publice, un regim derogatoriu de la dreptul comun, atat prin aceea ca instituie restrictii in urmarirea fondurilor banesti ale acestora, cat si pentru ca limiteaza o atare urmarire exclusiv la fondurile banesti. Avand in vedere calitatea debitoarei, pornirea executarii silite trebuia efectuata cu respectarea dispozitiilor prevazute de O.G.22/2002.
O.G. 22/2002 consacra in materia executarii creantelor fata de autoritatile publice un regim derogatoriu de la dreptul comun, dar care se completeaza cu dispozitiile comune care nu sunt contrare.
Din coroborarea art. 2 si art. 3 rezulta ca, creditorul unei autoritati sau institutii publice, asteapta executarea de buna voie a obligatiei instituita prin titlul executoriu. In cazul in care autoritatea nu executa de buna voie obligatia, creditorul se poate adresa unui organ de executare, solicitand urmarirea silita a sumelor din titlul executoriu. Daca autoritatea sau institutia publica dovedeste ca nu are fonduri special alocate, la inceput de executare ori in cursul acesteia, O.G. 22/2002 instituie pentru creditori obligatia de a astepta 6 luni pana la continuarea executarii silite.
Potrivit ordonantei, in cazul unei creante asupra unei autoritati sau institutii publice este permisa numai executarea silita prin poprire asupra sumelor de bani, special alocate in scopul executarii creantelor stabilite prin titlurile executorii. Dupa expirarea termenului mentionat creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit codului de procedura civila.
Acest aspect justifica obligativitatea emiterii unei somatii in cazul pornirii unei executari silite impotriva unei autoritati publice, aspect derogatoriu de la dreptul comun si care rezulta implicit din formularea imperativa a art. 2 teza II din O.G. 22/2002.
In lumina celor de mai sus, facand trimitere la art. 2, 3 din O.G. 22/2002 si art. 667 C.proc. civ. reiese ca somatia la care se refera art. 2 din O.G. 22/2002 este aceeasi la care se refera art. 667 C.prc. civ. adica este actul incepator de executare. Celelalte acte de executare vor fi realizate subsecvent acestei somatii, cu eventuala icidenta a termenului de 6 luni in care creditorul este chemat sa astepte institutia publica sa procure fonduri.
Asadar, inainte de a trece la executarea silita a debitoarei, executorul judecatoresc este obligat sa emita o somatie, aducandu-i la cunostinta debitoarei despre pornirea executarii silite. Faptul ca executorul judecatoresc nu a emis o somatie catre debitoare care sa cuprinda mentiunile prevazute de art. 667 Cproc.civ, atrage anularea executarii in conditiile art. 685 Cproc civ. Instiintarea din data de 10.02.2014 nu poate suplini lipsa somatiei care sa cuprinda mentiunile prevazute de art. 667 C.proc. civ., intrucat nu a fost emisa inainte de executare, ci in aceeasi zi in care a fost emisa adresa de infiintare a popririi asupra conturilor Orasului V. . Intrucat norma care reglementeaza obligativitatea somarii acestui tip de debitor este norma de imperativa, nulitatea este absoluta. Nulitatea executarii fiind expres prevazuta de lege, vatamarea debitoarei este prezumata. Vatamarea este cu atat mai evidenta cu cat poprirea, fara somatie, asupra tuturor conturilor debitoarei deschise la Trezoreria Ilfov ar conduce la impiedicarea functionarii autoritatii.
Avand in vedere interesul public pe care il serveste autoritatea publica, instanta apreciaza ca obligativitatea emiterii somatiei ca act de incepere a executarii, prin care sa se instiinteze acest tip de debitor despre inceperea executarii silite si sa atentioneze sa depuna de diligente pentru a executa obligatiile stabilite prin titluri executorii, nu reprezinta o limitare disproportionata a executarii, nu infrange regula accesului la justitie sau dreptului la un proces echitabil.
Somatia reprezinta o minima conditie, garantie a dreptului la un proces echitabil al debitoarei. In procesul civil, atat in faza judecatii - cognitio, cat si in faza executării - executio, trebuie respectate in egala masura drepturilor partilor.
Învederează instanței ca in data de 17 iunie 2014. Plenul Curtii Constituționale a luat in dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor arte 650 alin. 1 si arte 713 alin. 1 din Codul de procedura civila iar in urma deliberărilor. Curtea Constituționala cu majoritate de voturi. a admis excepția de neconstituționalitate si a constatat ca dispozițiile arte 650 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt neconstituționale.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 717 si următoarele din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii, apelantul a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe necesare si utile cauzei.
La data de 12.08.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, pe cale de consecința menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat ca prin apelul promovat împotriva sentinței civile nr. 4032/04.06.2014 a Judecătoriei Cornetu, apelanta, cu mici excepții, se rezuma la a relua argumentele invocate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, fara a sublinia deci clar si concis motivele ce ar putea atrage schimbarea in tot sau in parte a hotărârii atacate.
După prezentarea situației ce a condus la declanșarea prezentului litigiu, un prim "motiv de apel" invocat de apelanta este acela ca sentința civila nr. 444/31.01.2013 a Judecatoriei B., ce constituie titlul executoriu in dosarul nr. 29/2014 aflat pe rolul B. Ad Rem, ar fi devenit executorie la data de 14.01.2014 (data la care Tribunalul Ilfov a solutionat apelul formulat impotriva acesteia) moment la care O. V. nu ar mai fi datorat sume de bani catre subsemnatul, de vreme ce acestea au fost executate silit in cadrul dosarului de executare nr. 2/2013 de catre numitul T. M.. Asadar, apelanta doreste sa acrediteze ideea ca la data de 14.01.2014, cand a dobandit titlul executoriu, obligatia de plata a Orasului V. fata de debitoarea subsemnatului (M. D.) ar fi fost stinsa de vreme ce datoria pe care o pretind ar fi fost platita catre T. M. D..
In lipsa oricarui argument plauzibil, de natura a scoate in evidenta nelegalitatea executarii silite, O. V. insista in a reitera aceasta aparare, ce nu poate forma obiectul analizei instantei la acest moment. Dupa cum a aratat si in fata primei instante, aceasta chestiune a fost invocata si in cadrul dosarului nr._ al Judecatoriei B., ea fiind insa inlaturata pentru considerentele expuse in motivarea sentintei civile nr. 444/31.01.2013 prin intermediul careia s-a dispus validarea popririi, ce constituie titlu executoriu la acest moment. Asadar, apelanta nu mai este in drept sa formuleze critici sub acest aspect, intrucat in aceasta maniera contestatia la executare, respectiv apelul formulat impotriva sentintei ce a fost pronuntata in prezenta cauza, s-ar transforma in veritabile cai de atac impotriva sentintei civile nr. 444/31.01.2013 a Judecatoriei B., fapt nepermis de vreme ce hotararile judecatoresti sunt supuse numai cailor de atac prevazute de lege.
Totodata, nu trebuie omise nici dispozitiile art. 712 C.proc.civ., conform carora, atunci când executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti debitorul nu poate invoca motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa. In concluzie, data fiind natura titlului executoriu (hotarare judecatoreasca) subliniaza, inca o data, ca in cadrul contestatiei partea interesata poate semnala numai neregularitati ivite pe parcursul executarii silite, aspectul invocat (plata efectuata catre cesionarul T. M. D.) neputand fi primit in raport de dispozitiile art. 712 C.proc.civ., de vreme ce a fost analizat de instanta ce a pronuntat hotararea de validare a popririi.
Cat priveste afirmatia apelantei, potrivit careia prima instanta ar fi afirmat in mod gresit ca debitorul - O. V. - avea posibilitatea de a solicita conexarea dosarelor de executare, aceasta este nefondata. Astfel, concluzia instantei, referitoare la posibilitatea conexarii unor dosare, viza exclusiv acele dosare de executare in care subsemnatul detineam calitatea de creditor, iar nu a dosarelor subsemnatului cu cel al numitului T. M. D., finalizat la nivelul anului 2013. Intrucat, aceasta mentiune a instantei s-a realizat cu prilejul motivarii inlaturarii criticii de nelegalitate adusa de catre apelanta actelor de executare silita, respectiv aceea ca subsemnatul as fi demarat in mod nelegal un nou dosar de executare silita pentru aducerea la indeplinire a hotararii de validare a popririi, fiind deci evident ca nu intrau in discutie demersurile intreprinse de terte persoane.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, respectiv neanalizarea de catre instanta de fond a apararilor formulate de catre contestatoare, referitoare la imprejurarea ca executarea silita s-ar fi desfasurat cu nerespectarea normelor O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aratam ca nici acesta nu poate fi primit. Analizand considerentele hotararii apelate, este lesne de observat ca aceasta aparare este nefondata, prima instanta examinand si aceste aspecte, concluzionand ca in speta nu se poate retine o nesocotire a dispozitiilor O.G. 22/2002 de vreme ce nu s-a facut dovada lipsei de fonduri (ce poate justifica neinceperea ori necontinuarea executarii silite). Dupa cum in mod corect evidentiaza prima instanta, termenul de 6 luni a carui nesocotire este invocata in contestatia la executare, si reiterata prin intermediul apelului, s-ar fi impus a fi acordat apelantei numai in ipoteza in care aceasta ar fi facut dovada lipsei fondurilor necesare acoperirii dreptului de creanta, fapt ce nu s-a intamplat. Mai mult, din susținerile apelantei, potrivit carora suma pretinsa de subsemnatul ar fi fost achitata catre numitul T. M. D., rezulta ca neexecutarea obligatiei ce-i incumba potrivit titlului executoriu este consecinta relei-credinte iar nu a unei imposibilitati obiective, determinata de lipsa fondurilor. In sustinerea celor afirmate, solicita a se avea in vedere si faptul ca de la data la care sentinta civila nr. 444/31.01.2013 a Judecatoriei Cornetu a devenit executorie (aspect invederat chiar de catre reclamanta), desi au trecut mai bine de 6 luni, debitoarea nu a inteles sa-si execute nici macar partial obligatia de plata a sumei de 150.000 Euro, eforturile sale vizand exclusiv sustragerea de la efectuarea platii.
In drept: art. 205 si urm. C.proc.civ.
In dovedirea cererii: proba cu inscrisuri.
Analizând sentința civila apelata in raport de motivele invocate Tribunalul constata urmatoarele:
In raport de înscrisurile depuse la dosar și de susținerile părților, tribunalul constată că executarea silită a fost pornită la solicitarea intimatului O. L. M. în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 444/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, .
Apelantul a criticat temeinicia hotărârii primei instanțe, invocând, în esență faptul că la data la care sentinta civila nr. 444/31.01.2013 ce constituie titlul executoriu in dosarul de executare nr. 29/2014 instrumentat de B. AD REM a devenit executorie ( 14.01.2014), nu mai datora sume de bani in temeiul contractului de vanzare cumparare catre M. D., debitoarea creditorului urmaritor O. L., deoarece acestea au fost executate silit in dosarul de executare nr. 2/2013.
Cu privire la acest aspect Tribunalul reține că în dosarul de executare nr. 2/2013 al B. N. V. C. și D. V. G. apelantului O. V. i s-a solicitat plata sumei de 225.000 euro în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1963/22.09.2011 la BNP A. B. și a contractului de cesiune încheiat la data de 23.09.2011 între cedentele M. D. și Ș. I. A. și cesionarul T. M. D..
În dosarul de executare nr. 157/2011 instrumentat de B. P. C. G.i s-a solicitat apelantului, în calitate de terț poprit să consemneze suma de 150.000 euro datorată numitei M. D.. Prin sentința civilă nr. 444/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a validat poprirea înființată prin adresa nr. 157/27.09.2011, terțul poprit – apelantul din prezenta cauză (Orașul V.) devenind debitor pentru suma de 150.000 euro.
Tribunalul retine ca apelantul a fost obligat să plătească suma de 150.000 euro în dosarul de executare nr. 157/2011, prin sentința civilă nr. 444/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitiva prin decizia civila nr. 13A/14.01.2014 a Tribunalului Ilfov, ce se impune cu autoritate de lucru judecat.
Sustinerea apelantului in sensul ca la data pronuntarii deciziei civile nr. 13A/14.01.2014 obligatia de plata fata de debitoarea creditorului O. L. era stinsa, fiind platita catre T. M. in dosarul de executare nr. 2/2013 nu este intemeiata, acest aspect fiind analizat si in cadrul dosarului nr._ astfel cum rezulta din considerentele sentinței civile nr. 444/31.01.2013 prin care s-a dispus validarea popririi, ce constituie titlu executoriu.
Mai mult, prin decizia civila nr. 1618R din data de 17 iunie 2014 tribunalul a rerinut ca la momentul emiterii somatiei in dosarul de executare nr. 2/2013 al B. N. V. C. și D. V. G. creanta datorata de apelant in baza titlului executoriu reprezentat decontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1963/22.09.2011 la BNP A. B. era de_ euro, deoarece a fost obligat sa plateasca diferenta de 150.000 euro datorati cedentei M. D. in baza aceluiasi titlu executoriu in dosarul de executare nr. 157/2011, prin sentința civilă nr. 444/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, prin care a fost validata poprirea infiintata prin adresa nr. 157/27.09.2011 in dosarul de executare nr. 157/2011.
Astfel, tribunalul retine ca nu se pot examina imprejurari de natura a repune in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva, solutie ce ar afecta grav principiul autoritatii de lucru judecat.
Cu privire la critica referitoare la conexarea dosarelor de executare, tribunalul retine ca instanta de fond a avut in vedere dosarul de executare nr. 157/2011 instrumentat de B. P. C. G. si dosarul de executare nr. 29/2014 instrumentat de B. AD REM, in care intimatul O. L. M. avea calitatea de creditor, si nu conexarea cu dosarul nr. 2/2013 al B. N. V. C. și D. V. G. in care avea calitate de creditor cesionarul T. M. D..
În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor OG nr. 22/2002, tribunalul retine ca adresa înregistrată la sediul apelantului nu are caracterul unei instiintari, astfel cum susține aceasta, ci a unei somații, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor art.2 din OG nr.22/2002 modificată, ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimat și adresată executorului judecătoresc. Chiar în măsura în care s-ar considera că somația din data de 10.02.2014 este prea generică pentru a îndeplini condițiile impuse de art. 2 teza finală din OG nr.22/2002, modificată prin Legea nr.110/2007, se constată că debitorul O. V. nu a făcut dovada că nu ar avea fonduri suficiente pentru executarea creanței și nici măcar nu a susținut o atare împrejurare. Din interpretarea articolului 2 din OG nr.22/2002, modificată, rezultă că instituția debitoare dispune de un termen de 6 luni pentru plata obligațiilor stabilite prin titlul executoriu numai "dacă executarea nu începe sau continuă din lipsă de fonduri", ceea ce necesită cel puțin susțineri pertinente cu privire la acest aspect din partea debitoarei, însoțite de o prezentare comparativă a sumelor disponibile pentru plata titlurilor executorii, respectiva sumelor pretinse de creditori.
Tribunalul constata că toate argumentele legate de procedura prevăzută de dispozițiile speciale ale OG 22/2002, modificată prin Legea 110/2007 nu pot fi primite, neputându-se impune creditorului obligația de a efectua alte demersuri al căror rezultat nu ar fi decât unul repetitiv, mai ales în condițiile în care faza executării este o parte integrantă a procesului; dimpotrivă, obligația de a acționa, în sensul executării obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătorească pronunțată, incumba autorităților, iar nu creditorului. Sub acest aspect, se impune precizarea că debitorul este o instituție publică și are îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie si în cel mai scurt timp o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă, fără a putea beneficia de anumite privilegii în ceea ce privește procedura de executare față de alte subiecte de drept, ci, dimpotrivă, fiind ținut cu atât mai mult la executarea promptă a titlului executoriu, în condițiile în care jurisprudența CEDO relevantă în materie se aplică cu prioritate față de reglementările interne.
Pe cale de consecință, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere cursul soluționării dosarului, văzând soluția la care a ajuns cu privire la cererea de apel, Tribunalul constată că nu se mai impune analizarea cererii de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta O. V. PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.4032/04.06.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul O. L. M. ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțata in sedinta publică, azi, 04.11.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: N.P.G/02.04.2015/2 exemplare
Jud.fond: C. D.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1977/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1931/2014.... → |
|---|
