Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 89/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/A
Ședința publică din 01 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător D. D.
Grefier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 1672 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. I. T. B. SRL prin administrator B. E. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 18.01.2016, pronunțarea în cauză s-a amânat la data de 01.02.2016, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1672 din 11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M., jud. Maramureș, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. INTERNAȚIONAL T. B. S.R.L, C.U.I -_, cu sediul în localitatea Ardud, .. 54, Jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., .. 37, Jud. Maramureș și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 8000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 17.07.2014, cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 17.07.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei, pentru încălcarea prevederilor art. 8, alin. 1, pct. 14 din OG 37 / 2007.
În fapt, s-a reținut că la data de 17.07.2014, ora 07:25, în calitate de operator de transport rutier internațional de mărfuri cu autoutilitara cu număr de înmatriculare_, care tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, ansamblu condus de Smetanca M., pe D.N.1C Valea Chioarului, care efectua activitatea de transport de marfă conform CMR FN/16.07.2014, a utilizat aparatul tahograf montat pe autovehicul, al cărui termen de valabilitate era depășit din data de 15.07.2014. În procesul - verbal s-a menționat că s-a reținut dovada de verificare ..
Instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de contravenție, conform art. 31 din OG nr. 2/2002.
Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității actului atacat.
Sub aspectul temeiniciei instanța a retinut faptul că, din analiza prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt consemnată de către agentul constatator până la proba contrară, petentului revenindu-i sarcina probei pentru răsturnarea prezumției relative de veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat.
Conform art. 8, alin.1, pct.14 din O.G nr. 37/2007 constituie contravenție Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului ( CE ) nr. 561 / 2006, ale Regulamentului ( CEE ) nr. 3.821 / 85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 14. utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării / calibrării periodice depășit;
Analizând dovada de verificare . reținută de agentul constatator și depusă în probațiune la fila 38, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul-verbal atacat.
Conform dovezii de verificare ., aparatul tahograf montat pe auto marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ i . VF617GKA_ era valabil până la data de 15.07.2014.
În consecință, agentul constatator a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și corect încadrată juridic, apărările petentei fiind nefondate.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport de dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. nr.2/2001, având în vedere în special împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, precum și urmarea produsă, se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate, ținând cont și de faptul că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ci trebuie să tindă spre un scop preventiv, care în prezenta cauză, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Petenta a înțeles pericolul social al faptei săvârșite și s-a conformat dispozițiilor legale, depunând dovada de verificare . pentru aparatul tahograf montat pe auto marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ și . VF617GKA_, eliberată la data de 17.07.2014 și valabilă până la data de 16.07.2016 (f.35).
Având în vedere atitudinea petentei după săvârșirea faptei, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 17.07.2014,cu sancțiunea avertismentului, suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra faptei săvârșite.
Împotriva sentinței a declarat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat în cauză.
În drept, s-au invocat prevederile art. 458, art. 466 Cod procedură civilă, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001.
Formulând întâmpinare petenta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru următoarele motive:
„Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la fața locului dar nu este semnat de către contravenient deși acesta se afla la fața locului.
Se arată că agentul constatator la întocmirea procesului verbal a eludat prevederile OG nr. 2/2001 unde se precizează „precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”, iar în actul întocmit nu se spune nici un cuvânt despre această obligație.
Nu s-a consemnat în procesul verbal, așa cum prevede art. 16 pct. 7 observațiunile la rubrica „alte mențiuni” a căror lipsă atrage nulitatea procesului verbal.
S-a aplicat o sancțiune dură pentru o faptă a cărei grad de pericol nu este proporțional așa cum se cere la art. 21 al. 3 din OG menționată. Se mai precizează faptul că șoferul cu acel prilej a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale.
În fața instanței care a judecat justă în prima fază, s-a prezentat dovada că la data controlului exista verificarea tahograf, dar împrejurările în care conducătorul auto a fost controlat pentru depășirea vitezei legale și sancțiunea primită pentru aceasta, s-a pierdut complet cu firea și nu a putut reacționa cu luciditate asupra întregului proces de control și nu a pretins ca la fașa locului să fie întocmit actul de control în spiritul prevederilor OG nr. 2/2001.
Sancțiunea aplicată este nejustă, întrucât petentul arată că nu este neglijent în realizarea obligațiilor care se impun prin lege în verificarea și autorizarea mijloacelor de transport. A achitat la timp toate obligațiile de plată față de stat pentru funcționarea legală a mijloacelor de transport. Mai arată că amenda nelegală și dură este peste posibilitățile sale financiare, are la bază o neînțelegere și nu un fapt real”.
Analizând apelul declarat prin raportare la considerentele de fapt și de drept invocate și probele administrate, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat.
Contrar susținerilor apelantului, judecătoria a făcut o justă apreciere a stării de fapt, dispunând în mod pertinent înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale aplicate în condițiile în care petenta înțelegând pericolul social potențial al faptei săvârșite, s-a conformat prevederilor legale obținând avizul de verificare pentru aparatul tahograf montat pe auto_ .
Se reține și faptul că dovada de verificare a expirat la data de 15.07.2014 cu două zile înainte de controlul efectuat în trafic, prilej cu care a fost constatată fapta contravențională și întocmit procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr.1672 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M., jud. Maramureș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 01.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. B. D. D. A. H.
Red. D.D./ Tred. A.H.
02.02.2016 - 4 ex.
JUDECĂTOR LA FOND B. A. G.
| ← Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2016. Tribunalul... → |
|---|
