Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 23/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 23/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 23/A/2016
Ședința publică din 14 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. - judecător
Judecător V. P.
Grefier M. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către pe apelantul - intimat I. M., cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1524/15.10.2015 pronunțată de către Judecătoria V. de Sus în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul-petent B. I. V., domiciliat în Cluj N., ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul-intimat I. Maramureș - consilier juridic M. P., lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 06.01.2016 întâmpinare din partea intimatului-petent B. I. V..
Reprezentantul apelantului-intimat consilier juridic M. P. depune la dosarul cauzei adresă a Biroului Național de Metrologie Legală.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării depuse de intimatul – petent, reprezentantului apelantului-intimat consilier juridic M. P., care nu solicită amânarea cauzei în vederea studierii întâmpinării.
Pune în vedere reprezentantului apelantului-intimat consilier juridic M. P. să fie depus la dosarul cauzei originalul procesului verbal de contravenție, raportat la motivul de nulitate invocat.
Reprezentantul apelantului-intimat arată că originalul procesului verbal de contravenție este depus la dosar, la fila 31, în dosarul de fond și cu privire la motivul de nulitate invocat arată că a fost aplicată ștampila I. Maramureș.
Reprezentantul I. Maramureș arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului apelantului-intimat în dezbaterea judiciară orală asupra apelului.
Reprezentantul I. Maramureș solicită instanței admiterea apelului, arată că în mod greșit instanța de fond a constatat nulitatea procesului verbal, și susține că procesul verbal ar fi trebuit analizat sub aspectul temeiniciei, aspect care susține că s-a dovedit, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, motiv pentru care solicită admiterea apelului și menținerea procesului verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului,
Prin sentința civilă nr.1524/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul B. I. V. în contradictoriu cu I.P.J. Maramureș.
S-a anulat procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 01.06.2015 și s-a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 877,5 lei dispunându-se restituirea către petent a sumei de 438,75 lei achitată cu titlu de amendă, în baza procesului verbal . nr._ din data de 01.06.2015 conform chitanței . MCJ_ din 03.06.2015 emisă de Direcția economică a Primăriei Municipiului Cluj-N..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.06.2015, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 48 rap.la art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aplicându-i-se sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 877,5 lei și cea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile reținându-se că, la aceeași dată, ora 9:30 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, prin localitatea V. de Sus, pe DN 18 fiind filmat și înregistrat cu aparatul video radar circulând cu o viteză de 104 km/h (+54 km/oră) pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/oră.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a constatat că observațiile aduse de petent sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din analiza procesului-verbal (f.31) reiese că agentul constatator nu a semnat olograf procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Obligativitatea semnării procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții reiese și din Decizia civilă nr. 6/2015 a Î.C.C.J. pronunțată într-un recurs în interesul legii.
S-a apreciat că, în cazurile prevăzute de articolul anterior menționat suntem în prezența unei nulități absolute exprese, necondiționate, în sensul disp.art. 176 C.pr.civilă.
Fiind reținută deja nelegalitatea procesului-verbal nu se mai impune analiza temeiniciei procesului-verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a admis plângerea contravențională ca urmare a constatării nulității procesului-verbal contestat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate în cuantum de 877,5 lei și restituirea către acesta a sumei de 438,75 lei achitată conform chitanței . MCJ_ din 03.06.2015 depusă la dosar (f.13).
Intimatul I.P.J. Maramureș a atacat sentința cu apel solicitând, în principal, anularea sentinței și trimiterea spre rejudecare, iar, în subsidiar, schimbarea în tot și respingerea plângerii contravenționale în temeiul art. 458, art. 446, art. 480 C.pr.civilă coroborat cu art. 34 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Motivele de apel au fost susținute oral la termenul de soluționare a apelului la care s-au formulat critici de nelegalitate cu privire la nulitatea procesului-verbal constatată în primă instanță pentru lipsa semnăturii agentului constatator suplinită prin aplicarea ștampilei și indicarea datelor de operator ale agentului constatator. Pe fond s-a invocat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, depășirea vitezei cu 54 m/h fiind confirmată de înscrisurile și înregistrarea CD depusă în primă instanță.
Intimatul-petent a formulat întâmpinare la data de 06.01.2016 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și potrivit art. 476-479 Cod pr. civilă tribunalul constată:
Apelul este nefondat, prima instanță constatând nulitatea procesului verbal de contravenție atacat cu respectarea art. 34 coroborat cu art. 17 din O.G . nr. 2/2001.
Nulitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost în mod corect stabilită pentru viciul de formă al actului materializat în lipsa semnăturii agentului constatator în cuprinsul procesului-verbal, cerință esențială de valabilitate impusă de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Analizând cuprinsul procesului verbal atacat, tribunalul constată că nu este semnat olograf de către agentul constatator, la această rubrică fiind inserată numai o ștampilă care conține nr. de autorizare al agentului constatator în calitate de operator de date cu caracter personal.
Ca element esențial, de legalitate, al procesului-verbal de contravenție,semnătura olografă a agentului constatator nu poate fi complinită prin alte elemente procedurale pe care nu le prevăd O.G. nr.2/2001 și nici actul normativ special în temeiul căruia s-a aplicat sancțiunea (OUG nr.195/2002), cu atât mai mult cu cât din conținutul acestor acte normative reiese că voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către intimatul I. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1524/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, M. H. | Judecător, V. P. | |
Grefier, M. R. |
Red. /H.M./T.red.M.R.
25.01.2016/2 ex.
Judecător la fond: V. F. F.
Dosar nr._
Decide:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către intimatul I. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1524/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, Judecător,
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1708/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 89/2016.... → |
|---|
