Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 29/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 29/2016
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.29/A
Ședința publică din 15 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:PREȘEDINTE: M. P.
Judecător C. G.
Grefier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș și apelantul-intervenient E. O. I., domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr._ din 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-petent V. P., domiciliat în Baia M., ./22, județul Maramureș, având ca obiect plângere la contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 15.01.2016, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M., jud. Maramureș, a fost admisă plângerea formulată de către petentul V. P., domiciliat în Baia M., ., ap. 22, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, Jud. Maramureș, cu intervenientul E. O. I., domiciliat în Seini, ., Jud. Maramureș și cu asigurătorii A. Ț. Sucursala Maramureș, cu sediul în Baia M., ., Jud. Maramureș și A. A. SA Sucursala Baia M., cu sediul în Baia M., ., ., anulând procesul verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 11.11.2013.
În considerentele sentinței se reține că în data de 11.11.2013 petentul V. P. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._, cu amendă de 640 pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 54 alin 1 și 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice .
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, iar la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu autoturismul_ . Totodată se menționează că, nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore pentru a anunța accidentul.
Conform art. 34 din OG 2 / 2001, privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Susținerile petentului potrivit cărora nu ar fi provocat un accident rutier din care să rezulte avariile autoturismului condus de intervenientul E. O. sunt întemeiate.
Astfel, din analiza fotografiilor de la dosar reiese că autoturismul condus de petent prezintă avarii în partea spate, la distanța de 70 cm față de sol, iar autoturismul intervenientului a fost avariat în partea din față la distanța de 60 cm față de sol ceea ce conduce la ideea că există un dubiu cu privire la faptul că petentul ar fi provocat acele avarii. Ori, dubiul profită acestuia.
Împotriva sentinței au declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș și intervenientul E. O. .
Apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a solicitat schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Motivele de apel, expuse oral, au fost consemnate în încheierea din 15.01.2016.
Apelantul – intervenient E. O. a solicitat schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulate de către petentul V. P., împotriva procesul verbal de contravenție, . nr._, cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul motivelor de apel se arată că, prin sentinței civile nr._ din 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M., se dispune anularea procesului verbal atacat, în urma examinării fotografiilor efectuate ulterior producerii avariei, fără să se procedeze la audierea martorului care a lăsat petentului biletul din care acesta a luat la cunoștință faptul că autoturismul său a fost avariat în parcare de către autoturismul marca Dacia L. de culoare albastră, cu nr._ .
Consideră că analiza legalității și temeiniciei procesului verbal, inclusiv din perspectiva compatibilității avariilor de la cele două autoturisme, trebuia făcută cu raportare la întreaga probațiune care se impunea a fi administrată și nu, doar, cu raportare la fotografiile indicate de către petent și realizate la câteva săptămâni de la producerea evenimentului rutier., cu atât mai mult cu cât la data efectuării constatării la asigurător, autoturismul petentului era deja, echipat cu jante pe care erau montate cauciucurile de iarnă astfel încât garda de sol a autoturismului era, evident, modificată. Se arată că fotografiile care redau lizibil urmele impactului dintre autoturisme, infirmă teza necompatibilității avariilor.
Se susține că trebuie avut în vedere și faptul că societatea de asigurări a petentului intimat, respectiv Societatea de asigurare Reasigurare A. S.A. - Sucursala Baia M., a avizat favorabil dosarul de daună și l-a despăgubit pe intervenientul - apelant pentru daună, astfel încât se impune a se solicita societății de asigurări, în copie certificată, dosarul de daună întocmit în urma evenimentului rutier.
Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.54 alin 1, din OUG 195 / 2002 cu modificările și completările ulterioare și art.79 alin.1, pct. b, din OUG 195 / 2002 cu modificările și completările ulterioare, pentru faptul că la data de 25.10.2013, ora 14, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în parcarea Agenției CFR, situată pe . Baia M., iar la efectuarea manevrei de mers înapoi, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare_, care staționa. Petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore de la producerea accidentului, pentru întocmirea documentelor prevăzute de lege.
Faptele petentului au fost încadrate juridic la art. 54, alin.1, OUG 195 / 2002, cu modificările și completările ulterioare și art. 79 alin. 1, lit. b, din OUG 195 / 2002, cu modificările și completările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei a fost aplicată pentru prima faptă contravențională și a amenzii în cuantum de 320 lei pentru a doua faptă contravențională.
Prezumția relativă de adevăr de care beneficiază procesul verbal nu este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al petentului, sub aspectul prezumției de nevinovăție, aplicabil și în cadrul procedurii contravenționale, întrucât prezumțiile, ca probe indirecte, nu sunt în principiu contrare Convenției.
Pe de altă parte, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată ca nevinovată și de a solicita acuzări să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriu.
Față de principiile expuse, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție în condițiile în care acestuia îi incumbă sarcina acestei probe.
Din declarația intervenientului E. O. I. dată în fața agentului constatator, aflată la fila 38 din dosarul primei instanțe, a reieșit faptul că a găsit mașina lovită în parcare, cu un bilet în geam, pe care era scris că un autoturism Dacia L., albastru, cu nr. de înmatriculare_ i-a avariat mașina iar ulterior, a plecat.
Din depoziția martorului P. B. A., audiat în apel, a reieșit că acesta a întocmit biletul în condițiile în care în momentul în care a intenționat să parcheze mașina a constatat că Dacia L. a efectuat o manevră în spate, moment în care a acroșat partea dreaptă față a autoturismului intervenientului. Martorul susține că reținând numărul de înmatriculare al autoturismului Dacia L., a pus biletul pe parbrizul mașinii avariate.
Din cuprinsul dosarului de daune reiese că Societatea de Asigurare Reasigurare A. S.A. - Sucursala Baia M. a avizat favorabil dosarul de daune și a plătit asiguratului păgubit E. O. I., suma de 362,03 lei, cu titlu de despăgubiri.
Raportat la probațiunea administrată apreciem că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că avariile celor două autoturisme nu se puteau realiza printr-o coliziune, raportat la distanța de la sol la avariile constatate.
Pentru considerentele sus menționate, în baza art.480, aliniat 1, Cod procedură civilă, apelul va fi admis iar sentința va fi schimbată în sensul respingerii plângerii, potrivit dispozitivului.
În baza art. 453 aliniat 1, Cod procedură civilă, intimatul petent va fi obligat să plătească apelantului – intervenient suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș și admite apelul declarat de intervenientul E. O. I. în contra sentinței civile nr._ din 7.11.2014 a Judecătoriei Baia M., Județul Maramureș pe care o schimbă în temeiul art. 480 al.2 NCPC în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul V. P. împotriva procesului verbal . nr._ din 11.11.2013.
Obligă intimatul petent V. P. să plătească 200 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului-intervenient E. O. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 22.01.2016.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. | |
Grefier, C. M. C. |
Red.M.P.-02.02.2016
Tehnored.F.T.-08.02.2016/4 ex.
Judecător la fond:A. L. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 49/2016.... → |
|---|
