Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 21/A/2016
Ședința publică din 14 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. – judecător
Judecător: V. P.
Grefier: M. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1305/31.07.2015 pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimatul-petent T. G., cu sediul în ., județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ consilier juridic M. P., lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul IPJ Maramureș arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului apelantului-intimat în dezbaterea judiciară orală asupra apelului.
Reprezentantul IPJ Maramureș solicită instanței admiterea apelului, și schimbarea sentinței, în sensul menținerii amenzii în cuantumul stabilit prin actul de constatare, considerând că tăierea materialului lemnos fără a fi însoțit de documentele echivalente prezintă un grad de pericol social ridicat, motiv pentru care consideră că instanța de fond în mod greșit a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului,
Prin sentința civilă nr.1305/31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis plângerea formulată de petentul T. G. în contradictoriu cu I.P.J. Maramureș și, în consecință, s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.11.2014 de intimat, cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, în considerentele sentinței a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 13.11.2014 de I.P.J. Maramureș, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru contravenția prev.de art. 19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010.
S-a reținut astfel că în ziua de 13.11.2014 ora 11:30 în localitatea Tisa a transportat cu un atelaj hipo cantitatea de 1 mc material lemnos din specia arin, iar în momentul opririi în trafic, nu a putut prezenta avizul de însoțire pentru materialul lemnos sau documente echivalente.
Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității instanța nu a sesizat nici una din omisiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001 ce ar atrage sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal, în cauză au fost audiați martorii A. I. C. și U. G., din declarațiile cărora a rezultat că petentul a tăiat niște arini de pe terenul martorului A. C., curățând terenul întrucât vegetația a crescut în mod exagerat lângă apă, proprietarul dorind să defrișeze locul respectiv.
Petentul a recunoscut că nu avea aviz de însoțire a mărfii sau alte documente și deși acesta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal având în vedere probele administrate, instanța a constatat că fapta acestuia, raportat la scopul urmărit și starea de fapt concretă, nu întrunește o atare gravitate care să justifice o sancțiune atât de aspră, astfel că raportat la gradul de pericol social concret al faptei, la împrejurările în care aceasta s-a săvârșit s-a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră și, în consecință, instanța a admis plângerea, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Motivele de apel au fost susținute, la termenul din 14.01.2016 când a rămas cauza în pronunțare, de către reprezentantul apelantului-intimat care a expus oral criticile aduse sentinței apelate cu privire la reindividualizarea sancțiunii, susținând că gradul de pericolul social este ridicat iar prima instanță a dispus în mod nejustificat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, s-au invocat e art. 458, art.466, art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001,, art.480 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimatul-petent T. G. nu și-a exprimat poziția procesuală în apel și nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel care s-au invocat și potrivit art. 476-479 C.pr. civilă,, tribunalul reține:
Întrucât intimatul-petent T. G. nu a atacat sentința cu apel a intrat în autoritate de lucru judecat soluția primei instanțe prin care s-a menținut legalitatea și temeinicia procesului – verbal sub aspectul existenței celor două fapte contravenționale prevăzute de art. 48 și art. 36 alin. 1 din OUG nr.195/2002 și a legalității formale a procesului – verbal contestat.
Apelul care ca obiect numai dispozițiile din sentință prin care prima instanță a dispus înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1, lit. b din Legea 171/2010 .
Prin procesul – verbal . nr._, încheiat la la data de 13 .11.2014 de către apelantul IPJ Maramureș s-au reținut în sarcina intimatului – petent că în data de 13.11.2014 ora 1130 în localitatea Tisa a transportat cu un atelaj hipo, cantitatea de 1mc material lemnos din specia arin, iar în momentul opririi în trafic, nu a putut prezenta avizul de însoțire pentru materialul lemnos sau documente echivalente.
Potrivit art.7 din OG 2/2001, sancțiunea avertisment este aplicabilă în situația în care fapta săvârșită prezintă gravitate redusă.
Referitor la sancțiunea aplicată de către prima instanță, tribunalul apreciază că aceasta este în mod corect individualizată.
Sancțiunea avertisment este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei și cu criteriile de reindividualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin.3 din O. G. nr.2/2001,raportat la recunoașterea săvârșirii faptei de către persoana sancționată, cantitatea redusă de material lemnos pe care a transportat-o intimatul-petent și la proveniența acesteia, materialul lemnos transportat rezultând din curățarea vegetației de la malul unei ape, așa cum au confirmat martorii audiați de judecătorie .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către intimatul IPJ Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1305/31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, M. H. | Judecător, V. P. | |
Grefier, M. R. |
Red. /H.M./ Tred. M.R.
25.01.2016 - 2 ex
Judecător la fond:A. M. L.
Dosar nr._
Decide:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către intimatul IPJ Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1305/31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, Judecător,
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 193/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 29/2016.... → |
|---|
