Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 51/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 51/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 51/A
Ședința publică din 28 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
Judecător: V. P.
Grefier: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ..37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2837/17.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent C. A., domiciliat în Șindrești, nr. 15, județul Maramureș având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din data de 14.01.2016, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când, în urma deliberării, s-a pronunțat decizia de mai jos
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 2837/17.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Baia M. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE MARAMUREȘ, și în consecință: s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.10.2014, cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că, prin procesul verbal . nr._/ 07.10.2014 petentului C. A. i s-au aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului aceea că la data de 07.10.2014 a condus prin localitatea Groși autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, care tracta remorca cu nr. de înmatriculare_, remorca având polița de asigurare RCA expirată, iar petentul nu avea alta asupra sa .
Analizând legalitatea procesului verbal atacat, instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că în sarcina petentului se poate reține săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.
Potrivit art. 48 din Legea 136/1995, „persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării, înregistrării în România...au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de a acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vignetă”.
Astfel, rezultă că proprietarul unui autovehicul este obligat să încheie un contract de asigurare pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule, iar nerespectarea acestei obligații angajează răspunderea contravențională a acestuia.
Instanța a reținut că potrivit înscrisului depus la fila 12 din dosar constând în polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./22/P22/HI, nr._ chiar în ziua constatării faptei contravenționale petentul a înțeles să încheie un contract de asigurare civilă obligatorie pentru remorca cu nr. de înmatriculare de mai sus, a cărei valabilitate a fost stipulată pentru perioada 08.10._15.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În prezenta cauză instanța a constatat că aplicarea unei sancțiuni de natura amenzii contravenționale nu se impune având in vedere că fapta are un grad redus de pericol social.
În aceste condiții instanța a apreciat că aplicarea unui avertisment va fi suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la obligația sa de a respecta regulile de circulație în orice circumstanță.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent este parțial întemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a admis în parte și a dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale, aplicată prin procesul verbal atacat, cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, care a solicitat admiterea apelului.
Motivele de apel nu au fost formulate în scris. Prezent însă în instanță, reprezentantul apelantului a arătat că instanța de fond în mod generic a reținut că fapta, respectiv neîntocmirea unei polițe RCA, prezintă un pericol social redus. A solicitat a se observa faptul că în ziua în care a fost sancționat, intimatul-petent a încheiat acea poliță, cu valabilitate practic din a doua zi. A susținut că, dacă intimatul – petent C. A. nu ar fi fost sancționat nu ar fi încheiat polița de asigurare și consideră că există un pericol social, având în vedere că în lipsa unei polițe RCA o parte vătămată, în producerea unui accident, nu poate fi despăgubită.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul-petent C. A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A menționat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă, reținând că „ fapta a avut un grad redus de pericol social” și a susținut că a îndeplinit de urgență obligațiile legale, precum și că, din circumstanțele cauzei nu a rezultat că ar fi rea-credință. Sancționarea cu avertisment este suficientă, raportat la condițiile concrete de comitere a faptei. A solicitat a se avea în vedere faptul că este o persoană în vârstă și suferă de afecțiuni medicale grave, conform actelor anexate întâmpinării, și aplicarea amenzii ar avea repercusiuni grave asupra stării sale financiare, deci și asupra sănătății sale. Și-a îndeplinit extrem de rapid obligația reînnoirii contractului RCA pentru remorcă și a solicitat a se observa că autoturismul era asigurat RCA, doar remorca utilizată avea asigurarea expirată, dar a susținut că de îndată a reînnoit polița de asigurare.
Apelul este nefondat.
C. legislativ incident în speță permite și chiar obligă judecătorul învestit cu soluționarea unei plângeri contravenționale, la cererea părții, să procedeze la o analiză a modului de individualizare a sancțiunii de către agentul constatator, putând interveni în acest proces de sancționare a contravenientului.
În opinia tribunalului, în raport de gradul de pericol social al faptei reținută în sarcina petentului, de faptul că nu s-a probat săvârșirea în trecut de către petent a unor fapte contravenționale, de atitudinea sinceră a petentului, date fiind prevederile art. 5 alin.5 și cele ale art. 20 alin.3 din OG nr. 2/2001, se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect atunci când a decis înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37 împotriva sentinței civile nr. 2837/17.04.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.01.2016.
Președinte, M. H. | Judecător, V. P. | |
Grefier, M. R. |
Red.P.V./22.02.2016
T.red. M.R./22.02.2016/4 ex.
Judecător la fond:V. L. F.
| ← Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 173/2016.... → |
|---|
