Anulare act administrativ. Sentința nr. 1705/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1705/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 9676/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentință Nr. 1705/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. V.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții U. A. TERITORIALĂ DÎRVARI și C. L. DÎRVARI și pe pârâta ., având ca obiect anulare act administrativ
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 30.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, ce face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a se pronunța, instanța a amâna pronunțarea în cauză la 14 mai 2014, când, în aceeași compunere a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra contestației civile de față.
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju-M. la data de 06.03.2013 petentele Primăria comunei Dîrvari – UAT Dîrvari și C. L. Dîrvari au chemat în judecată pe pârâta S.C T. C. S.R.L, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de lucrări nr. 5 din 11.04.2012, privind împrejmuirea cu gard cimitir Dîrvari.
În motivarea cererii, petentele au susținut faptul că, Primăria Dîrvari, a încheiat cu pârâta contractul 5 din 11.04.2012 privind împrejmuire gard cimitir Dîrvari cu o valoare de 78.350,44 lei, însă acest contract nu a fost încheiat cu acordul primarului în funcție de la vremea respectivă, nu a existat o comisie de recepție, iar persoana care a semnat contractul nu a avut un mandat din partea primarului pentru a încheia acest contract și lucrările nu au fost efectuate.
S-a susținut că acest contract este nul absolut, având în vedere faptul că unitatea contractantă trebuia să fie ., care este și ordonator de credite, iar contractul nu figurează înregistrat la Primăria Dîrvari și nici recepția lucrării.
In dovedirea acțiunii, petentele au depus la dosar în copie: contractul de lucrări nr. 9/11.04.2012 înregistrat la Primăria Dîrvari sub nr. 1330/11.04.2012, adresa nr. 1856/18.04.2013, Încheiere validare primar din 20.06.2012, ordin de plată nr. 170/03.06.2013 privind achitarea taxei de timbru în sumă de 439 lei, împuternicire avocațială.
Pârâta S.C T. C. S.R.L a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de petente, anexând factură nr. 1/08.05.2012, copie Sentința nr. 195/23.08.2012 a Tribunalului M..
Prin sentința nr. 1565/04.09.2013 Judecătoria Vînju M. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. – Secția de C. A. având în vedere dispozițiile art. 286 alin. 1 din OUG 34/2006
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 09.10.2013 sub nr._ .
La data de 12.11.2013 reclamanta UAT Dîrvari a formulat precizare de acțiune prin care a solicitat rezoluțiunea contractului nr.5 din 11.04.2012 încheiat între UAT DIRVARI și ., precum și repunerea părților în situația anterioara încheierii contractului si restituirea către reclamantă a sumei de_,44 conform facturii nr. l din 08.05.2012 existenta la dosarul cauzei.
A arătat ca pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile conform contractului de lucrări nr.5 din 11.04.2012 prin care aceasta se obliga sa execute, sa finalizeze și să întrețină împrejmuire gard cimitir Dîrvari.
Având în vedere procesul-verbal de recepție definitivă nr. 3061/09.09.2013, Comisia de recepție a stabilit respingerea recepției definitive a obiectivului de investiții, acordând calificativul LUCRARE INADMISIBILĂ.
În drept și-a întemeiat cererea precizatoare pe disp. art. 1550 C.Civ. raportat la 1516 C.Civ.
Având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă cerere precizatoare, pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii precizate, invocând dispozițiile art. 204 cod pr. Civilă.
In fapt, pârâta a susținut că prin cererea de precizatoare, reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de lucrări nr. 5/11.04.2012 privind împrejmuire gard cimitir Dîrvari, repunerea pârtilor in situația anterioara si restituirea sumei de 78.350,44 lei.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii precizate, având in vedere că la data formulării acțiunii lucrarea ce face obiectul contractului a fost executată si recepționată definitiv de către reclamantă, astfel încât nu mai poate opera rezoluțiunea pentru neexecutare și, implicit, ceea ce decurge din aceasta, respectiv repunerea pârtilor în situația anterioară.
A susținut că motivele invocate în precizarea de acțiune nu pot conduce la rezoluțiunea contractului, atât timp cât nu sunt reale și, chiar daca ar fi reale, reclamanta își invocă propria culpa nepermisă de legislația civilă.
A precizat că la încheierea contractului au fost respectate dispozițiile legale, ambele părți au semnat contractul în cunoștință de cauză, acesta fiind înregistrat la Primăria Dîrvari sub nr. 1330/11.04.2012, mai mult prin hotărârea nr. 14/30.03.2012 C. L. Dîrvari a aprobat executarea lucrării de împrejmuire atât a cimitirului Dîrvari cât si Gemeni.
In ceea ce privește executarea lucrărilor, a precizat că au fost finalizate și recepționate de către reclamantă în data de 07.05.2012 când s-a încheiat procesul verbal de recepție, iar la data de 08.05.2012 a fost emisă factura pentru suma de 78.350,44 lei (TVA inclus), factură ce a fost semnată de către reclamantă.
A susținut că reclamanta nu poate invoca după mai bine de un an de zile neexecutarea contractului și, în consecință, refuzul de recepție finală, în baza unui proces verbal de recepție preconstituit de o comisie înființată pro causa.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal de recepție definitivă încheiat în data de 09.09.2013, având in vedere ca nu pot fi întocmite 2 recepții finale pentru aceeași lucrare, iar, cu ocazia întocmirii acestui proces verbal exista obligația convocării executantului.
A considerat că persoanele inserate în presupusul procesul verbal de recepție din 09.09.2013 ca și membri ai unei comisii de recepție nu puteau verifica modalitatea executării lucrării având în vedere perioada de timp scursă de la finalizarea acesteia și data constatării făcută de respectiva comisie, deoarece orice obligații ale executantului încetaseră, reclamanta nefăcând dovada ca deficiențele constatate de presupusa comisie de recepție nu sunt produse de neîndeplinirea obligației sale de a întreține și supraveghea lucrarea executată și recepționată.
In ceea ce privește repunerea pârtilor in situația anterioara, a apreciat că nu mai este posibil in acest moment ca părțile să fie repuse în situația anterioară, atât timp cât nu mai poate fi restituită munca prestată de angajații pârâtei, prețul materialelor de construcție furnizate de aceasta, și nici taxele și impozitele plătite către bugetul de stat.
A precizat că reclamanta nu a plătit aceasta factura în sumă de 78.350,44 lei.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 204 N.C.P.C.
Reclamanta UAT Dîrvari a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
A solicitat respingerea excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă, ca nefondată.
A menționat că ca s-a încheiat un singur proces-verbal de recepție finală în data 09.09.2013 al cărei calificativ este lucrare inadmisibila, procesul-verbal din 07.05.2012. fiind o recepție parțială, parata a fost convocată la recepția definitivă din 09.09.2013, însă nu s-a prezentat.
A solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată în hotărârile nr. 196/2012; 76/2012 și nr.2/2013 întrucât aceste hotărârii nu au nici o legătură de cauzalitate.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat încuviințarea unei expertize cu obiectivele propuse la termenul din 02.04.2014.
Prin notele de ședință depuse la același termen de judecată (fila 67) pârâta a învederat faptul că reclamanta este decăzută din dreptul de a propune probe și a invoca excepții potrivit art 204 alin. 1 cod pr. Civilă.
Instanța a respins cererea privind efectuarea expertizei solicitate.
Analizând acte și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 06.03.2013 reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâta să se constate nulitatea absolută a contractului de lucrări nr. 5 din 11.04.2012, privind împrejmuirea cu gard cimitir Dîrvari.
În motivarea cererii, au susținut faptul că, Primăria Dîrvari, a încheiat cu pârâta contractul 5 din 11.04.2012 privind împrejmuire gard cimitir Dîrvari cu o valoare de 78.350,44 lei, însă acest contract nu a fost încheiat cu acordul primarului în funcție de la vremea respectivă, nu a existat o comisie de recepție, iar persoana care a semnat contractul nu a avut un mandat din partea primarului pentru a încheia acest contract și lucrările nu au fost efectuate.
S-a susținut că acest contract este nul absolut, având în vedere faptul că unitatea contractantă trebuia să fie ., care este și ordonator de credite, iar contractul nu figurează înregistrat la Primăria Dîrvari și nici recepția lucrării.
La data de 12.11.2013 reclamantele au precizat acțiunea arătând că solicită rezoluțiunea contractului nr. 5 din 11.04.2012, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și restituirea sumei de_,44 lei conform facturii nr. 1 din 08.05.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 204 alin. 1 cod pr. Civilă ,, Reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat” Dispozițiile alin. 3 prevăd că ,, Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.”
Potrivit art. 30 alin.5 cod pr. Civilă, constituie cerere adițională acea cerere prin care o parte modifică pretențiile sale anterioare.
Formularea unei astfel de cereri adiționale poate fi efectuată de către reclamant numi până la primul termen la care acesta este legal citat.
Reclamantele au depus la dosar cerere modificatoare cu încălcarea termenului stabilit de art. 204 alin1 cod pr. Civilă, astfel că sancțiunea care intervine este decăderea din dreptul de a formula o astfel de cerere având în vedere și poziția procesuală a pârâtei exprimată prin întâmpinare.
Cum cadrul procesul a fost stabilit de reclamante prin acțiunea modificată și cum potrivit art. 22 alin. 6 cod pr. Civilă judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii, reținând tardivitatea cererii adiționale, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții U. A. TERITORIALĂ DÎRVARI și C. L. DÎRVARI, cu sediul în . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la sediul Tribunalului M. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
C. T.
Grefier,
D. V.
Red. C.T. Tehno. D.V
5ex/01.07.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 1030/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
