Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1985/332/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 387
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. Z.
JUDECĂTOR: C. A. F.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. împotriva sentinței civile nr. 106/28 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr._, intimat fiind petentul P. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, apelantul – intimat, prin cererea de apel nu a solicitat administrarea altor probe, iar intimatului – pârât, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, aceasta nu a formulat și depus întâmpinare, după care instanța apreciind cercetarea judecătorească încheiată, a reținut dosarul în vederea soluționării apelului, luându-se act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 C.p.civ.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M., la data de 17.06.2013, și înregistrată sub nr._, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2013, încheiat de Poliția comunei Bălăcița, județul M., prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3, pct. 16 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că, la data de 02.06.2013, ora 13,10, în timp ce se afla în fața unui bar din localitatea Gvardenița, județul M., pentru a-și cumpăra un pachet de țigări, a lăsat căruța proprietate personală pe marginea drumului, împiedicând căruța și calul. În acest timp, un agent constatator i-a solicitat să prezinte cartea de identitate, pe care nu a avut-o asupra sa, întrucât mergea să aducă mâncare pentru animale, neavând în același timp nici numere de înmatriculare la căruță. Totodată, a arătat că avea pe spatele căruței montate semnalizatoare.
Petentul a precizat că, în procesul- verbal se menționează că ar fi condus căruța pe DJ 607, fără a avea montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare, fapt nereal, întrucât căruța era parcată pe marginea drumului din localitatea Gvardenița, județul M..
Totodată, petentul a arătat că nu a mai avut alte sancțiuni, în comunitate fiind cunoscut ca fiind o persoană civilizată, nu a provocat niciodată scandal și nu a consumat băuturi alcoolice în mod excesiv.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.31-32 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar: copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2013, încheiat de Poliția comunei Bălăcița, județul M., și a solicitat proba testimonială cu martorii B. D. și I. C..
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 02.06.2013, petentul a condus căruța proprietate personală, pe DJ 607 în localitatea Gvardenița, fără ca aceasta să aibă montate plăcuțele cu numărul de înregistrare și fără a avea asupra sa cartea de identitate.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.102, alin.1, pct.16 din OUG nr.195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei.
În susținerea celor invocate, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
Judecătoria Vînju M., prin sentința civilă nr. 106/28 ianuarie 2014, a admis plângerea formulată de petentul P. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2013, încheiat de I.P.J. M. și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2013, încheiat de I.P.J. M..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2013, încheiat de IPJ M. – Post de Poliție Bălăcița, județul M., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3, pct.16 din OUG nr.195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul a condus căruța proprietate personală, pe DJ 607 în localitatea Gvardenița, fără ca aceasta să aibă montate plăcuțele cu numărul de înregistrare și fără a avea asupra sa cartea de identitate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul verbal coroborată cu declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat faptul că, petentul a venit cu căruța din câmp de la lucru, mergând spre un magazin din localitatea Gvardenița pentru a-și achiziționa țigări, acesta fiind nevoit să-și parcheze căruța pe marginea drumului comunal. Totodată, petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate.
Astfel, în baza probelor administrate, instanța a considerat că prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat este răsturnată, petentul dovedind contrariul celor reținute de către organul constatator, în sensul că neîntemeiat s-a reținut că ar fi comis contravenția prevăzută de art. 102 alin.3, pct.16 din OUG nr.195/2002, republicată.
Împotriva acestei sentințe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. a formulat apel criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
In motivare a arătat că, potrivit art. 12 al. 1, art. 14 al. 1 și art. 35 al. 2 din OUG 195/2002, - pentru a circula pe drumurile publice vehiculele, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, trebuie să fie înmatriculate ori înregistrate, după caz, să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare.
Totodată motivează că, vehiculele cu tracțiune animală se înregistrează de către consiliile locale care țin și evidența acestora.
Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentele de identitate, sau după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare, ori înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Precizează că din procesul verbal reiese că petentul nu a respectat regulile mai sus menționate, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, deși instanța de fond a motivat că petentul a dovedit contrariul celor reținute de către agentul constatator, însă nu a indicat probele administrate de petent din care rezultă acest lucru.
Susține că în mod corect agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională întrucât petentul nu a făcut dovada faptului că vehiculul era înregistrat și el avea asupra sa cartea de identitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele C.p.civ., art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 C.p.civ.
Intimatului – petent, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, nu a formulat și depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2013, încheiat de IPJ M. – Post de Poliție Bălăcița, județul M., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3, pct.16 din OUG nr.195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei.
Din declaratiile martorilor audiati de instanta de fond se constata ca petentul a oprit caruta pe marginea drumului comunal, in fata unui magazin, cand a fost surprins de agentul de politie.
Prin urmare, in mod nelegal s-a retinut de catre instanta de fond ca in cauza s-a dovedit contrariul celor retinute in procesul-verbal de contraventie, interpretandu-se eronat probatoriul administrat.
Petentul nu a negat in plangerea contraventionala formulata ca nu avea numere de inregistrare la caruta, si nu a formulat obiectiuni in acest sens in procesul-verbal. Faptul ca petentul a fost gasit cu caruta „pe marginea drumului comunal” nu il exonereaza de raspundere, intrucat acesta a circulat inainte de oprire pe drumul comunal.
Potrivit art. 14 din OUG nr.195/2002 „tramvaiele, troleibuzele, mopedele, mașinile și utilajele autopropulsate utilizate în lucrări de construcții, agricole, forestiere, tractoarele care nu se supun înmatriculării, precum și vehiculele cu tracțiune animală se înregistrează de către consiliile locale, care țin și evidența acestora, iar potrivit art.102 pct.16 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală.
Cum petentul s-a sustras de la obligatia de a-si inregistra vehiculul cu tractiune animala la Consilul Local, circuland in acest mod cu el pe drumul comunal, instanta de apel constata ca in mod corect a fost sanctionat de catre agentul de politie.
Prin urmare, instanta de apel ca admite apelul IPJ Mehedinti, va schimba sentinta si va respinge plangerea contraventionala formulata, mentinand prevederile procesului-verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal, in temeiul art.480 alin.2 din CPCiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. împotriva sentinței civile nr. 106/28 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr._, intimat fiind petentul P. I., domiciliat în comuna Bălăcița, ..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2013, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 iunie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F./C.T.P.
Ex. 4/4 pag.
Data:20 iunie 2014
Operator date 2626
Jud. fond. A. N.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
