Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 5102/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 318/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta - petentă S.C. C. S. S.R.L. prin administrator judiciar INSOL INDUSTRY IPURL, împotriva sentinței nr.334/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B. N. pentru intimat, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic B. N. pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, precizând că instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 08.04.2013 sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2013 încheiat de Garda Națională de Mediu - C. Județean M., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și a notei de constatare încheiate la aceiași dată, cu exonerarea de răspundere administrativă, respectiv de la plata amenzii contravențională în cuantum de 20.000 lei.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 22.03.2013, a fost sancționată contravențional în mod nelegal și netemeinic cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, pe motivul că societatea nu ar fi colectat anumite categorii de deșeuri.
De asemenea, s-a mai procedat și la încheierea unui alt proces verbal de contravenție . nr.4909/22.03._ prin care în mod netemeinic s-a procedat la sancționarea abuzivă a societății cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru o faptă inexistentă.
Anterior s-au mai efectuat controale și la societatea . administrată tot de dl. V. C-tin O..
Toate aceste controale și sancțiuni aplicate reprezintă de fapt o răzbunare personală a intimatei în persoana d-lui T. C. față de administratorul societății dl. V. O., pentru faptul că acesta din urmă, pe de o parte ar avea afinități politice contrare celor avute de dl. comisar șef, iar pe de altă parte, ca urmare a faptului că numita B. A. ar avea o relație cu dl. V. O..
Unicul scop al comisarului șef este să închidă societatea, punând în joc soarta a cca 400 de angajați care riscă să rămână astfel fără loc de muncă.
Consideră că procesul verbal este anulabil pentru următoarele motive:
În primul rând ambele controale efectuate s-au desfășurat cu încălcarea dispozițiilor art.252/2003 art.3 alin.4, art.4, în lipsa reprezentantului legal al societății pentru a nu i se da posibilitatea acestuia să formuleze obiecțiuni pertinente cu privire la cele constatate.
Contribuabilii, persoane juridice, înregistrate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, autorizate potrivit legii, au obligația să țină registrul unic de control.
Evidențierea controalelor în registrul unic de control, se face cu semnăturile reprezentantului legal al contribuabilului și a organului de control.
În România, Registrul unic de control are ca scop evidențierea tuturor controalelor desfășurate la contribuabil de către toate organele de control specializate, în domeniile: financiar-fiscal, sanitar, fito-sanitar, urbanism, calitatea în construcții, protecția consumatorului, protecția muncii, inspecția muncii, protecția împotriva incendiilor, alte organe/instituții, prevăzute de lege.
Contribuabilii au obligația de a prezenta organelor de control, în momentul în care acestea sosesc la firma, registrul unic de control.
Organele de control au obligația de a consemna în registru, înaintea începerii controlului, următoarele elemente: numele și prenumele persoanelor împuternicite de a efectua controlul, unitatea de care aparțin, numărul legitimației de control, numărul și data delegației/ordinului de deplasare, obiectivele controlului, perioada controlului, perioada controlată, temeiul legal în baza căruia se efectuează controlul.
Organele de control sunt obligate ca înainte de începerea acțiunii de control să consulte actele de control încheiate anterior, care au legătură cu domeniul lor de activitate, pentru a cunoaște constatările făcute, măsurile stabilite și stadiul îndeplinirii lor.
Controlul se poate desfășura numai după consemnarea în registrul unic de control a datelor prevăzute mai sus.
În situația neprezentării registrului unic de control, verificarea se efectuează, iar cauzele neprezentării se consemnează în actul de control. După finalizarea controlului, în registrul unic de control se înscriu obligatoriu numărul și data actului de control întocmit.
În condițiile în care agentul constatator, nu a solicitat registrul unic de control și nu au dorit să încunoștințeze administratorul societății, în vederea solicitării de explicații și lămuriri, ci dimpotrivă a procedat la întocmirea unei note de constatare care conține aspecte nereale toate constatările reținute nu pot fi opozabile societății.
Astfel nu s-au respectat dispozițiile Legii nr.252/2003 - art.3 alin.4, art.4 „ (4) Controlul se poate desfășura numai după consemnarea în registrul unic de control a datelor prevăzute la alin. (2) al aceluiași articol." Art. 4. - După finalizarea controlului, în registrul unic de control se înscriu obligatoriu numărul și data actului de control întocmit".
A mai arătat petenta că înțelege să invoce netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat întemeindu-și criticile pe dispozițiile Legii nr.211/2011, actul normativ care incriminează contravenția reținută în sarcina societății coroborat cu aspecte de fapt derivate de specificul activității societății.
Societatea are ca obiect furnizarea de energie termică către alte două societăți. Aceasta energie termică se produce în urma intrării în procesul de producție a unor cantități de material lemnos.
Deci activitatea efectivă, concretă a societății nu implică în procesul de producție folosirea de materiale din plastic, sticlă metal, hârtie ci doar materialul lemnos. De asemenea nici în urma procesului de producție nu rezultă astfel de deșeuri de genul celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
La data de 19.05.2013 intimatul C. Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu a formulat întâmpinare (f. 26-33) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă.
În susținerea excepției invocate, s-au invocat prevederile HG nr.1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu și OUG nr.58/2012 privind modificarea unor acte normative din domeniul protecției mediului și pădurilor și s-a solicitat introducerea în cauză a Comisariatului G. al Gărzii Naționale de Mediu, acesta având calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În urma inspecției efectuate de către comisari din cadrul G.N.M.- C. Județean M., în perioada 21-22.01.2013 la ..R.L., punct de lucru Dr. Tr. S., ., la inspecția în teren s-au constatat depozitări necontrolate de deșeuri de diferite tipuri metalice, hârtie, plastic, deșeuri din construcții și menajere.
Aspectul menționat anterior a fost consemnat în Secțiunea D: Sumarul constatărilor inspecției din Raportul de Inspecție cu nr.20/22.01.2013, înregistrat la unitate cu nr._.01.2013, nr. R.U.C. 37/22.01.2013, care a fost semnat stampilat si însușit fără obiecțiuni de către reprezentantul unității inspectate și responsabilul cu protecția mediului înconjurător.
În Raportul de inspecție nr.20/22.01.2013 s-a menționat la Secțiunea F: Sancțiuni (principale/complementare) în timpul inspecției: "se vor aplica sancțiuni conform OG nr. 2/2001".
De asemenea, prin Raportul de Inspecție nr.20/22.01.2013 au fost stabilite 2 măsuri, consemnate la Secțiunea G: Măsuri stabilite din raport, și anume: „ 1.Colectarea separată cel puțin a următoarelor categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă. Responsabil Conducerea unității. Termen de realizare: Permanent" și „2.Predarea deșeurilor, salubrizarea și igienizarea incintei. Responsabil: Conducerea unității. Termen de realizare: 28.02.2013."
Agentul constatator procedând la descrierea faptei a menționat, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . A nr._/22.03.2013, că S.C. CLILDRO S. S.R.L. nu a colectat separat următoarele categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă.
Fapta descrisă mai sus contravine prevederilor art.14 alin.l din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor, potrivit cărora: „Pentru asigurarea unui grad înalt de valorificare, producătorii de deșeuri si deținătorii de deșeuri sunt obligați să colecteze separat cel puțin următoarele categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă. "
Față de cele constatate, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.03.2013, în sarcina societății a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art.61 alin.l lit.a din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor, care dispune: „(1) Următoarele fapte constituie contravenție si se sancționează dupa cum urmează: a)cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru persoanele fizice, si de la 20.000 lei la 40.000 lei, pentru persoanele juridice, încălcarea dispozițiilor art.8 alin.(l), (2) si (4), art.13, 14, art.15 alin.(l) lit.a) si b), art.ll alin.(2), art.19 alin.(2) Ut. a), c) si d), alin.(3) si (4), art.22 alin.(l) si (2), art.26 alin. (1), art.27 alin.(l), art.28 alin.(l), art.32 alin.(l)", fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei.
Organul constatator a stabilit comiterea contravenției în mod direct, prin propriile simțuri, raportul de inspecție încheiat cu ocazia controlului susținând aceste constatări.
Față de motivele invocate de societatea petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, a făcut următoarele precizări:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.03.2013 ..R.L. a fost sancționată contravențional nu „pentru o faptă inexistentă ", așa cum susține petenta, ci pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.96 alin.3 prf.8 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.265/2006, întrucât nu a permis accesul comisarilor G.N.M.-C.J. M. și a reprezentantului A.P.M. M. la centrala termică pentru a se face măsurători la gazele evacuate pe coșul aferent acesteia, faptă săvârșită în data de 21.03.2013 și care contravine prevederilor art.94 lit.f din actul normativ susmenționat. Nu are nici o relevanță în speța de față faptul că anterior a fost efectuat un alt control la o altă societate administrată de dl. V. C-tin O., respectiv la S.C. DARK FOREST S.R.L., având în vedere că acest control s-a efectuat în baza adresei Gărzii Naționale de Mediu-C. G. nr.706/GM_ cu privire la efectuarea de controale tematice la agenți economici ce desfășoară activități de exploatare forestieră și prelucrare masă lemnoasă(după cum s-a consemnat în Nota de constatare nr.90/13.02.2013 încheiată de G.N.M.-C. Județean M.), perioada de efectuare a controalelor fiind prelungită prin adresa nr.l301/GM/31.01.2013 și că nu s-a aplicat vreo sancțiune S.C. DARK FOREST S.R.L. Menționăm că astfel de controale au fost efectuate la majoritatea agenților economici ce desfășoară activități de exploatare forestieră și prelucrare masă lemnoasă pe raza județului M..
Referitor la susținerile petentei potrivit căreia nu au fost respectate dispozițiile Legii nr.252/2003 privind registrul unic de control, art.3 alin.4, art.4, precizează că Raportul de inspecție nr.20/22.01.2013 a fost înregistrat la unitatea controlată cu nr. 10/22.01.2013 si în Registrul Unic de Control la nr.37/22.01.2013, situație în care aceste susțineri sunt nefondate. Reprezentantul societății a avut posibilitatea să facă obiecțiuni la încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.03.2013, pe care, de altfel, le-a și făcut, fiind consemnate în procesul verbal.
Consideră că legiuitorul în momentul stabilirii contravențiilor și limitelor amenzilor aplicabile în cazul săvârșirii acestora - în cazul de față amenda între 20.000 lei și 60.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.61 alin.l lit.a din Legea nr.211/2011 - a avut fara îndoiala în vedere gradul de pericol social al faptei și atingerea adusă de aceasta normelor și principiilor de protecție a mediului și nu în ultimul rând mediului în sine căci respectarea și protejarea concretă a acestuia nu se poate realiza decât cu respectarea cadrului legal.
A fost aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor pentru fapta săvârșită, în sumă de 20.000 lei, cu posibilitatea achitării în 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal a jumătate din acest minim, respectiv suma de 10.000 lei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a sancțiunii aplicate cu respectarea art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
S-a solicitat admiterea excepției invocate și pe fond, respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Procedând în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 2 C., instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă, însoțită de înscrisurile atașate, cu mențiunea că petentul este obligat să depună răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (rezoluția de la fila 53).
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2013 instanța, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu invocată de intimat prin întâmpinare, reținând că argumentele invocate în susținerea excepției nu vizează stricto sensu calitatea procesuală ci o altă condiție a dreptului la acțiune, a respins excepția ca neîntemeiată, având în vedere și organul emitent al procesului verbal de contravenție raportat la dispozițiile art. 33 din OG 2/2001.
A încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială, urmând a fi audiați martorii V. Ș. și F. Ș. iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Au fost audiați martorii V. Ș. și F. Ș. (f. 74 și 84).
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2013 instanța având în vedere obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă către petentă pentru a depune la dosarul cauzei extras din registrul unic de control care să ateste înregistrarea raportului de inspecție nr. 20/22.01.2013 efectuat de reprezentanții intimatei.
Relațiile au fost comunicate instanței la data de 03.12.2013 (f. 87-89).
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2013, instanta, în conformitate cu dispozițiile art. 241 alineat 3 Cod procedură civilă, a dispus rectificarea citativului, în sensul că în cauză intimat este C. G. al Gărzii Naționale de Mediu.
Față de cele menționate de petenta S.C. C. S. S.R.L. în adresa depusă la dosarul cauzei potrivit cărora societatea a intrat în procedura insolvenței, fiind desemnat administrator judiciar Insol Industry IPURL T. M., în conformitate cu dispozițiile art. 241 alineat 3 Cod procedură civilă, a dispus rectificarea citativului, în sensul că în cauză petentă este S.C. C. S. S.R.L. prin administrator judiciar Insol Industry IPURL T. M. și citarea petentei cu mențiunea să depună la dosarul cauzei sentința civilă prin care s-a dispus deschiderea proceduri insolvenței și a fost desemnat administrator judiciar, sub sancțiunea suspendării cauzei prev. de art. 242 Cod procedură civilă.
Relațiile au fost înaintate instanței la data de 21.01.2014 (f.93-94).
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.334 din 23.01.2014 a respins plângerea formulată de petenta S.C. C. S. S.R.L. prin administrator judiciar Insol Industry IPURL în contradictoriu cu intimatul C. G. al Gărzii Naționale de Mediu, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că ,prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.03.2013, în sarcina societății a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art.61 alin.l lit.a din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor.
În fapt, s-a reținut, cu ocazia controlului efectuat în perioada 21-22.01.2013 la ..R.L., punct de lucru Dr. Tr. S., ., la inspecția în teren s-au constatat depozitări necontrolate de deșeuri de diferite tipuri metalice, hârtie, plastic, deșeuri din construcții și menajere.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța a reținut că petenta a invocat faptul că reprezentantul legal al societății nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Astfel, instanța a reținut că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentei să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
În ceea ce privește susținerile petentei privind neconsemnarea controlului efectuat de intimată în registrul unic de control, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, controlul fiind înregistrat în R.U.C. 37/22.01.2013.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a considerat că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Potrivit disp. art.61 alin.l lit.a din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor, următoarele fapte constituie contravenție si se sancționează dupa cum urmează: a) cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru persoanele fizice, si de la 20.000 lei la 40.000 lei, pentru persoanele juridice, încălcarea dispozițiilor art.8 alin.(l), (2) si (4), art.13, 14, art.15 alin.(l) lit.a) si b), art.ll alin.(2), art.19 alin.(2) Ut. a), c) si d), alin.(3) si (4), art.22 alin.(l) si (2), art.26 alin. (1), art.27 alin.(l), art.28 alin.(l), art.32 alin.(l)", în cauză fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.03.2013, se reține că la efectuarea controlului în perioada 21-22.01.2013 la ..R.L., punct de lucru Dr. Tr. S., ., la inspecția în teren s-au constatat depozitări necontrolate de deșeuri de diferite tipuri metalice, hârtie, plastic, deșeuri din construcții și menajere. Acest aspect a fost consemnat în Secțiunea D: Sumarul constatărilor inspecției din Raportul de Inspecție cu nr.20/22.01.2013, înregistrat la unitate cu nr.107/22.01.2013, nr. R.U.C. 37/22.01.2013.
Astfel prin Raportul de Inspecție nr.20/22.01.2013 a fost stabilită măsura colectării separate cel puțin a următoarelor categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă, precum și măsura predării deșeurilor, salubrizarea și igienizarea incintei.
În Autorizația de mediu nr.39/03.04.2012, emisă pentru S.C. C. S. S.R.L., la cap. IV-Modul de gospodărire al deșeurilor și ambalajelor, pct.l Deșeuri produse sunt enumerate deșeurile generate din activitate. De asemenea în Autorizația de mediu nr.39/03.04.2012, s-a prevăzut că.„Prezenta autorizație de mediu se emite în următoarele condiții speciale impuse prin: ...Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor", iar „ Titularul de activitate va respecta următoarele condiții specifice activității: ... - toate tipurile de deșeuri generate din activitate se vor colecta și stoca temporar pe tipuri de deșeuri., în recipiente corespunzătoare și în locuri amenajate: periodic se vor preda către operatorii economici...;- este interzisă abandonarea deșeurilor sau depozitarea în locuri neamenajate... "
De asemenea potrivit pct. 7 din Anexa nr.l la Legea nr.211/2011 prin colectare separată se înțelege colectarea în cadrul căreia un flux de deșeuri este păstrat separat în funcție de tipul și natura deșeurilor, cu scopul de a facilita tratarea specifică a acestora, iar potrivit pct. 10 prin deținător de deșeuri se înțelege producătorul deșeurilor sau persoana fizică ori juridică ce se află în posesia acestora; iar disp. pct. 17 prevăd că producătorul de deșeuri este orice persoană ale cărei activități generează deșeuri, producător de deșeuri sau orice persoană care efectuează operațiuni de pretratare, amestecare ori de alt tip, care duc la modificarea naturii sau a compoziției acestor deșeuri.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, petenta are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.61 alin.l lit.a raportat la art.14 alin. 1 din Legea nr.211/2011.
În ceea ce privește depozițiile martorilor V. Ș. și F. Ș., instanța constată că martorul F. Ș. a arătat că nu a fost prezent la efectuarea controlului de către inspectorii intimatei, iar în ceea ce privește existența containerelor de depozitare pentru deșeuri precum hârtie și plastic, instanța reține că declarațiile acestora sunt subiective având în vedere calitatea martorilor, martorul F. Ș. este angajatul firmei de pază, iar martorul V. Ș. este angajatul societății petente.
Mai mult în cuprinsul Raportului de inspecție nr.20/22.01.2013, s-a consemnat faptul că la inspecția în teren s-au constatat depozitări necontrolate de deșeuri de diferite tipuri: metalice, hârtie, plastic, deșeuri din construcții și menajere, acesta fiind semnat și de 2 reprezentanți ai societății petente atestând în acest fel realitatea celor consemnate în cuprinsul acestuia, raportul de inspecție fiind semnat, ștampilat și însușit fără nici un fel de obiecțiuni de către reprezentanții petentei.
Împotriva acestei sentințe a declarant apel petenta .( societate aflată în reorganizare judiciară –dosar nr._ al Tribunalului M.),prin administrator judiciar INSOL INDUSTRY IPURL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului verbal de contravenție . încheiat la data de 22.03.2013 și a notei de constatare încheiată la aceeași dată cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei.
A susținut că prin plângerea contravențională a încercat să arate instanței de fond, faptul că acest control, în realitate a fost de fapt o răzbunare a șefului instituției, cauzată de motive ce implicau persoana administratorului societății de la vremea respectivă.
Însă pe lângă acest aspect a mai arătat că societatea nu putea fi subiect activ al contravenției reținută în sarcina acesteia cel puțin față de înscrisurile din care rezultă obiectul de activitate al societății și activitatea în sine desfășurată de societate.
Astfel societatea are ca obiect furnizarea de energie termică altor două societăți, energie termică produsă în urma intrării în procesul de producție a unor cantități de material lemnos.
Deci activitatea societății nu implică în procesul de producție folosirea de materiale din plastic, sticlă, metal, hârtie, ci doar material lemnos și nici în urma procesului de producție nu rezultă deșeuri de genul celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În aceste condiții au fost sancționați în mod nelegal pentru o faptă care în realitate nu există, deoarece societatea nu este nici producător și nici deținător de asemenea deșeuri.
Chiar in anexa nr. l din act normativ se prevede semnificația unor termeni, iar în raport de respectivele definiții se poate observa că raportat la specificul activității societății aceasta nu poate fi subiect activ al respectivei contravenții.
Instanța de fond a respins plângerea contravențională fără să aibă în vedere în primul rând probele administrate și în al doilea rând toate argumente care erau mai mult decât suficiente pentru instanța de fond să rețină că exista posibilitatea ca respectivul control și sancțiunea aplicată să fi fost de fapt la „comandă” sau o răzbunare, inventându-se fapte care în realitate nu există.
Contrar însă, instanța de fond, manifestând lipsă de imparțialitate, consideră că procesul verbal de contravenție este temeinic, aducând în acest sens argumente preluate din decizii pronunțate de CEDO, în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care nu a fost răsturnată în cauza de față.
Dimpotrivă, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată în cauză, însă instanța nu a dorit să coroboreze toate probele administrate,ci dimpotrivă a considerat de cuviința sa înlăture depozițiile martorilor propuși de societate doar pentru motivul ca martorii audiați nemijlocit sub prestare de jurământ ar fi angajații petentei.
Consideră că instanța de la bun început nu a avut disponibilitatea necesara de a verifica susținerile formulate prin plângerea contravențională și astfel să pronunțe o soluție temeinică și legală bazată în primul rând pe probe.
A solicitat ca instanța de control judiciar să aibă în vedere și situația financiară precară a societății, aspect ce a condus la deschiderea procedurii insolvenței.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A considerat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a cadrului legal, iar apelul formulat de petentă este neîntemeiat și nu există motive de anulare sau schimbare a sentinței apelate.
Instanța de fond a verificat cu temeinicie plângerea contravențională atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, analizând probele administrate, conform prevederilor art.34 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cuprinde toate elementele de fond și formă a căror eventuală lipsă ar conduce la nulitatea acestuia, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța de fond a reținut în mod corect, în ceea ce privește susținerile petentei privind neconsemnarea controlului efectuat de intimată în registrul unic de control, că acestea sunt neîntemeiate, controlul fiind înregistrat în R.U.C. 37/22.01.2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, acesta este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate z actului administrativ(actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate(actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate(actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Din moment ce procesul-verbal se bucură de aceste prezumții, rezultă că până la dovada contrară consemnările ce le conține corespund realității. Organul constatator a stabilit comiterea contravenției în mod direct, prin propriile simțuri, raportul de inspecție încheiat cu ocazia controlului susținând constatările făcute.
A apreciat că este corectă mențiunea instanței de fond din cuprinsul sentinței apelate, cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, potrivit căreia acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
In speța, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura societății petente dreptul la un proces echitabil, cu respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de art.6 CEDO, însă prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă.
Astfel, în urma inspecției efectuate de către comisari din cadrul G.N.M. - C. Județean M., în perioada 21-22.01.2013 la S.C. C. S. S.R.L., punct de lucru Tr. S., ., la inspecția în teren s-au constatat depozitări necontrolate de deșeuri de diferite tipuri (metalice, hârtie, plastic, deșeuri, din construcții și menajere).
Aspectul menționat anterior a fost consemnat în Secțiunea D: Sumarul constatărilor inspecției din Raportul de Inspecție cu nr.20/22.01.2013, înregistrat la unitate cu nr.10/22.01.2013, nr. R.U.C. 37/22.01.2013, care a fost semnat, ștampilat și însușit fără obiecțiuni de către reprezentantul unității inspectate și responsabilul cu protecția mediului înconjurător.
De asemenea, prin Raportul de Inspecție nr.20/22.01.2013 au fost stabilite 2 măsuri, consemnate la Secțiunea G: Măsuri stabilite din raport, și anume: ,, 1.Colectarea separată cel puțin a următoarelor categorii de deșeuri: hârtie, metal plastic și sticlă. Responsabil: Conducerea unității. Termen de realizare: Permanent" și 2. Predarea deșeurilor, salubrizarea și igienizarea incintei. Responsabil: Conducerea unității. Termen de realizare: 28.02.2013. "
Agentul constatator procedând la descrierea faptei a menționat, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.03.2013, că S.C. C. S. S.R.L. nu a colectat separat următoarele categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă, faptă ce contravine prevederilor art.14 alin.1 din Legea nr.211/2011, motiv pentru care în sarcina societății a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.61 alin.1 lit.a din Legea nr.211/2011.
Cu privire la motivele de apel invocate de petentă a făcut următoarele precizări:
Raportul de Inspecție nr.20/22.01.2013, înregistrat la unitate cu nr.10/22.01.2013, nr. R.U.C. 37/22.01.2013, a fost semnat de 4 persoane(2 comisari ai G.N.M.-C.J. M. și 2 reprezentanți ai societății), atestând în acest fel realitatea celor consemnate în cuprinsul acestuia. Subliniază încă o dată faptul că Raportul de Inspecție susmenționat a fost semnat, stampilat și însușit fără nici un fel de obiecțiuni de către reprezentanții unității inspectate, care au fost astfel de acord cu constatările făcute, măsurile impuse și aplicarea de sancțiuni.
Astfel în Raportul de Inspecție nr.20/22.01.2013 s-au consemnat deșeurile generate, precum si faptul că la inspecția în teren se constată depozitări necontrolate de deșeuri de diferite tipuri(metalice, hârtie, plastic, deșeuri din construcții și menajere), aspecte care contrazic susținerile societății din cuprinsul apelului.
Prin urmare la data inspecției s-a constatat existența unor asemenea deșeuri, sens în care, prin Raportul de Inspecție nr.20/22.01.2013 a fost stabilită măsura colectării separate cel puțin a următoarelor categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă, precum și măsura predării deșeurilor, salubrizarea și igienizarea incintei.
De altfel, în Autorizația de mediu nr.39/03.04.2012, emisă pentru S.C. C. S. S.RL., la cap.IV - Modul de gospodărire al deșeurilor și ambalajelor, pct. l - Deșeuri produse sunt enumerate deșeurile generate din activitate.
De asemenea în Autorizația de mediu nr.39/03.04.2012, s-a prevăzut că.„Prezenta autorizație de mediu se emite în următoarele condiții speciale impuse prin: ...Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor", iar „ Titularul de activitate va respecta următoarele condiții specifice activității: ... - toate tipurile de deșeuri generate din activitate se vor colecta și stoca temporar pe tipuri de deșeuri., în recipiente corespunzătoare și în locuri amenajate: periodic se vor preda către operatorii economici...;- este interzisă abandonarea deșeurilor sau depozitarea în locuri neamenajate... "
Totodată potrivit pct. 7 din Anexa nr.l la Legea nr.211/2011 prin colectare separată se înțelege colectarea în cadrul căreia un flux de deșeuri este păstrat separat în funcție de tipul și natura deșeurilor, cu scopul de a facilita tratarea specifică a acestora, iar potrivit pct. 10 prin deținător de deșeuri se înțelege producătorul deșeurilor sau persoana fizică ori juridică ce se află în posesia acestora; iar disp. pct. 17 prevăd că producătorul de deșeuri este orice persoană ale cărei activități generează deșeuri, producător de deșeuri sau orice persoană care efectuează operațiuni de pretratare, amestecare ori de alt tip, care duc la modificarea naturii sau a compoziției acestor deșeuri.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, consideră că petenta are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.61 alin.l lit.a raportat la art.14 alin. 1 din Legea nr.211/2011.
Consideră că declarațiile martorilor audiați în cauză au un grad ridicat de subiectivism din cauza relațiilor dintre aceștia și societatea petentă și prin urmare în ceea ce privește depozițiile martorilor audiați în cauză V. Ș. și F. Ș., în mod corect instanța de fond a constatat că martorul F. Ș. a arătat că nu a fost prezent la efectuarea controlului de către inspectorii intimatei, iar în ceea ce privește existenta containerelor de depozitare pentru deșeuri precum hârtie și plastic, declarațiile acestora sunt subiective având în vedere calitatea martorilor, martorul F. Ș. fiind angajatul firmei de pază, iar martorul V. Ș. angajat al societății.
Consideră că legiuitorul în momentul stabilirii contravențiilor și limitelor amenzilor aplicabile în cazul săvârșirii acestora - în cazul de față amenda între 20.000 lei și 60.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.61 alin.l lit.a din Legea nr.211/2011 - a avut fără îndoială în vedere gradul de pericol social al faptei și atingerea adusă de aceasta normelor și principiilor de protecție a mediului și nu în ultimul rând mediului în sine căci respectarea și protejarea concretă a acestuia nu se poate realiza decât cu respectarea cadrului legal.
A evidențiat faptul că a fost aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor/pentru fapta săvârșită, în sumă de 20.000 lei, cu posibilitatea achitării în 48 de ore de la data comunicării procesului verbal a jumătate din acest minim, respectiv suma de 10.000 lei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a sancțiunii aplicate cu respectarea prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Intimata consideră că „situația financiară precară a societății", invocată de apelanta-petentă, nu o poate exonera pe aceasta de răspunderea contravențională, având în vedere că j societatea a încălcat prevederile art. 14 alin.l din Legea nr.211/2011, întrucât nu a colectat separat următoarele categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.61 alin.l lit.a din același act normativ.
Având în vedere cele expuse mai sus, consideră că se face dovada existenței faptei contravenționale săvârșite de societate și a vinovăției acesteia, iar din probatoriul administrat în cauză nu rezultă altă situație de fapt decât cea constatată de prin raportul de inspecție și procesul verbal de contravenție încheiate de comisarii din cadrul G.N.M. – C. Județean M..
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2013 încheiat de Garda Națională de Mediu – C. Județean M. petenta . a fost sancționată cu amendă de 20.000 lei pentru contravenția prevăzută de art.61(1) lit.a din Legea nr.211/2011.
S-a reținut că nu a colectat separat următoarele categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă, așa cum s-a consemnat în raportul de inspecție înregistrat la GNM-CJ MH sub nr.20/22.01.2013, faptă ce contravine prevederilor art.14 alin.1 din Legea nr.211/2011.
Art.14(1) din Legea nr.211/2011 prevede că pentru asigurarea unui grad înalt de valorificare, producătorii de deșeuri și deținătorii de deșeuri sunt obligați să colecteze separat cel puțin următoarele categorii de deșeuri: hârtie, metal, plastic și sticlă.
Conform art. 61 alin.1 lit.a din Legea nr.211/2011 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei, pentru persoanele juridice, încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (1), (2) și (4), art. 13, 14, art. 15 alin. (1) lit. a) și b), art. 17 alin. (2), art. 19 alin. (2) lit. a), c) și d), alin. (3) și (4), art. 22 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (1), art. 27 alin. (1), art. 28 alin. (1), art. 32 alin. (1).
Potrivit pct.17 din Anexa 1 la Legea nr.211/2011 privind semnificația unor termeni în sensul prezentei legi este definit ca fiind producător de deșeuri - orice persoană ale cărei activități generează deșeuri, producător de deșeuri sau orice persoană care efectuează operațiuni de pretratare, amestecare ori de alt tip, care duc la modificarea naturii sau a compoziției acestor deșeuri.
Pct.10 din aceeași anexă definește deținătorul de deșeuri ca fiind producătorul deșeurilor sau persoana fizică ori juridică ce se află în posesia acestora.
De asemenea pct. 7 din Anexa l la Legea nr.211/2011 prevede că prin colectarea separată se înțelege colectarea în cadrul căreia un flux de deșeuri este păstrat separat în funcție de tipul și natura deșeurilor, cu scopul de a facilita tratarea specifică a acestora
În Autorizația de mediu nr.39/03.04.2012 ( filele 42 -50 dosar fond), emisă pentru S.C. C. S. S.R.L., la cap. IV - Modul de gospodărire al deșeurilor și ambalajelor, pct.l Deșeuri produse( tipuri, compoziție, cantități) sunt enumerate deșeurile generate din activitate și anume: 1.cenușă; 2.deșeuri metalice feroase și pilitură și șpan feros; 3. deșeuri metalice feroase și neferoase provenite din dezmembrări, dezafectări; 4. uleiuri uzate( uleiuri sintetice de motor, de transmisie și de ungere); 5.baterii uzate; 6.anvelope uzate; 7.ambalaje care conține reziduuri sau sunt contaminate cu substanțe periculoase; 8.deșeuri menajere.
Totodată în cuprinsul autorizației ( filele 43-44 dosar fond) s-a prevăzut că.„Prezenta autorizație de mediu se emite în următoarele condiții speciale impuse prin: .....Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor", iar „ Titularul de activitate va respecta următoarele condiții specifice activității: ... - toate tipurile de deșeuri generate din activitate se vor colecta și stoca temporar pe tipuri de deșeuri., în recipiente corespunzătoare și în locuri amenajate: periodic se vor preda către operatorii economici...;- este interzisă abandonarea deșeurilor sau depozitarea în locuri neamenajate... "
În consecință, ținând seama de cele anterior, în mod corect, instanța de fond a reținut că petenta are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.61 alin.l lit.a raportat la art.14 alin. 1 din Legea nr.211/2011, aceasta fiind producător de deșeuri.
Cât privește susținerea apelantei că instanța de fond a respins plângerea contravențională fără să aibă în vedere probele administrate nu poate fi reținută de instanța de apel, deoarece instanța de fond a analizat toate probele administrate în cauză și toate susținerile părților.
Potrivit art.264 C.pr.civ. instanța va examina probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor și în vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.
Așadar instanța stabilește valoarea probatorie a fiecărei probe în raport de circumstanțele exterioare( de exemplu, relația martorului cu părțile cauzei, vârsta și emotivitatea acestuia, subiectivismul martorului ori al părții), aspectele intrinseci ale probei( aptitudinea sa de a fi lămurit faptele pentru care a fost administrată) și funcția sa în cadrul tuturor probelor( valoarea sa de adevăr în contextul unei evaluări globale și concomitente a tuturor probelor), toate fiind chestiuni care justifică luarea în considerare sau, dimpotrivă, înlăturarea probei.
În speță proba cu martorii V. Ș. și F. Ș. propusă de petentă încuviințată și administrată de instanța de fond a fost apreciată de aceasta, potrivit art.264 C.pr.civ., declarațiile martorilor V. Ș. și F. Ș., în mod corect, fiind înlăturate de instanța de fond ca fiind subiective având în vedere relațiile dintre martori și societatea petentă.
Cum petentul a avut posibilitatea să facă în fața instanței dovada contrară celor constatate în procesul verbal de contravenție se reține că au fost respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ( decizia CEDO în cauza N. c. României).
Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art.16-17 din OG nr.2/2001 și că nu s-a dovedit de petentă altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, se reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost înlăturată și că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat, așa cum s-a reținut și de către instanța de fond.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată se reține că a fost individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.21(3) din OG nr.2/2001 fiind aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită și că având în vedere pericolul social ridicat al faptei, situația financiară precară a societății petente, aflată în reorganizare judiciară, nu justifică aplicarea sancțiunii „avertisment”.
În consecință, ținând seama de cele anterior expuse, conform art.480 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petenta S.C. C. S. S.R.L., CUI_, J_, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. prin administrator judiciar Insol Industry IPURL, cu sediul în Tîrgu J., ., ., jud.Gorj împotriva sentinței civile nr.334 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ /2012 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul C. G. al Gărzii Naționale de Mediu prin Serviciul C. Județean M. cu sediul procesual ales în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red.A.B./tehnored. D.R.
14.07.2014
4 ex./11 pag.
cod operator 2626
jud.fond A.M.S.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2973/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1994/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
