Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 41/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 507/181/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 393/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. A. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. T. DE MUNCĂ M., împotriva sentinței nr.41/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. L. pentru apelant lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. L. pentru apelant a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 11.07.2013 sub numărul_ petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.06.2013, iar ca petit subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că a fost sancționată contravențional cu 8.000 lei prin procesul verbal menționat anterior pentru faptul că la data efectuării controlului efectuat la unitatea din Baia de A., în magazinul de desfacere cu amănuntul către populație a fost găsită în activitate numita B. C. M. care a declarat în scris că la data efectuării controlului și anume în data de 29.05.2013, nu avea semnat contract individual de muncă și nu avea întocmită fișa individuală privind securitatea și sănătatea în muncă așa cum este prevăzut de lege.
Susține petenta că nu se face vinovată de încălcarea legislației menționate în acest proces-verbal deoarece la data efectuării controlului cât și la data întocmirii procesului-verbal de contravenție aceasta deținea toată documentația legală, respectiv fișa de instruire individuală privind securitatea în muncă pe numele numitei B. C. M., încheiată la zi din data începerii activității și anume 29.05.2013, conform Legii nr. 319/2006, fișa de aptitudine – Medicina Muncii conform dosar medical 845 din data de 28.05.2013 care atestă că angajata este apt lucru sector alimentar, ca lucrător gestionar, necesară și obligatorie la angajare.
Precizează petenta că, inspectorul de muncă fără să verifice existența acestor documente a considerat că acestea nu există și a întocmit prezentul procesul verbal contestat, stabilind că nu au fost respectate dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2003 și a aplicat o amendă în cuantum de 8.000 lei conform art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Împotriva acestei încheierii a formulat cerere de reexaminare petenta, astfel că prin încheierea din data de 26.11.2013, s-a dispus admiterea cererii și trimiterea cauzei completului inițial învestit.
Prin rezoluția din data de 27.11.2013, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și un exemplar al înscrisurilor anexate acesteia către pârâtă cu mențiunea de a formula înstrăinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Arată intimata că în urma controlului efectuat la data de 29.05.2013, inspectorii de muncă au găsit prestând activitate pe numita B. C. M., care a dat declarație scrisă prin care a arătat că lucrează ca vânzător din data de 28.05.2013 și nu a semnat fișă individuală de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă și nici nu a negociat salariul.
Prin sentința nr. 41/06.02.2014 Judecătoria Baia de A. a admis plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.06.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.06.2013, iar ca petit subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
S-a reținut prin actul constatator contestat că petenta a fost sancționată contravențional cu 8.000 lei prin pentru faptul că la data efectuării controlului la unitatea din Baia de A., în magazinul de desfacere cu amănuntul către populație a fost găsită în activitate numita B. C. M. care a declarat în scris că nu a semnat fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă.
Se constată că, la data de 29.05.2013, inspectorii din cadrul ITM M. au verificat petenta cu privire la aplicarea domeniului relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă la punctul de lucru al acestei societății.
Astfel, cu această ocazie, aceștia au constatat că numita B. C. M., nu a semnat fișa de protecția muncii, situație în care, inspectorii au invitat angajatorul să se prezinte în data de 30.05.2013 la sediul ITM M. cu documentele menționate în înștiințare, însă societatea petentă nu a dat curs invitației.
Față de toate aceste demersuri ale inspectorilor din cadrul ITM M., s-a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2013, prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei societății petente.
Analizând toate actele și lucrările dosarului instanța constată că, la data de 30.05.2013, a fost întocmită instruirea la angajare a numitei B. C. M., iar instruirea periodică a fost realizată la data de 31.05.2013, conform fișei de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă așa cum reiese din analiza filelor nr. 8-10 dosar .
Potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
În raport de dispoziția legală invocată, instanța reține că, deși petenta nu a reușit să răstoarne prezumțiile de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, apreciază că pedeapsa amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei este disproporționată în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul I. T. DE MUNCĂ M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond în mod eronat a dispus transformarea sancțiunii amenzii în avertisment în condițiile în care, starea de fapt reținută și sancționată de inspectorii de muncă prezintă un grad de pericol social ridicat față de care se justifica amenda aplicată, în condițiile care intimata petentă se află în situația celei de-a doua contravenții de acest gen.
Din verificările efectuate la fața locului, numita B. C. M. era în activitate, deși nu semnase fișa de protecție a muncii. Aceasta au mai declarat că lucrează ca vânzător din data de 28.05.2013 că nu i s-a întocmit fișa individuală de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă i a negociat nici salariul.
In vederea finalizării controlului au fost solicitate documente iar angajatorul, deși trebuia se prezinte în data de 30.05.2013, nu s-a prezentat la sediul Inspectoratului T. de Muncă M. nici până la data de 18.06.2013. Astfel, angajatorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege în acest sens.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Procesul verbal prin care intimata a fost sancționată contravențional cu 8.000 lei prin pentru faptul că la data efectuării controlului la unitatea din Baia de A., în magazinul de desfacere cu amănuntul către populație a fost găsită la 29 mai 2013 în activitate numita B. C. M. care a declarat în scris că nu a semnat fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă.
Instanța de fond a constatat că, la data de 30.05.2013, a fost întocmită instruirea la angajare a numitei B. C. M., iar instruirea periodică a fost realizată la data de 31.05.2013, conform fișei de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă așa cum reiese din analiza filelor nr. 8-10 dosar .
În mod temeinic judecătorul fondului a reținut vinovăția petentei apelante, din probatoriul administrat în cauză rezultând că un angajat nu avea semnată fișa de instruire.
Instanța de fond întemeiat a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunea pecuniară aplicată intimatei -petentă de către organul constatator, în cuantum de 8000 lei nu respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum relativ ridicat al amenzii contravenționale reprezintă un argument ce trebuie luat în considerare ,însă cu ocazia legiferării, legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.
Pe de altă parte,potrivit art.7 alin 3 din OG nr.2/2001, legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu privește această sancțiune, tocmai pentru a permite sancționarea în acest mod a faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.
Cu privire la apelul ITM privind sancțiunea aplicată de agentul constatator, care corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, motivele invocate de apelanta -intimata vizează netemeinicia sentinței pronunțata de prima instanța .
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale, atât sub aspectul legalității, cât și sub cel al temeiniciei,așa cum a reținut și instanța de fond.
Este incontestabil că fapta contravențională pentru care a fost aplicată amenda contravențională a fost comisă de intimata- petentă, însă se apreciază că, prin raportare la toate împrejurările, instanța de fond a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate .
Pentru motivele expuse, în baza art. 480 Cod procedură civilă urmează a fi respinse apelurile și păstrată soluția instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul I. T. DE MUNCĂ M., împotriva sentinței nr.41/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. A. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex – 07 iulie 2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2429/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
