Obligaţia de a face. Sentința nr. 1554/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1554/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 9392/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1554/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. N. I.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. I. și pe pârâții I. ȘCOLAR M., L. T. ȘIȘEȘTI (ȘCOALA G. NOAPTEȘA), ȘCOALA G. PONOARELE și T. A., având ca obiect obligația de a face-acordarea titularizării în anul școlar 2013-2014 conform art. 253 din Legea nr. 1/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal, consilier juridic A. R. pentru pârâtul I. Școlar M., conform delegației existentă la dosar, avocat B. A., pentru pârâtul L. T. Șișești, conform împuternicirii avocațiale existentă la dosar și avocat B. R. L. pentru pârâta T. A., conform împuternicirii avocațiale existentă la dosar, lipsă fiind pârâta Școala G. Ponoarele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură I. Școlar M. și Școala G. Ponoarele au depus răspuns la interogatoriu formulat de reclamantă, după care;
Consilier juridic A. R. pentru pârâtul I. Școlar M. depune la dosar Decizia nr.251/30.04.2014 privind titularizarea reclamantei în învățământul preuniversitar.
Reclamanta P. I. arată că are cunoștință de conținutul deciziei de titularizare și precizează că în aceste condiții înțelege să renunțe la judecata cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosar. Arată că solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Av. B. A. și av. B. A., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu renunțarea la judecata cauzei și solicită să se ia act de renunțarea la judecată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorarii de avocat potrivit dispozițiilor art. 451 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, întrucât pentru a fi exonerată de la plată reclamanta trebuia să renunțe la judecată înainte de cercetarea fondului, însă în situația dată aceasta se află în culpă procesuală.
Consilier juridic A. R. având cuvântul, arată că este de acord cu renunțarea la judecată, solicită să se ia act de manifestarea de voință a reclamantei și arată că lasă la aprecierea instanței obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 30.09.2013 și înregistrată sub nr._ reclamanta P. I. în contradictoriu cu pârâții I. Școlar M., L. T. Șișești și Școala G. Ponoarele a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor să fie obligate la acordarea titularizării în anul școlar 2013-2014 conform art. 253 din Legea nr. l/2011.
În motivare a arătat că a fost angajată în anul școlar 2012-2013 în funcția de profesor pe catedra de biologie la Școala G. Noapteșa (4 ore), Școala G. Ilovăț (4 ore) pe baza prelungirii duratei contractului individual de muncă prin Dispoziția nr. 08/2303.2012 și Decizia nr. 56/30.03.2012 și la Școala G. Ponoarele în baza notei (7.53) obținută la concursul național de titularizare susținut în anul 2012, primind Decizia nr 598/13/31.08.2012 pe catedra de biologie formată din 10 ore conform aplicației titularizare 2012 de pe site-ul public al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Școala G. Ponoarele nu a respectat această decizie de numire pe catedra de biologie în anul școlar 2013-2014 și după începerea anului școlar în mod abuziv 3 ore de biologie au fost repartizate profesoarei de biologie T. A..
A precizat că a discutat de multe ori cu conducerea ISJ M. pentru a înlătura acest abuz care o dezavantaja la depunerea dosarului de titularizare privind modificarea contractului individual de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată în anul școlar 2013-2014, începând cu 01.09.2013 conform art. 253 din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările ulterioare ale art.54-55 din Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul 2013-2014, aprobată prin OMECTS nr 6239/2012, cu modificările și completările ulterioare( pct.7, art.51 din OMEN nr.327/2013, pct. II din OMEN nr. 3104/2013, art.32, alin. 2.din Legea bugetului de stat nr. 5/2003) și a fost îndrumată de către domnul Inspector General al ISJ M. să stea liniștită că nu pot fi doi titulari în aceeași școală, mai ales că are media ce mai mare.
Neprimind nici un răspuns scris a fost nevoită să depună un memoriu înregistrat cu nr._ în data de 02. 10. 2012 pentru reconstituirea catedrei de biologie la Școala G. Ponoarele. Memoriul a fost transmis spre analiză și soluționare la ISJ M.; de asemenea a depus un alt memoriu și la ISJ M. înregistrat cu nr. 7024/4.X.2012.
Răspunsul primit este eronat deoarece conform aplicației titularizare 2012 de pe site-ul public al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului numărul de ore de biologie este de 10 și nu de 5, cum se menționează.
A menționat că a depus dosarele de titularizare la cele trei școli - Școala G. Ilovăț, L.. T. „ G. I.-Șișești (Școala G. Noapteșa), Școala G. Ponoarele, privind modificarea contractului individual de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată în anul școlar 2013-2014 cf. art. 253 din Legea Educației Naționale nr. 1/2011, cu modificările ulterioare ale art.54-55 din Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul 2013-2014, aprobată prin OMECTS nr 6239/2012, cu modificările și completările ulterioare( pct.7, art.51 din OMEN nr.327/2013, pct. II din OMEN nr. 3104/2013, art.32, alin. 2.din Legea bugetului de stat nr. 5/2003) deoarece îndeplinea condițiile necesare (repartizare pe ore în ședință publică și nota (7.53) obținută la concursul național de titularizare susținut în anul 2012).
La Școala G. Ilovăț a primit aprobarea modificării duratei contractului individual de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată pe catedra de biologie formată din 5 ore în anul școlar 2013-2014 însă Școala G. Ponoarele nu a aprobat modificarea duratei contractului individual de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată pe catedra de biologie formată din 7 ore în anul școlar 2013-2014, motivând că au fost ocupate de profesoara de biologie T. A., dar aceasta nu a îndeplinit condițiile (ore de biologie repartizate în ședință publică și nu după începerea anului școlar din catedra de biologie pe care am primit decizia de numire nr.598/13/3l.08.2012).
L. T. „ G. I.-Șișești (Școala G. Noapteșa) nu a aprobat modificarea duratei contractului individual de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată pe catedra de biologie formată din 4 ore în anul școlar 2013-2014 cu toate că numărul de elevi asigură viabilitatea postului în următorii 4 ani.
În termenul fixat a depus la ISJ M. contestația înregistrată cu nr. 4499 în data de 29.04.2013, care a fost respinsă (30.04.2013).
În data de 7.08.2013 a fost în audiență la Doamna Director C. M. și a depus al doilea memoriu la Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, înregistrat cu nr._. A precizat că prin abuzurile săvârșite de conducerea pârâtelor, a fost prejudiciată prin faptul că, a fost împiedicată să devină titulară situație în care au fost încălcate flagrant prevederile exprese ale art.253 din Legea nr. l/2011care stipulează că: cadrele didactice netitulare calificate care au participat la concursul național unic de titularizare în ultimii 3 ani, anteriori intrării in vigoare a prezentei legi, care au obținut cel puțin nota 7 si au ocupat un post/o catedra devin titulari ai scolii respective dacă:
a) se certifica viabilitatea postului/catedrei;
b) consiliul de administrație al scolii respective este de acord.
În drept a invocat dispozițiile art. 253 din Legea Educației Naționale nr. 1/2011, cu modificările ulterioare ale art.54-55 din Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul 2013-2014, aprobată prin OMECTS nr 6239/2012, cu modificările și completările ulterioare( pct.7, art.51 din OMEN nr.327/2013, pct. II din OMEN nr. 3104/2013, art.32, alin. 2 din Legea bugetului de stat nr. 5/2003). A anexat, în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 598/13/31.08.2012, extras aplicație titularizare 2012 de pe site-ul public al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, contestație (procedura prealabilă) depusă la ISJ M., nr. de înregistrare a memoriilor depuse la Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, răspunsurile primite de la ISJ M. ca urmare a memoriilor depuse la Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului cu nr.7046/18.X.2012.
Pârâtul I. Școlar al Județului M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Secției de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului M. și excepția lipsei calității procesuale pasivea ISJ, iar pe cale de consecință a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulata de reclamanta P. I..
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Secției de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului M., competentă pentru soluționarea prezentei cauze fiind Secția de Litigii de munca si Asigurări Sociale a Tribunalului M..
Atâta timp cât petenta nu solicită anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică care să cada sub incidența Legii nr. 554/2004 Legea Contenciosului Administrativ si Fiscal, prezenta cauză trebuie să fie soluționată de către Secția - de Litigii de Munca și Asigurări Sociale a Tribunalului M., întrucât este clar că prezenta acțiune este un litigiu de munca.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a ISJ M. a menționat că nu este vina instituției că unitățile școlare nu au aprobat în consiliile de administrație al unităților școlare sus menționate titularizarea petentei conform art. 253 din legea 1/2011, a postului de care face vorbire petenta în prezenta acțiune.
Așadar nu poate fi obligat să certifice viabilitatea unei catedre pe care este suplinitoare petenta atâta timp cât unitățile școlare nu au aprobat în consiliile de administrație și nu au comunicat acest fapt către ISJ M..
În conformitate cu prevederile din art. 93.din Legea 1/2011 cu completările și modificările ulterioare, « Hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinară și disponibilizarea personalului didactic se iau la nivelul unității de învățământ de către consiliul de administrație, cu votul a 2/3 din totalul membrilor. Directorul unității de învățământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de administrație. Angajatorul este unitatea de învățământ, astfel că în acest sens competența aparținea în totalitate unităților școlare, care ar fi trebuit să aprobe și să comunice către ISJ M. o posibilă viabilitate a unei catedre din cadrul unității școlare.
În ce privește fondul petenta face vorbire în acțiunea sa de faptul că în prezent ar exista suficiente ore ca aceasta să se titularizeze conform art. 253 din Legea 1/2011, pe postul pe care este suplinitor la unitatea școlară, dar că nu a primit aprobarea consiliilor de administrație al unităților școlare și nici avizul consiliului de administrație al ISJ M.. Cât timp unitățile școlare nu au aprobat în consiliul de administrație solicitarea petentei de a se titulariza conform art. 253 din legea 1/201l, pe considerentul că nu erau îndeplinite doua condiții esențiale și anume: să fie certificată viabilitatea postului și să existe acordul consiliului de administrație al unității școlare, nici ISJ M. nu putea să dea aviz favorabil petentei pentru a se putea titulariza.
În concluzie privitor la titularizarea petentei pe post la unitățile școlare menționate, este imposibil de realizat din moment ce nu a primit acordul unității școlare de a se putea titulariza conform art.253 din Legea 1/2011.
De asemenea a solicitat chemarea în garanție pentru opozabilitate a unităților școlare menționate de către petenta în cererea de chemare în judecată. Pârâta Școală Gimnaziala Ponoarele a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulată de reclamanta P. I..
A precizat că Școală G. Ponoarele nu a avut și nici nu are un număr de 10 ore de biologie așa cum declară reclamanta. De asemenea nu exista niciun memoriu depus la scoală cu nr._ din data de 2.10.2012 prin care se solicită reconstituirea catedrei de biologie.
Mai mult decât atât, reclamanta a semnat contract cu școală pe aceste ore nearătându-și vreo nemulțumire că a primit decizie pe doua specializări.
A mai arătat că, în mod insistent, reclamanta solicita numai ore de biologie, refuzând orele de educație tehnologică pe care le primise prin decizie și le acceptase, nemulțumind-o faptul că restul orelor de biologie sunt ocupate de un alt cadru didactic calificat care, va avea de asemenea dreptul de a participa la concursul pentru fixarea pe post.
De asemenea, în urma concursului doamna P. I. a primit acordul de schimbare a contractului de muncă din perioada determinat în perioadă nedeterminată doar pentru orele de educație tehnologică, orele de biologie fiind ocupate de către contracandidata, A. T. conform art. 55 alin. 2 din Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul 2013-2014, aprobata prin OMECTS nr 327/2013 cu modificările și completările ulterioare.
În drept a invocat dispozițiile din Legea Educației Naționale nr 1/2011 cu modificările ulterioare și pe art. 55 alin. 2 din Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul 2013-2014, aprobată prin OMECTS nr 327/2013 cu modificările și completările ulterioare precum și pe dispozițiile emise de către ISJ M.. A anexat în copie, următoarele înscrisuri: deciziile ambelor candidate, contractul de muncă acceptat și semnat de către reclamantă la începutul anului școlar 2012-2013, răspunsul primit din partea ISJ M..
Pârâtul L. T. „G. I. Sisesti", a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a liceului și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei P. I., cu cheltuieli de judecată. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a menționat că dispozițiile legale aplicabile în speță sunt cele prevăzute de art. 253 din Legea 1/2011 și art. 54, 55 și 551 ale OMETCS nr. 6239/14.11.2012 care conțin Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul școlar 2013 - 2014 modificate si completate prin OMEN 3104/30.01.2013 SI OMEN 3271/25.02.2013.
Potrivit art. 55 alin. 5 din OMETCS nr. 6239/14.11.2012 care conțin Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul școlar 2013 - 2014 modificate și completate prin OMEN 3104/30.01.2013 și OMEN 3271/25.02.2013, contestațiile privind soluționarea cererilor de titularizare în învățământul preuniversitar în baza rezultatelor obținute la concursurile de ocupare a posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate în învățământul preuniversitar de stat susținute în specialitatea postului didactic/catedrei în iulie 2011, iulie 2010, iulie 2009 sau iunie - iulie 2008, se depun la inspectoratul școlar în perioada prevăzută în Calendar și se soluționează de consiliul de administrație al inspectoratului școlar la data prevăzută în calendar, Hotărârea consiliului de administrație al inspectoratului școlar este definitivă și poate fi atacată numai la instanța de contencios administrative, contestația reprezentând plângere prealabilă reglementa de art. 7 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Așa cum se știe calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel ce trebuie obligat în raportul juridic dedus judecații ori în speța de față singurul care trebuie obligat este I. Școlar M. deoarece hotărârea consiliului de administrație a acestuia este cea atacată.
Pe fondul cauzei a precizat că potrivit art. 54 cadrele didactice netitulare calificate angajate în unități de învățământ preuniversitar cu contract individual de muncă pe perioadă determinată, în anul școlar 2012 - 2013, care au participat la concursuri de titularizare în anii 2008, 2009, 2010, 2011, care au obținut cel puțin nota 7 șapte) și au ocupat un post didactic/o catedra, în anul școlar 2012-2013, în baza rezultatelor obținute la aceste concursuri devin titulare ale unităților de învățământ respective, în situația în care posturile didactice/catedrele pe care sunt angajate nu a fost ocupate în etapele anterioare ale mobilității personalului didactic din învățământul preuniversitar, daca sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții generale: a) se certifică viabilitatea postului/catedrei și b) consiliul de administrație al unității de învățământ este de acord. Or, în cazul de față niciuna din aceste condiții nu au fost îndeplinite.
În data de 18.04.2013 consiliul de administrație al Liceului T. „GH. I. Șișești" a luat în discuție cererea reclamantei și i-a refuzat cererea de titularizare în baza art. 253 din Legea 1/2011 deoarece nu îndeplinește condițiile legale.
Astfel, postul/catedra respectivă nu este viabilă deoarece numărul de copii școlarizați sau ce va fi școlarizat (populația școlară) arondați Scolii Gimnaziale Noapteșa este în scădere existând riscul ca această școală să fie desființată și să fie anexată Scolii Gimnaziale Florești. Mai mult decât atât în cadrul Liceului „Gh, I. Șișești" există un profesor titular de biologie care poate preda orele de biologie din cadrul Scolii Noapteșa, această unitate școlara fiind arondata Liceului „Gh. I. Șișești"
Mai mult decât atât, reclamanta a solicitat titularizarea în 3 unități școlare care se află la distanțe mari una față de alta neexistând posibilitatea navetei de la o unitate la alta.
Reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care a solicitat anularea următoarele acte administrative: adresa Scoli Gimnaziale Ponoare cu nr. 332/19.04.2013, adresa scolii Gimnaziale Noapteșa (L. T. "G. I. Șișești") cu nr.592/22.04.2013, adresa Inspectoratului Școlar Județean MH cu nr.4499/30.04.2013 și decizia de titularizare a numitei T. A. pe orele de biologie de la Școală G. Ponoarele emisă de Ministerul Educației Naționale - ISJ M., solicit anularea acesteia
În motivare a arătat că adresa IJS M. este nelegală întrucât nu se motivează nici în fapt și nici în drept motivul pentru care este respinsă contestația. Cererile pentru titularizare au fost depuse în termen legal, în baza art. 253 din Legea Educației Naționale 1/2011 și a primit următoarele răspunsuri: adresa nr.332/19.04.2013 de la Școală G. Ponoarele prin care se comunică faptul că nu a îndeplinit condițiile de titularizare pe catedra de bilogie; adresa nr. 592/22.04.2013 de la Școală G. Noapteșa (L. T. G. I. Șișești) prin care i se comunica faptul că postul nu este viabil; adresa nr. 4499/30.04.2013 de la ISJ- MH prin care i se respinge contestația legata de acordarea titularizării și adresa nr.341/20.04.2013 de la Școală G. Ponoarele prin care se comunică faptul că a îndeplinit condițiile de titularizare pe catedra de educație tehnologică.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 554/2004 dar și prevederile art. 199 Cod procedură civilă, art. 54 și 55 din OMCTS 6239/2012 - metodologia cadru privind mobilitatea personalului cadrului didactic din învățământul preuniversitar în anul școlar 2013-2014 precum și completările ulterioare OMEN 3104/2013 și OMEN 3271 privind modificarea și completarea metodologiei privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul 2013-2014.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinările formulate de pârâți prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de aceștia și admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată. Pârâții I. Școlar al Județului M. și L. T. Șișești au formulat întâmpinare la precizarea de acțiune depusă la dosar de reclamantă prin care au solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a precizării de acțiune. Prin încheierea de ședință din 05.02.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei T. A.. La data de 12.03.2014 pârâta T. A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a menționat că dispozițiile legale aplicabile în speță sunt cele prevăzute de art. 253 din Legea 1/2011 și art. 54, 55 și 551 ale OMETCS nr. 6239/14.11.2012 care conțin Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul școlar 2013 - 2014 modificate si completate prin OMEN 3104/30.01.2013 SI OMEN 3271/25.02.2013.
Potrivit art. 55 alin. 5 din OMETCS nr. 6239/14.11.2012 care conțin Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar în anul școlar 2013 - 2014 modificate și completate prin OMEN 3104/30.01.2013 și OMEN 3271/25.02.2013, contestațiile privind soluționarea cererilor de titularizare în învățământul preuniversitar în baza rezultatelor obținute la concursurile de ocupare a posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate în învățământul preuniversitar de stat susținute în specialitatea postului didactic/catedrei în iulie 2011, iulie 2010, iulie 2009 sau iunie - iulie 2008, se depun la inspectoratul școlar în perioada prevăzută în Calendar și se soluționează de consiliul de administrație al inspectoratului școlar la data prevăzută în calendar, Hotărârea consiliului de administrație al inspectoratului școlar este definitivă și poate fi atacată numai la instanța de contencios administrative, contestația reprezentând plângere prealabilă reglementa de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Așa cum se știe calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel ce trebuie obligat în raportul juridic dedus judecații ori în speța de față singurul care trebuie obligat este I. Școlar M. deoarece reclamanta atacă o hotărâre a acestuia.
A precizat că în aplicația la care face referire reclamanta sunt menționate 10 ore de biologie și de educație tehnologică, astfel că reclamanta susține fals că în aplicație ar fi numai 10 ore de biologie.
Prin încadrarea sa la Școala Ponoarele, această instituție a respectat drepturile reclamantei, adică i s-au asigurat cele 10 ore din aplicație (5 ore de biologie și 5 ore de educație tehnologică) conform catedrei pe care a avut-o în anul școlar 2012-2013.
A mai susținut că nu are legătură cu diferendele reclamantei pentru orele de educație tehnologică, fiind titulară pe orele de biologie, obținute în conformitate cu dispozițiile legii, în sensul că s-au avut în vedere criteriile notei obținute la examen și al domiciliului.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.Reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta T. A. prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și admiterea acțiunii așa cum a fost precizată. Instanța a dispus emiterea unor adrese către pârâți pentru a comunica relații, iar pârâții s-au conformat dispozițiilor instanței și au comunicat relațiile solicitate. În ședința publică din 07.05.2014 reclamanta a declarat că renunță la judecata cauzei, iar reprezentanții părților prezenți au precizat că sunt de acord cu cererea de renunțare la judecarea cauzei formulată de reclamanta P. I..
Potrivit art. 406 alin. 1 C.proc.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 C.proc.civ. și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
În cauza dedusă judecății, se constată că după ce a învestit Tribunalul M. cu soluționarea cererii, reclamata a învederat că înțelege să renunțe la judecată.
Întrucât manifestarea reclamantei în sensul anterior amintit este neechivocă și este făcută verbal în instanță printr-o cerere scrisă înainte de a fi deschise dezbaterile asupra fondului potrivit art.392 alin.1 C.proc.civilă, instanța, va lua act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
Instanța constată însă că renunțarea a avut loc după comunicarea cererii de chemare în judecată, chiar după comunicarea întâmpinării depusă de pârâți, astfel că, în cauză, devin incidente dispozițiile art. 406 alin. 3 C.proc.civ. potrivit cărora, la cererea pârâtului, instanța îl va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecată.
Constatând că pârâții L. T. Șișesti și T. A. au efectuat cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de avocat, potrivit chitanțelor nr.25/02.04.2014 și respectiv nr.24/07.05.2014, depuse la dosar (filele 308 și -309 dosar), pe care le-au și solicitat de la reclamantă, instanța o va obliga pe reclamantă la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată potrivit art.453 alin.1 C.proc.civilă, reclamanta fiind în culpă procesuală.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată la care va fi obligată reclamanta se reține că potrivit art.451 alin.2 C.proc.civilă instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Astfel, prin dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civilă s-a dat posibilitatea instanțelor de judecată să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constata ca sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinita, text de lege menit sa împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregătirea apărării în cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ. instanța nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia, principiu ce a fost legiferat prin teza finală a textului de lege sus-menționat, spre deosebire de vechea lege procesual-civilă.
În realitate, dispozițiile legii privind organizarea și exercitarea profesie de avocat menționate consacră principiul obligativității respectării contractului de asistență judiciară și sunt aplicabile exclusiv părților contractante.
Onorariul a fost stabilit inter partes conform art.132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute în alin. 3 al textului menționat, care sunt: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurarea poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 2 al art. 451 C.pr.civ. si anume: activitatea concreta prestata de avocatul pârâților si limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, dar si valoarea pricinii, instanța reține că aceștia nu au desfășurat un volum mare de muncă pentru executarea mandatului primit de natura sa justifice onorariile percepute pe care le-au apreciat ca nejustificat de mari în raport cu activitatea desfășurată, având în vedere că prezenta cauza nu a fost soluționată în fond, reclamanta renunțând la judecata cererii de chemare în judecată.
Se mai are în vedere aspectul că în ceea ce o privește pe pârâta T. A., aceasta a fost introdusă în cauză la data de 5 februarie 2014, depunând doar întâmpinare în cauză, apărătorul acesteia participând la patru termene de judecată, iar referitor la pârâtul L. T. Șișești acesta a preluat procedura de la început, depunând în cauză două întâmpinări la cererea de chemare în judecată precum și la precizarea de acțiune și față de munca depusă de apărătorii celor doi pârâți, de complexitatea și circumstanțele cauzei, de faptul că aceștia nu au pus concluzii pe fond și nici nu au făcut dovada că erau pregătiți a pune concluzii în fond, în sensul de a proba acest lucru cu depunerea unor concluzii scrise, se apreciază că suma de 700 lei ce va fi acordată pârâtului L. T. „Gh. I. Șișești” și respectiv suma de 300 lei ce va fi acordată pârâtei T. A. se circumscriu criteriilor instituite prin art.451 alin.2 C.proc.civilă.
În solutionarea petitului privind acordarea cheltuielilor de judecata se are in vedere și decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a Curții Constituționale, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, aplicabilă prin analogie și în interpretarea dispozițiilor art.451 alin.2 C.proc.civilă.
Totodată, practica în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului statuează în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României).
Văzând și disp.art.424 și următaorele C.proc.civilă, art.406 alin.6 C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată de reclamanta P. I., cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu pârâții I. Școlar M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., L. T. Șișești, cu sediul în localitatea Șișeși, județul M., Școala G. Ponoarele, cu sediul în localitatea Ponoarele, județul M. și T. A., cu domiciliul Ponoarele, ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului L. T. „Gh. I. Șișești” suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtei T. A. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de avocat, reduse conform art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce va fi depusă la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
A. C. A. N. I.
Red..A.C./Tehn. A.N.I./26.05.2014
7 ex./26.05.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1550/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
