Pretentii. Sentința nr. 1259/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1259/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 687/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1259/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta M. F. P. . SRL și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANAȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MEHEIDNȚI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul ales al reclamantei, avocat Gogîltan R., din Baroul M., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 56, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței și acordă cuvântul apărătorului reclamantului
Avocat Gogîltan R., pentru reclamantă, apreciază că este competentă instanța cu soluționarea cauzei.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor art.95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 și alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Se acordă cuvântul apărătorului reclamantei cu privire la estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat Gogîltan R., pentru reclamantă, estimează la 30 de zile durata cercetării procesului.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.238 c.pr.civ, estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
Se constată că pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în conformitate cu art.201 c.pr.civ, a depus la dosar întâmpinare, prin care a ridicat exceptia prescrierii dreptului la actiune.
Instanța dispune din oficiu atașarea dosarului nr._ .
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra fondului cauzei.
Avocat Gogîltan R., pentru reclamantă, solicită respingerea excepției invocate de pârâtă întrucât a fost întrerupt termenul de prescriere prin cererea formulată de reclamantă în dosarul de bază. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, plata dobânzii de la data achitării taxei 25.08.2007 și până la data restituirii 03.06.2013, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru. Depune în acest sens chitanța nr.31/09.04.2014 privind achitarea onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 31.01.2014 și înregistrată sub nr._ M. F., prin reprezentant legal . SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata sumei de 9044,22 lei, reprezentând dobânda legală pentru suma de 5919,00 lei (ce a reprezentat taxa de prima înmatriculare achitată cu chitanța nr._/24.08.2007) de la data de 25.08.2007- ziua următoare zilei la care a achitat această taxă, până la data 03.06.2013- dată la care suma de 5919,00 lei i s-a restituit în baza sentinței nr.4583/09.11.2012, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a achiziționat autoturismul marca BMW. achitând taxa de prima înmatriculare în sumă de 5919,00 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite și taxe nr._/24.08.2007, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Învederează că această sumă i-a fost restituită în data de 03.06.2013 în baza sentinței nr. 4583/09.11.2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul - M. în dosarul nr._ .
Arată că modalitatea de calcul a dobânzii este următoarea:
- Până la data de 30 iunie 2010 în procent de 0,1% /zi întârziere conform codului de procedură fiscală.
- In perioada 01 iulie 2010-30 septembrie 2010 în procent de 0,05%/zi întârziere conform Codului de procedură fiscală modificat prin O.G.nr.39/2010, intrată în vigoare la data de 01 iulie 2010.
- In perioada 1 octombrie 2010-2012 în procent de 0,04%/zi întârziere, conform Codului de procedură fiscală modificat prin O.G.nr.88/2010. intrată în vigoare la data de 01 octombrie 2010.
De asemenea, arată că prin adresa nr.MH_/04.12.2013 a solicitat pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, aceasta respingându-i solicitarea.
P. Sent. nr. 4583/09.11.2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._ ., Tribunalul M. a stabilit că această taxă de prima înmatriculare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. P. urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, publicată în Monitorul Oficial nr.288/2013, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Opinează că, deși potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013 Curtea Europeana a decis însă, că legea este incorectă, iar statul trebuie să plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că. acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea - Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute tară temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării suinei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu. în perioada cuprinsă între data plătii tară temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate Commentaire Meget, La Cour de justice - les actes des institutions. T. 10. Edition de l"Université de Bruxelles, p.205.). în absența oricărei subordonări între instanțele naționale si instanța comunitară, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta. în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. Insă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Curtea, prin jurisprudența sa, a hotărât că există un "caracter obligatoriu pe care îl dobândesc hotărârile preliminare în ce privește instanțele naționale(CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo. R..p.2545 naționale).
Regulamentul privind procedura în fata Curții prevede, în articolul 65, că hotărârea preliminară are forță obligatorie începând cu ziua pronunțării sale.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor si actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963. C-28-30/62, R.. p. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p. 1191.) cât si aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție(C.J.C.E.. 24 juin 1969. Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R.. p. 165 . C.J.C.E., 1 1 iunie 1987. Pretore di S., C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp.art. 194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ.. Legea nr.554/2004. Constituția României. Tratatului Comunității Europene. Cod procedură fiscală.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: contract de mandat nr.98/18.11.2013, adresa nr.MH18148/09.12.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cererea reclamantului înregistrată la organul fiscal sub nr.MH_/04.12.2013, adeverința eliberată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., adresa nr.MH14597/19.11.2013, chitanța . nr._/24.08.2007, cartea de identitate a vehiculului, sentința nr.4583/2012 pronunțată la 09.11.2012 în dosarul nr._ de Tribunalul M., precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300,00 lei.
La data de 04.03.2014 pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în nume propriu, în numele și pentru Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., în calitate de pârâte, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond respingerea acțiunii.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune arată că față de data introducerii cererii de chemare în judecata, acțiunea este prescrisă, astfel: potrivit art. 135 Cod procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, "dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire." Reclamantul a plătit taxa in anul 2007 si s-a adresat cu cerere de restituire, la autoritatea fiscala, in anul 2014, astfel ca, de la data nașterii dreptului la restituire al reclamantului si pana la data la care a introdus cererea, au trecut 5 ani.
Pe cale de consecința, acțiunea in cauza pendinte este prescrisa.
Este fără echivoc faptul că suma restituită la data de 03.06.2013 s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești, neîndeplinind condițiile pentru a fi calificată ca o plata parțiala sau ca o recunoaștere a datoriei, A.F.P Dr. Tr. S. neavând competenta legala, nici sa recunoască datoria, nici sa efectueze o plata parțiala, câtă vreme actul normativ, în baza căruia a fost încasată taxa speciala pentru autoturisme, nu a fost modificat sau abrogat.
Prescripția dreptului la acțiune s-a împlinit la data de 01.01.2013, data la care s-a împlinit si termenul de 5 ani prevăzut pentru recuperarea creanțelor fiscale, potrivit art. 135 Cod pr. fiscala.
Pe fond, opinează pârâta că suma de referința se calculează si se plătește potrivit normelor prevăzute in art. 124 Cod procedura fiscala.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) si (21) sau la art. 70, dupa caz, pana la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor"".
In conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedura fiscala, " cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal in termen de 45 de zile de la înregistrare".
Art. 124 Cod pr.fisc. are doua teze: prima se refera la termenul de 45 de zile la expirarea căruia incepe sa curgă dobânda si a doua teza prevede obligația contribuabilului de a cere restituirea dobânzii la organul fiscal.
CJUE, prin decizia preliminară data in cauza C-565/11, M. I. impotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu si Administrației F. pentru Mediu, s-a pronunțat numai asupra primei teze a art. 124 si a statuat ca revine ordinei juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile in care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, in special rata si modul de calcul al acestor dobânzi.
In concluzie, fata de cele invocate in fapt si in drept, solicită respingerea acțiunii, pe excepții sau in fond.
La data de 10.03.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., apreciind că susținerile acesteia sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
La data de 14.08.2012 ., în calitate de mandatar al reclamantei M. F., a introdus pe rolul Tribunalului M. cererea de chemare în judecată pentru restituirea sumei de 5919,00 lei ( suma pentru care s-a solicitat dobânda în sumă de 9044,2 lei) în dosarul nr,._, astfel întrerupându-se termenul de prescripție invocat de pârâtă.
Pe fondul cauzei, se reiterează motivele inserate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În baza art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanta retine urmatoarele:
P. Decizia nr. 1/2014, A ÎCCJ, publicata in M.OF nr. 283 din 17 aprilie 2014 au fost admise recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel C., statuând că: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201, art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2512, art. 2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.”
Potrivit art.135 din OG nr.92/2003 ( C.pr.fiscală ) dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.
P. Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.1899 din 22 decembrie 2004 a fost aprobată procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.
Conform art.2 din Ordinul MFP nr.1899/2004 restituirea se efectuează la cererea contribuabilului depusă la organul fiscal competent.
Art.3.(1) din Ordinul nr.1899/2004 prevede că cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire.
În speță reclamanta a achitat taxa speciala de prima inmatriculare la data de 24.08.2007, dată de la care a început să curgă și dreptul acestuia la plata dobânzii aferentă acestei sume și a depus cerere de plată a dobânzii la organul fiscal la data de 04.12.2013..
Potrivit art.16 lit.c din Decretul nr.167/1958 termenul de prescriptie se intrerupe prin introducerea unei cereri chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent, iar potrivit art.16 lit.c, prescriptia se intrerupe printr-un act incepator de executare.
Reclamanta a solicitat restituirea sumei de 5919 lei lei achitată cu chitanța . nr._/24.08.2007 emisa de Trezoreria Mun.Dr. Tr.S., reprezentând taxă de prima inmatriculare pentru autoturismul second– hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr.4583/09.11.2012, irevocabila, prin decizia nr.4443/17.04.2013 a Curții de Apel C., pronunțate în dos.nr._ .
Reclamantei i s-a restituit la data de 23.07.2008 suma de 3167 lei din taxa speciala pentru autoturisme in baza legii, iar la data de 03.06.2013 i s-a restituit diferenta de 2752 lei, in temeiul hotararii judecatoresti.
Instanta constata ca suma de 3167 lei a fost restituita in baza art.11 din OUG nr.50/2008, reprezentand un act de executare, in sensul art.16 lit.c din Decretul nr.167/1958, fapt ce echivaleaza cu intreruperea termenului de prescriptie a dreptului la actiune.
P. urmare, instanta va respinge exceptia prescrierii dreptului la actiune, avand in vedere plata partiala la data de 23.07.2008.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a considerat urmatoarele:
P. acțiunea de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 5919,00 lei achitată cu chitanța . nr._/24.08.2007 emisa de Trezoreria Mun. Dr. Tr. S., reprezentând taxă de primă înmatriculare.
P. cererea înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. MH18148/04.12.2013 reclamanta a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 5919,00 lei începând cu data de 24.08.2007, data plății taxei de primă înmatriculare, până la data de 03.06.2013 data restituirii taxei de primă înmatriculare, în cuantum total de 9044,22 lei, iar prin adresa nr. MH18148/09.12.2013, i s-a comunicat faptul că cererea sa este neîntemeiată, dat fiind faptul că nu a anexat titlul executor în sensul celor solicitate.
Se constată astfel că reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004.
Reclamanta a solicitat restituirea sumei de 5919,00 lei achitată cu chitanța . nr._/24.08.2007 emisă de Trezoreria Mun.Dr. Tr.S., reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul second – hand achiziționat, cerere ce a fost admisă în parte prin sentința nr.4583/09.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului.
Reclamantei i s-a restituit taxa de primă înmatriculare la data de 23.07.2008 suma de 3167 lei, iar la data de 03.06.2013 suma de 2752,00 lei.
Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală,pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându‑se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat?”.
P. Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
P. urmare, se apreciază că, reclamanta are dreptul la plata dobânzii legale începând cu data plății și până la data de la care i s-a restituit taxa de primă înmatriculare, cuantumul acesteia urmând a fi stabilit de către organul fiscal.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., având în vedere plata parțială la data de 23.07.2008, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtele să plătească reclamantei dobânda fiscala începând cu data de 25.08.2007 până la data de 23.07.2008, data restituirii parțiale, precum și dobânda fiscală aferentă sumei de 2752 lei de la data de 24.07.2008 până la data de 03.06.2013.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, cererea este întemeiată în parte, conform art.453 C.p.civ., urmând a fi obligate pârâtele la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 400 lei.
În speță, ținând seama de criteriile la care se referă art. 451 alin.2 Cod pr. civilă, respectiv valoarea pricinii și de activitatea desfășurată de avocat în fața instanței se reține că obiectul pricinii l-a constituit restituirea dobanzii fiscale, iar în ce privește al doilea criteriu prevăzut de același text, respectiv proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, se constată că elemente precum dificultatea sau noutatea litigiului nu sunt incidente în speță.
Față de aceste două criterii ale art.451 alin. 2 Cod pr.civilă instanța va proceda la reducerea onorariului avocatului reclamantului la 200 lei.
Și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescrierii dreptului la acțiune, având în vedere plata parțială la data de 23.07.2008.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. F., CNP_, domiciliată în Dr. Tr. S., .. .. ., prin reprezentant legal . SRL, cu sediul in Dr. Tr. S., .. 6, jud. M.. CUI_. ._, cu domiciliul procesual ales în Dr. Tr. S., .. 6, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în municipiul C., ..2, județul D., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, județul M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să restituie reclamantei dobânda fiscală aferentă sumei de 5919 lei achitată cu titlu de prima înmatriculare pentru autovehicule prin chitanța . nr._ emisă de Trezoreria Mun. Drobeta Turnu Severin, începând cu data de 25.08.2007 până la data de 23.07.2008, data restituirii parțiale, precum și dobânda fiscală aferentă sumei de 2752 lei de la data de 24.07.2008 până la data de 03.06.2013.
Obligă pârâtele să plătească suma de 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, din care 200 lei onorariu de avocat redus.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 09.04.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. B. |
Red.jud.FCA
Tehnored.AAB
6 ex./7 pag./09.05.2014
Cod operare date 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1763/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1854/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
