Anulare act administrativ. Sentința nr. 117/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 4803/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 117/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier A. C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta B. G. și pe pârâtul P. M. ORȘOVA M. I. - UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORȘOVA, având ca obiect anulare act administrativ anularea Dispoziției Primarului nr.349/26.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat B. N., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat B. N. pentru reclamantă depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv ultimul raport de evaluare înregistrat sub nr. 659/19.01.2015 arătând că reclamanta a obținut calificativul foarte bine, decizie de încetare a contractului individual de muncă ca urmare a concedierii nr. 176/22.10.2014 și adeverința emisă de universitatea la care fiica sa este studentă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, ori probe de administrat, cauza aflându-se în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat B. N. pentru reclamantă a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea dispoziției nr. 349, arătând că instituția primarului a făcut o greșită apreciere a actelor ce au stat la baza emiterii acestei dispoziții. Astfel, așa cum rezultă din probatoriul administrat, prin acea sentință penală, reclamanta a fost condamnată sub supraveghere la 1 an închisoare cu interzicerea anumitor drepturi, dar, spune clar instanța penală de natură electoral, practic instanța penală a vrut să spună că pe o perioadă de 5 ani de aici încolo până la rămânerea definitivă a hotărârii, reclamanta nu mai are voie să facă parte dintr-o comisie sau birou electoral pe toată această perioadă.
De asemenea, se arată că, acest act a fost interpretat greșit, în defavoarea reclamantei și a propus eliberarea acesteia din funcție prin dispoziție semnată de primar, apreciind că e nelegală și nu se încadrează în prevederile Legii 188.
Se mai susține că în art. 54 se spune că dacă reclamanta a săvârșit cu intenție infracțiuni ce o face incompatibilă cu exercitarea funcției publice pe care o execută. Or, reclamanta este funcționar, este referent în cadrul Direcției de Taxe și Impozite Locale a Primăriei, își exercită activitatea în acest serviciu de peste 18 ani așa cum rezultă și din rapoartele de evaluare, chiar și în anul 2014 pentru care se face referire și perioada în care a fost emisă această dispoziție a avut calificative foarte bine.
Astfel, nu se încadrează în acest caz prevăzut de Lg. 188 și s-a făcut o apreciere greșită a textului de lege, solicitând anularea dispoziției.
Mai mult, prin Noul Cod Penal la art. 90, în cazul în care se amână aplicarea pedepsei sau se dispune sub supraveghere, spune clar că le dă posibilitatea funcționarilor publici care săvârșesc cu intenție o altă infracțiune care nu au legătură cu serviciul în care își desfășoară activitatea, ca urmare a condamnării acestuia să poată să-și desfășoare în continuare activitatea.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 sub nr._ reclamanta B. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. Orșova M. I. - Unitatea Administrativ Teritoriala Orșova pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției Primarului nr. 349/26.06.2014 emisa de P. M. Orșova M. I. - Unitatea Administrativ Teritoriala Orșova si implicit a efectelor acesteia.
In motivarea acțiunii a arătat că este funcționar in cadrul Primăriei Orșova de aproximativ 18 ani si in toata acesta perioada și-a desfășurat activitatea in condiții foarte bune nefiind sancționată disciplinar,având calificativul „foarte bine" in toata acesta perioada.
In data de 26.06.2014 ,P. municipiului Orșova a emis Dispoziția nr. 349/2014, prin care a dispus încetarea de drept a raporturilor de serviciu începând cu data de 01.07.2014 .Temeiul de drept al acestei dispoziții fiind art. 97 lit. a, art. 98 alin. 1 lit. f ,art. 103,art. 106 din Legea 188/1999 - Statutul funcționarilor publici,articole coroborate cu art. 61,art.63 alin. 1 lit. d, alin. 5 lit. e din Legea 215/2001.
Reclamanta consideră că acesta dispoziție este netemeinica si nelegala întrucât P. mun. Orșova a făcut o apreciere greșita a actelor ce au stat la baza emiterii acestei dispoziții si a făcut o interpretare greșita a legii astfel încât a solicitat si suspendarea dispoziției mai sus menționata pana la soluționarea pe fond a cauzei.
Menționează ca a participat la desfășurarea referendumului privind demiterea Președintelui României, fiind Președinte al Secției de votare nr. 70 din Orșova.
Ulterior acestui referendum au fost verificate mai multe secții de votare in tara si județul M. ,printre care si secția la care reclamanta a fost președinte.
Urmare acestui control s-a considerat ca la Secția nr. 70 din Orșova au votat pe liste suplimentare persoane care mai votaseră in aceiași zi astfel încât a fost cercetata si trimisa in judecata pentru infracțiuni de natura electorala.
Prin Sentința nr. 635/2014, pronunțata in dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost condamnata la 1 an închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, pedeapsa complementara fiind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d si g Cod Penal cu referire la funcția de membru al unui birou electoral ,pe o durata de 5 ani in condițiile art. 68 cp.
Se mai arată de către reclamantă că în temeiul art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 si art. 65 alin. 1 Cod penal, i-au fost aplicate pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d si g Cp cu referire la funcția de membru al unui birou electoral, in condițiile art. 65 alin. 3 cod penal.
Potrivit art. 66 alin. 1 lit. a,b,d si g din codul penal drepturile interzise sunt: dreptul de a fi ales in funcții publice sau autorități publice; dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, dreptul de a ocupa o funcție, de a exercita o profesie sau meserie ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
Ori, in speța dedusa judecații reclamanta are o funcție de execuție fiind inspector in cadrul Primăriei Orșova, Direcția Taxe si Impozite Locale si consideră ca activitatea desfășurata de ea nu are legătura cu drepturile interzise mai sus menționate.
Potrivit fisei postului, reclamanta, in calitatea sa de funcționar public nu are funcție publica care presupune exercițiu autorității de stat in sensul ca nu reprezintă statul, nu ia decizii in numele statului ,nu are calitate de agent constatator care sa implice autoritatea statului si mai mult decât atât aceste drepturi interzise de instanța au legătura cu natura infracțiunii săvârșite respectiv funcții electorale.
Se mai arată că, acesta sentința penala nu o face incompatibila cu funcția deținuta in prezent in sensul art. 98 alin. l lit. f raportat la art. 54 lit. h iar pedeapsa aplicata nu este cu executare efectiva astfel încât sa fie in imposibilitatea de a se prezenta la serviciu.
Consideră ca Dispoziția nr. 349/2014 îi aduce un prejudiciu atât material, prin pierderea salariului cat si moral prin atingerea adusa imaginii de funcționar in cadrul Primăriei Orșova de peste 18 ani.
Mai mult decât atât, arată reclamanta că, salariul este singura sa sursa de venit in condițiile in care are rate la banca si un copil student pe care nu mai are posibilitatea să-l întrețină.
În consecință, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata in sensul anularii Dispoziției nr. 349/2014 ca fiind netemeinica si nelegala.
In drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe disp. din Legea 554/2004, Legea 188/1999 și a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar: Dispoziția nr. 349/26.06.2014.
La data de 25.11.2014 pârâtul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr. 349/2014, menționând totodată că reclamantei i-au încetat raporturile de serviciu ca urmare a faptului că a fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească definitivă cu o sancțiune privativă de libertate, chiar dacă executarea pedepsei se exercită prin suspendarea sub supraveghere, acest fapt implicând existența unui cazier judiciar, astfel că în conformitate cu prevederile Lg. nr. 188/1999, aceasta nu mai are dreptul de a ocupa o funcție publică.
Astfel, susține pârâta că raporturile de serviciu au încetat în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 1 lit. f din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, datorită existenței unei hotărâri judecătorești definitive și nu datorită faptului că s-au aplicat pedepsele complementare constând în interzicerea unor drepturi.
Această dispoziție a fost emisă în condiții de legalitate, cuprinzând elementele de fapt și de drept necesare emiterii sale.
La termenul de judecată din data de 27.11.2014 reclamanta a mai depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: dispoziția nr. 500/12.09.2014 privind reînceperea activității reclamantei pe postul deținut anterior, dispoziția nr. 235/7.04.2014 privind promovarea în gradul profesional imediat superior a reclamantei, fișa postului nr. 4/2014, raport de evaluare pe perioada 01.03._13, decizie de încetare a contractului individual de muncă ca urmare a concedierii nr. 176/22.10.2014, Hotărârea nr. 30/4.04.2014, raport cu privire la referatul întocmit de compartimentul resurse umane din cadrul aparatului de specialitate al primarului, referat nr. 3539/7.04.2014, punct de vedere al secretarului municipiului Orșova.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 349/26.06.2014 emisă de P. M. Orșova M. I. – Unitatea Administrativ Teritorială Orșova s-a dispus, începând cu data de 01.07.2014, încetarea de drept a raportului de serviciu al reclamantului în temeiul art. 97 lit. a, art. 98 alin. 1 lit. f, art. 103, art. 106 din Legea nr. 188/1999.
Potrivit art. 98 alin. 1 lit. f din Legea nr. 188/1999 „când prin hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus condamnarea pentru o faptă prevăzută la art. 54 lit. h) ori s-a dispus aplicarea unei pedepse privative de libertate, la data rămânerii definitive a hotărârii”.
Instanța reține că prin sentința penală nr. 635/03.03.2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 s-a dispus în temeiul art. 392 raportat la art. 391 alin. 1 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod procedură civilă, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2002 și art. 861 Cod penal din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Din interpretarea dispozițiilor art. 98 lit. f din Legea nr. 188/1999 mai sus menționate, rezultă că încetarea de drept a raportului de serviciu al funcționarului public intervine în situația „condamnării la o sancțiune privativă de libertate”.
În lipsa unei noțiuni specifice în materia de față definiția „sancțiunii privative de libertate” nu poate fi interpretată altfel decât în materie penală reprezentând dreptul comun în materie.
Astfel suspendarea sub supraveghere dispusă de instanță este o sancțiune penală neprivativă de libertate, alternativă la pedeapsa închisorii și având drept scop menținerea condamnatului în libertate, prin limitarea unor drepturi și libertăți, în paralel cu exercitarea unui control din partea unor servicii de specialitate, în timp ce o măsură privativă de libertate, implică tocmai privarea de liberate a persoanei pe o perioadă determinată sau perpetuă.
Având în vedere că pedeapsa aplicată funcționarului public cu suspendarea executării sub supraveghere, nu este o sancțiune privativă de libertate, apreciind că nu sunt întrunite în speță dispozițiile art. 98 alin. 1 lit. f din Legea nr. 188/1999 și că în acest mod dispoziția emisă este nelegală, instanța constatând întemeiată acțiunea, urmează să o admită și să anuleze dispoziția nr. 349/26.06.2014 emisă de P. municipiului Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta B. G., CNP_, domiciliată în Orșova, ., scara A, . în contradictoriu cu pârâtul P. M. ORȘOVA M. I. - UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ORȘOVA, cu sediul în Orșova, . nr. 20, jud. M..
Anulează Dispoziția nr. 349/26.06.2014 emisă de P. municipiului Orșova.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.
Președinte, C. D. B. | ||
Grefier, A. C. Ț. |
Red. C.D.B./Tehnodact. A.C.Ț.
4 ex./02 Martie 2015
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 63/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3021/2015.... → |
|---|
