Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3023/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3023/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 5880/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 158/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat I. M. împotriva sentinței nr.3023/15.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-intimat, prin consilier juridic M. U. și intimata-petentă, prin administrator M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată a apelului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic M. U. solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție. Susține că nu s-a motivat care sunt argumentele pentru care a fost transformată amenda în avertisment, deși instanța de fond a reținut că nu era întocmită fișa de protecția muncii. Precizează că la controlul efectuat la data de 10.10.2014 la localul petentei a fost găsită o persoană prestând activitate, pentru care fișa de protecția muncii a fost întocmită la 11.10.2014.
Administrator M. C. solicită respingerea apelului.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.04.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/16.04.2014 prin care a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
În motivare a arătat că în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul I. M., în data de 10.04.2014, la punctul de lucru al societății petente situat in Drobeta Turnu Severin, . C. nr. 49, județul M. s-a întocmit un proces verbal de control în care s-a reținut că a fost găsită în activitate pe numita M. A. A. care a declarat în scris că lucrează ca ospătar la societatea petentă din data de 10.04.2014, ora 12 și că nu a semnat fișa de instruire individuală de securitate și sănătate în muncă. Ca efect al acestui proces verbal și al celor reținute de către inspectorii de muncă a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, reținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 39 alin.4 din Legea nr.319/2006.
A arătat că cele reținute in procesul verbal de contravenție corespund realității, în sensul că, la dat controlului a fost găsită la punctual de lucru al societății numita M. A. A. care a declarant că a început activitatea in acea zi la ora 12, fară a semna fișa individuală de instruire cu privire la securitatea si sănătatea în muncă, însă acest lucru se datora faptului că administratorul societății neavând tipizate pentru încheierea contractului în formă scrisă și nici fișe pentru protecția muncii, a plecat sa le achiziționeze. Astfel a fost posibil ca numita M. A. A. sa rămână în bar și sa înceapă activitatea anterior semnării contractului de muncă și a fișei pentru protecția muncii.
Dovada in sensul celor arătate este faptul că în aceiași zi s-a încheiat contractual individual de muncă în formă scrisă și a fost transmis în vederea înregistrării în Revisal și s-a făcut protecția muncii.
A precizat petenta că nu a avut niciodată intenția de a eluda legislația muncii, că și-a îndeplinit obligațiile ce decurg din dispozițiile legale in vigoare iar fapta de a întârzia cu încheierea contractului nu a avut nici o urmare negativă in sensul că nu a creat nici un prejudiciu nici salariatei și nici bugetului de stat.
Din momentul preluării societății de către actualul administrator, societatea a fost supusă mai multor controale de la I., însă niciodată cu au fost constatate probleme si nu a mai fost sancționată contravențional.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31, 21 și 7 din OG. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că la data de 10.04.2014 s-a efectuat un control în domeniul securității și sănătății în muncă dar și al relațiilor de muncă la punctul de lucru - bar aparținând petentei . din Drobeta T.-S., de către inspectorii de muncă, pentru verificarea modului în care angajatorul respectă prevederile legale în ceea ce privește sănătatea și securitatea în muncă a angajaților.
La punctul de lucru-bar au fost solicitate informații cu privire la modalitatea în care persoana găsită în activitate, respectiv M. A. A. a declarat în scris că desfășoară activitate din data de 10.04.2014, fără să fi semnat un contract individual de muncă. A mai declarat că este în perioadă de probă ca ospătar, nu a negociat salariul și nu a semnat fișa de protecție a muncii.
A fost înmânată o înștiințare numitei M. A. A. prin care i se solicita angajatorului să se prezinte în data de 11.04.2014 la sediul I.T.M. M. cu documentele necesare verificării dar acesta nu a dat curs acestei solicitări, astfel că au fost întocmite actele de control și actele de constatare și sancționare a contravenției.
Petenta a motivat în plângerea contravențională că nu s-a putut prezenta la control, aspect pe care l-ar fi adus la cunoștința I. M., dar fără a dovedi motivul invocat în acest sens.
Din datele constatate la fața locului, respectiv la punctul de lucru al petentei a rezultat fără echivoc că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în baza art.20 alin. l și 2 din Legea nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, de a asigura persoanei primite în activitate, instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă.
Lipsa contractului individual de muncă nu îl exonerează de răspundere pe un angajator pentru asigurarea instruirii corespunzătoare în domeniul securității și sănătății în muncă, orice angajator având obligația instituită de Legea nr.319/2006 chiar și față de persoanele care nu au calitatea de angajați cu contract de muncă ci doar de "alți participanți la procesul de muncă".
Societatea petentă a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă primind la muncă o persoană fără a-i asigura instruirea introductiv-generală în ceea ce privește normele de securitate și sănătate în muncă, fapt pe care îl consideră grav în raport cu consecințele ce decurg din acesta.
Sancțiunile aplicate prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor corespund gradului de pericol social al faptei săvârșite, fiind încadrată între limitele prevăzute de lege, în condițiile în care petentul a privat de dreptul la un contract de muncă dar și la o formă de protecție social și mai mult de o protecție împotriva oricărui risc la locul de muncă o persoană.
Judecătoria Dr.Tr.S., prin sentința nr.3023/15.10.2014a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/16.04.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
Instanța de fond a reținut în esență că referitor la legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând temeinicia procesului verbal atacat, instanța a reținut că în mod corect s-a reținut că petenta a primit la lucru o persoană fără instruirea privind sănătatea și securitatea în muncă și fără să semneze, înainte de începerea activității, fișa privind instructajul prevăzut de lege, lucru pe care petenta l-a și recunoscut prin plângere, prin urmare fapta a fost corect reținută și încadrată în textul de lege.
Referitor la individualizarea sancțiunii însă, instanța a reținut că prin aplicarea maximului prevăzut de lege, nu au fost respectate criteriile avute în vedere de legiuitor, prin urmare deși fapta săvârșită constituie contravenție, sancțiunea a fost stabilită în mod nejustificat la maximul prevăzut de lege, respectiv amendă în sumă de 8.000 lei, având în vedere atât circumstanțele în care a fost săvârșită fapta cât și natura și specificul concret al activității respective.
Astfel, analizând actele depuse la dosar, instanța a reținut că potrivit fișei de la f.11 și contractului de muncă de la f.13, lucrătoarea în cauză a fost angajată începând cu data de 11.04.2014, data contractului fiind într-adevăr 10.04.2014, iar la data de 11.04.2014, potrivit fișei de la f.15, aceasta a fost instruită cu privire la sănătatea și securitate în muncă ; în plus, petenta s-a preocupat pentru instruirea salariaților pe linie de protecția muncii, astfel că a încheiat un contract de prestări servicii (f.80-83) încă din 2010, nu există dovezi că ar fi fost sancționată anterior pentru fapte similare iar în urma controlului efectuat ulterior aplicării sancțiunii, pe data de 28.05.2014, nu au fost constatate abateri de la legislația muncii, conform anexei de la f.85 ; în plus, natura activității desfășurate efectiv de lucrătoare (ospătar) nu poate fi încadrată în rândul activităților cu risc ridicat din punct de vedere al sănătății și securității în muncă iar locul de muncă (terasă-bar) nu presupune condiții speciale de muncă, astfel încât, chiar și în lipsa circumstanțelor arătate mai sus, tot nu s-ar fi justificat aplicarea sancțiunii maxime prevăzute de lege.
În consecință, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru a atrage atenția petentei cu privire la respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta-intimată I. M..
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond a reținut că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, însă în mod greșit a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
A susținut că intimata a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr.319/2006 privind sănătatea și securitatea în muncă, primind la muncă o persoană fără a-i asigura instruirea introductiv-generală în ce privește normele de securitate și sănătate în muncă, fapt grav în raport cu consecințele ce decurg din aceasta. Instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată în cuantum maxim nu se raportează la gradul de pericol social al faptei săvârșite, deoarece natura activității salariatei nu impune riscuri atât de mari, dar și pentru faptul că societatea intimată ar fi avut încheiat un contract de prestări cu o firmă specializată în domeniul protecției muncii, însă instanța nu argumentează de ce se impune transformarea amenzii în avertisment. A mai arătat că fișa de protecție a muncii a fost întocmită ulterior controlului, ceea ce conduce la concluzia că angajatorul, de rea-credință, nu ar fi procedat la întocmirea unui astfel de înscris dacă nu ar fi existat controlul I..
Apelanta a mai susținut că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, fiind încadrată între limitele legale, în condițiile în care intimatul petent a privat de dreptul la un contract de muncă și de o formă de protecție socială și o protecție împotriva oricărui risc la locul de muncă o persoană.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție.
Intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a arătat că a probat în fața instanței de fond că are încheiat contract de prestări servicii cu o firmă specializată în domeniul protecției muncii, iar înaintea începerii activității, orice salariat se deplasează la sediul firmei de protecția muncii, unde este instruit cu privire la activitatea ce urmează să o desfășoare și semnează fișa de instruire. A dovedit că numita M. A. a început activitatea la data de 11.04.2014, dată la care era instruită în domeniul securității și sănătății în muncă. A mai susținut că de la data înființării societății și până în prezent, petenta nu a mai săvârșit vreo contravenție în domeniul securității și sănătății în muncă și nu a fost sancționată cu amendă contravențională, iar domeniul de activitate al societății nu supune angajații la riscuri fizice, sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal necorespunzând gradului de pericol social raportat la starea de fapt reală.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.04.2014, s-a reținut că în urma unui control efectuat la sediul petentei la data de 10.04.2014, a fost găsită numita M. A. A. care desfășura activitate de ospătar din data de 10.04.2014 fără să i se facă, la începutul activității, instruire privind sănătatea și securitate în muncă și fără să semneze fișa de instruire individuală, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, aplicându-i-se petentei amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut de altfel și instanța de fond.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, petenta recunoaște chiar prin plângerea contravențională că „cele reținute în procesul verbal de contravenție corespund realității”, din probatoriul administrat în cauză rezultând astfel că numita M. A. A. nu avea încheiată la data controlului fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă, contravenția consemnată în procesul verbal de contravenție fiind astfel corect reținută și încadrată în textul de lege, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei pentru contravenția prevăzută de art. 39 alin. 4 din Legea nr.319/2006, respectiv amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea în speță a criteriilor de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, în condițiile în care această sancțiune nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, având în vedere faptul că la momentul săvârșirii faptei nu a fost identificat și un pericol concret și nu s-a produs vreo urmare periculoasă datorată conduitei culpabile a petentei, iar chiar în ziua controlului petenta a încheiat contract individual de muncă cu numita M. A. A., care în data de 11.04.2014 a fost instruită cu privire la sănătatea și securitate în muncă, raportat la faptul că petenta avea încheiat, anterior controlului, contract de prestări servicii cu o firmă specializată în domeniul protecției muncii, precum și față de faptul că petenta conform probelor existente la dosar, se află la prima abatere de acest fel, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că în speță se impune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind pe de o parte proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și pe de altă parte respectând principiul preventiv-educativ al legii contravenționale.
Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat I. M. împotriva sentinței nr.3023/15.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. C.P./Tehn. L.A.P.
4 ex – 11.03.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 342/2015.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
