Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3302/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3302/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 9685/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 107/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul V. D. C., împotriva sentinței nr.3302/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 3302/03.11.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul D.-C. V..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ / 17.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte-amendă în valoare de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. De asemenea petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și potrivit prevederilor art. 101 alin. l pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35alin.2.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.108 alin. l lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru ""nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", agentul constatator aplicând sancțiunea avertisment.
În fapt, s-a reținut că la data de 17.07.2014, ora 17:08, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. punct 18 din OUG nr. 195/2002 rep. constituie contravenție nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alineat 2 respectiv permisul de conducere .
Sub aspectul probațiunii instanța are în vedere disp. art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., potrivit cărora constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către intimatul I. Mehedinti, respectiv raportul agentului constatator (fila 28) rezulta că la data de 17.07.2014, ora 17:08, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator. De asemenea petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere și nu purta centura de siguranță.
Instanța a apreciat că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție reprezintă constatarea personală a agentului de poliție, iar petentul nu a reușit să dovedească, prin probele propuse, existența unei alte stări de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În acest sens instanța amintește că potrivit art. 47 din OUG nr. 195/2002 rep., dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedura civilă.
Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul ca cel care face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afara de cazurile anume prevăzute de lege.
În prezentul dosar se constata faptul ca petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel V. D. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că în momentul traversării trecerii de pietoni, nu era pe trecere nici un pieton angajat in traversarea acesteia, singura explicație pentru confuzia „ rău-voitoare” a agentului constatator ar putea fi data de faptul ca cineva s-ar fi angajat in traversare după trecerea autoturismului apelantului.
De asemenea, a precizat că purta centura de siguranța, dar a dat-o jos când a fost oprit de agentul constatator pentru a căuta in torpedoul mașinii actele, iar sub imperiul emotivității cauzate de discuția in contradictoriu cu agentul constatator, nu a găsit in momentul întocmirii procesului-verbal, permisul de conducere.
Instanța de fond nu a răspuns cererii de a dispune intimatei comunicarea si către apelant a cd-ului privind abaterea săvârșita de petent (la care face referire in pag 3) pentru a formula apărări pertinente referitor la acest probatoriu.
A mai precizat că raportul agentului constatator are o relevanta probanta zero întrucât acesta nu poate cumula calitatea de martor cu aceea de agent constatator, iar raportul sau nu aduce nici un element de proba cauzal.
E adevărat ca potrivit disp. art. 249 C. Proc, Civ. cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească in afara de cazurile prevăzute de lege. Dar in cazul agenților politiei rutiere, nici o lege nu ii exonerează pe aceștia de la obligația de a-si asigura probatoriul pentru sancțiunile pe care le dispun si de a-si susține actul încheiat când este supus controlului judecătoresc. De asemenea, nici Cod de procedură civilă, nici vreo lege speciala nu ii exonerează pe reprezentanții politiei rutiere de obligația de a depune o întimpinare in condițiile expres stabilite de legislație, anexând mijloace probatorii atât pentru studiul instanței cat si pentru comunicarea cu partea adversă și că deși instanța de fond reține o prezumție de legalitate a procesului verbal de contravenție, ea nu este prevăzută de nici un act normativ și nu poate fi reținută ca o dovadă a vinovăției sale ..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Referitor la motivele invocate de apelant, învederează că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și n u sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
De asemenea, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de OG 2/200.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a trei fapte respectiv neacordare prioritate de trecere pietoni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa permisul de conducere și nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță .
Petentul contestă legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de judecătorie susținând că nu era nici un pieton pe trecere în momentul traversării acesteia de către autoturismul condus de el și că, nu se poate prezuma legalitatea procesului verbal de sancționare fără existența unor probe în acest sens.
După vizionarea înregistrării video din momentul săvârșirii faptei sancționate instanța de control constată că susținerile petentului sunt infirmate, în fapt la momentul când autoturismul petentului a traversat trecerea de pietoni în traversarea acesteia era angajat un pieton .
Pe de altă parte, din chiar susținerile petentului din plângerea și apelul formulate reiese că nu a putut prezenta organului constatator permisul de conducere și nu avea centură de siguranță în momentul constatării făcute de acesta .
Este adevărat că în materie contravențională sarcina probei revine organelor constatatoare, dar atâta vreme cât însăși petentul arată în susținerile sale că nu a avut asupra sa permisul de conducere și nu purta centura de siguranță restul susținerilor, respectiv starea de emoție și faptul că și-a dat jos centura pentru a căuta în torpedou, nu se constituie decât în justificări ale stării de fapt constatate și recunoscute.
Față de considerentele astfel expuse tribunalul în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă va respinge ca nefundat apelul declarat de petentul V. D. C. împotriva sentinței nr. 3302/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul V. D. C., împotriva sentinței nr. 3302/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. N. C. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. S.C/Tehn. M.M
4 ex –.26.02.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 163/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2864/2015.... → |
|---|
