Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2864/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2864/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 14581/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 115/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul R. M., împotriva sentinței nr.2864/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. O. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat T. O. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului raportat la faptul că amenda aplicată este prea mare în raport de veniturile petentului.
A precizat că în mod eronat instanța de fond a reținut că petentul are calitatea de operator de transport.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 2864/02.10.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul R. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2013 încheiat de intimatul I. M., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că la data de 24.10.2013, agentul constatator a oprit în trafic pe . T. S., județul M., autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, condusă de R. M., care transporta material lemnos cu avizul de însoțire_ din 24.10.2014, iar la controlul efectuat agentul constatator a constatat că petentul nu deținea licență de transport, aparatul tahograf era defect și termenul de valabilitate al acestuia era expirat. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Petentul a formulat următoarele obiecțiuni: Lemnele sunt pentru soacra mea.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 C.proc.civ.
Deși petentul a susținut, în plângerea formulată, că transporta lemne de foc pentru socrii, apărarea acestuia nu a fost dovedită prin probatoriul administrat.
Instanța a mai reținut că, potrivit art. 3 pct.4 din HG nr.69/2012, efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz, reprezintă o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție, care se sancționează cu amendă de la 14.000 lei la 18.000 lei, amenda aplicându-se operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz, potrivit art.6 din același act normativ.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
14. utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.
Potrivit art. 9 alin.1 lit.a din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 27, 33 și 34, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Deși petentul susține că nu are calitatea de operator de transport rutier și nici de întreprindere de transport rutier în cont propriu, instanța reține că acesta nu a produs probe care să susțină această afirmație.
Mai mult, în plângerea formulată petentul a recunoscut că nu a reînnoit licența de transport și că tahograful era defect, arătând că acestea se datorează faptului că o perioadă mare de timp a avut vehiculul defect și nu a circulat cu mașina, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Procedând la verificarea aspectelor legate de sancțiunea amenzii aplicată contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, în cuantumul minim, este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul R. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că sancțiunea aplicata era lovita de nulitate, întrucât nu are calitatea de operator de transport si ca atare, nu trebuia sa dețin licența de transportator.
De asemenea, instanța a reținut greșit si faptul ca ar fi susținut ca destinatarul lemnelor de foc ar fi fost soacra sa, care este moarta de 15 ani, odată ce bonul de lemne era pe numele său, in calitate de cumpărător al acestora.
In ceea ce privește sancțiunea contravenționala, data conform dispozițiilor art.3 pct.4 si art.6 alin. I si alin.2 lit.a) din HG nr.69/2012 si constând in amenda de 14 000 lei a arătat că aceasta a fost aplicata greșit, deoarece nu are calitatea de operator de transport rutier si în consecința, nu trebuia sa dețin licența de transportator.
A precizat că din bonul de achiziție al lemnelor, eliberat de Ocolul Silvic Dr. Tr. S., rezulta ca apelantul era destinatarul si proprietarul lemnelor, asa incat nu săvârșea fapte de comerț.
Cu alte cuvinte, menționează ca nu face fapte sau acte de comerț cu material lemnos si contra cost, ci achiziționase lemnul pentru consum in familia sa, fiind vorba de o singura cursa.
Nici pentru faptul ca avea tahograful defect nu putea fi sancționat, in temeiul prevederilor art.8 alin.l pct. 14 si art.9 alin. 1 lit.a) din O.G. nr.37/20I4, întrucât nu avea calitatea de operator de transport rutier sau de întreprindere de transport in cont propriu si numai autovehiculele acestora trebuie dotate cu tahograf funcțional, pentru a se înregistra timpii șoferilor profesioniști.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Apelantul-petent a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.3 pct.4 și art. 6 alin. I și plin.2 lit.a) din H.G. nr.69/ 2012, pentru "efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conforme a Certificatului de transport în cont propriu, după caz;"", iar agentul constatator i-a aplicat minimul amenzii [prevăzută de actul normativ.
De asemenea, apelantul-petent a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.8 alin. 1 pct.14 și art.9 alin. 1 lit.a) din O.G. nr.37/ 2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru " utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate oi verificării/calibrării periodice depășit iar agentul constatator a aplicat sancțiunea.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat apelul pentru cele ce urmează.
Prin procesul verbal contestat apelantul petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.4 din HG nr.69/2012, precum și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.l pct. 14 din O.G. nr.37/2007.
Conform art.3 pct.4 din HG 69/2012, constituie încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009 și Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție „efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu”.
Totodată art.8 alin.1 pct.14 din OG 37/2007 stipulează că „utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării periodice depășit „ reprezintă o încălcare foarte gravă a Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului CE nr.561/2006, ale Regulamentului CEE nr.3821/85 și după caz ale Acordului AETR și reprezintă contravenții.
Conform Regulamentului CE 1071/2009, întreprindere înseamnă orice persoană fizică sau juridică, cu sau fără scop lucrativ, orice asociație sau grup de persoane fără personalitate juridică cu sau fără scop lucrativ sau orice organism oficial indiferent dacă are personalitate juridică proprie sau depinde o autoritate cu astfel de personalitate juridică care exercită ocupația de transport persoane, fie orice persoană fizică sau persoană juridică care exercită ocupația de transport de mărfuri în scopuri comerciale.
În speță, prin acțiunea introductivă apelantul petent a recunoscut săvârșirea faptelor motivat de faptul că a avut vehiculul defect o lungă perioadă de timp . De asemenea, chiar și în fața agentului constatator petentul nu a contestat săvârșirea contravenției, susținând că lemnele transportate erau pentru o altă persoană. Cu martorii audiați, reclamantul nu a putut face dovada unei alte situații de fapt, astfel încât în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat.
Referitor la sancțiunea amenzii de_ lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.4 din HG nr.69/2012, se apreciază că nu respectă exigențele de proporționalitate prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 și că în raport de atitudinea sinceră a acestuia, de faptul că nu s-au dovedit antecedente contravenționale în domeniu, instanța apreciază că avertismentul este suficient pentru ca scopul educativ-preventiv al sancțiunii contravenționale să fie atins.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 Cod de procedură civilă, urmează a fi admis apelul, schimbată sentința în sensul că va fi admisă în parte plângerea și înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul R. M., împotriva sentinței nr. 2864/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința nr. 2864/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –24.03.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3302/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 130/2015.... → |
|---|
